張XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月31日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)青金商終字第21號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2015-02-09
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人韓榮,總經(jīng)理。
委托代理人劉震、趙清,山東琴島律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)張XX。
委托代理人趙煒,青島黃島紅石崖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服山東省青島市黃島區(qū)人民法院(2014)黃商初字第934號(hào)民事判決,于2014年10月22日向本院提起上訴。本院受理后,依法由審判員王立杰擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案,與審判員冷杰、代理審判員何宜曈共同組成合議庭,于2015年1月21日開(kāi)庭審理了本案,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中訴稱(chēng),2014年3月2日,張XX駕駛魯B×××××號(hào)轎車(chē)與魯B×××××號(hào)車(chē)輛相撞。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,張XX負(fù)事故全部責(zé)任。張XX的車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),張XX為對(duì)方車(chē)輛墊付維修費(fèi)2494元,自己車(chē)輛維修支付528元,因某保險(xiǎn)公司拒絕理賠,故訴至法院,請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司支付張XX墊付車(chē)輛維修費(fèi)25477元,某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),張XX主張車(chē)輛維修費(fèi)數(shù)額不實(shí),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)依法駁回。
原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)為:2013年9月22日,張XX與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同,張XX作為被保險(xiǎn)人將魯B×××××號(hào)轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn),其中車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額47000元,第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額500000元,包含不計(jì)免賠,上述保險(xiǎn)期間為自2013年9月28日至2014年9月27日。
2014年3月2日,張XX駕駛魯B×××××號(hào)轎車(chē)在黃島匯商國(guó)際門(mén)前與揚(yáng)大良駕駛魯B×××××號(hào)轎車(chē)相撞,兩車(chē)損壞。青島市公安局黃島分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,張XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。魯B×××××號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主和所有權(quán)人均為張XX。
事故發(fā)生后,張XX及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案,某保險(xiǎn)公司派人員到事故現(xiàn)場(chǎng),向張XX出具車(chē)險(xiǎn)快速處理單,但未對(duì)撞損車(chē)輛出具定損單。事故發(fā)生第二天即2014年3月3日,事故對(duì)方魯B×××××號(hào)轎車(chē)在青島捷路汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司將事故車(chē)輛修復(fù)完畢,維修費(fèi)共計(jì)24949元,張XX用個(gè)人銀行卡向青島捷路汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司支付魯B×××××號(hào)轎車(chē)維修費(fèi)24949元。2014年3月11日,張XX將魯B×××××號(hào)轎車(chē)送至青島樂(lè)通汽車(chē)服務(wù)有限公司進(jìn)行車(chē)輛維修,支付維修費(fèi)528元。
原審法院認(rèn)為,張XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,依法成立,具有法律的約束力。張XX駕駛的保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,造成車(chē)輛損壞,屬保險(xiǎn)責(zé)任事故。張XX負(fù)事故全部責(zé)任,該情形符合理賠條件,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,某保險(xiǎn)公司派工作人員出險(xiǎn),但未出具定損評(píng)估單,事故另一方魯B×××××號(hào)車(chē)主對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行了維修,且張XX提供維修發(fā)票證明實(shí)際支付車(chē)輛維修費(fèi)為24949元,某保險(xiǎn)公司雖然不認(rèn)可車(chē)輛損失數(shù)額,但未能提供證據(jù)證明張XX所支出的維修費(fèi)用存在不合理之處,故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照張XX實(shí)際支出的費(fèi)用予以理賠。張XX主張魯B×××××號(hào)轎車(chē)維修費(fèi)528元,亦屬于保險(xiǎn)理賠的范圍,某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)予以賠付。本案中,關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),被保險(xiǎn)車(chē)輛事故發(fā)生后的修復(fù)價(jià)值超出其定損價(jià)值不符合保險(xiǎn)法的基本原則。原審法院認(rèn)為,事故發(fā)生后,某保險(xiǎn)公司未對(duì)事故車(chē)輛及時(shí)作出定損報(bào)告,待事故車(chē)輛修復(fù)后,某保險(xiǎn)公司推定車(chē)損后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行的定價(jià)屬于單方確定,張XX對(duì)定損價(jià)格不予認(rèn)可,且未在機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)上簽字確認(rèn),故該定損價(jià)格并不能客觀反應(yīng)張XX的損失數(shù)額,不能作為某保險(xiǎn)公司拒賠的理由。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條之規(guī)定,判決如下:某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠付張XX車(chē)輛維修費(fèi)25477元。案件受理費(fèi)437元(張XX已預(yù)交),由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān),并于判決生效之日起10日內(nèi)向張XX支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱(chēng):張XX主張的三者車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高,與三者實(shí)際損失不符,且未經(jīng)合法有效鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失予以認(rèn)定,某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)三者車(chē)輛合理?yè)p失進(jìn)行定損,應(yīng)當(dāng)按照某保險(xiǎn)公司定損數(shù)額為準(zhǔn),超出某保險(xiǎn)公司定損數(shù)額部分為張XX自愿給付,不應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償,而一審法院錯(cuò)誤的認(rèn)定某保險(xiǎn)公司按照張XX主張數(shù)額承擔(dān)賠償義務(wù),缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù),請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決,改判某保險(xiǎn)公司賠償張XX13472元。訴訟費(fèi)由張XX承擔(dān)。
被上訴人張XX在二審中答辯稱(chēng):上訴人自我作出的鑒定報(bào)告不符合法律規(guī)定。被上訴人實(shí)際修車(chē)發(fā)生損失的費(fèi)用經(jīng)上訴人同意在4S店維修,實(shí)際費(fèi)用由被上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給4S店。該維修費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,并且是合理有效的。上訴人的上訴理由不成立,一審判決合法正確。
二審訴訟中,上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解,未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為:某保險(xiǎn)公司與張XX簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。綜合上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見(jiàn),本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案車(chē)輛的損失數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人應(yīng)盡快對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損失情況進(jìn)行定損。本案事故發(fā)生后,某保險(xiǎn)公司雖派工作人員出險(xiǎn),但未出具定損評(píng)估單,待事故車(chē)輛修復(fù)后,某保險(xiǎn)公司推定車(chē)損后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行的定價(jià)屬于單方確定,張XX對(duì)定損價(jià)格不予認(rèn)可,且未在機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)上簽字確認(rèn),故該定損價(jià)格不能認(rèn)定為涉案車(chē)輛的損失數(shù)額。另外,張XX提供維修發(fā)票證明實(shí)際支付車(chē)輛維修費(fèi)為24949元,該數(shù)額未超過(guò)涉案車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額,某保險(xiǎn)公司雖然不認(rèn)可車(chē)輛損失數(shù)額,但未能提供證據(jù)證明張XX所支出的維修費(fèi)用存在不合理之處,故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴理由不予支持,其應(yīng)當(dāng)按照張XX實(shí)際支出的費(fèi)用予以理賠。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王立杰
審 判 員 冷 杰
代理審判員 何宜曈
二〇一五年二月九日
書(shū) 記 員 吳珊珊