国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）商民二終字第1077號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-01-19

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉清，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭亮，河南千益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐X甲，男，漢族，農(nóng)民，住河南省虞城縣。
委托代理人蘇雷濤，河南言華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐X乙，男，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被上訴人徐X甲之子。
委托代理人蘇雷濤，河南言華律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人徐X甲、徐X乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，徐X甲、徐X乙于2014年5月13日向河南省虞城縣人民法院起訴，請求判決甲保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)、車輛評估費(fèi)、車輛施救費(fèi)、油損腐蝕費(fèi)、停車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)82644元。河南省虞城縣人民法院于2014年9月11日作出（2014）虞民初字第914號民事判決。甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭亮，被上訴人徐X甲、徐X乙及其委托代理人蘇雷濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：徐X甲系豫NXXX55號重型廂式貨車的實(shí)際所有權(quán)人，2013年6月17日徐X甲長子徐乾隆作為被保險(xiǎn)人將該車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和車上駕駛?cè)藛T責(zé)任險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為97200元，車上駕駛?cè)藛T責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，約定不計(jì)免賠，合同約定保險(xiǎn)期間自2013年7月6日起至2014年7月5日止。2014年3月14日3時50分許，徐X甲之子徐X乙駕駛豫NXXX55號貨車在淮陽縣由西向東行使至淮周路王橋路段時，與同車道劉志強(qiáng)駕駛由西向東行使的豫16／A0092號兼用型大中型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成徐X乙、劉志強(qiáng)受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)淮陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐X乙負(fù)此事故的全部責(zé)任。因該事故所造成的車損為61740元，其他損失9304元（包括車輛評估費(fèi)2800元、施救費(fèi)4500元及對公路損害賠償損失2004元），徐X乙因事故受傷住院22天，支出醫(yī)療費(fèi)9545.6元。徐X甲、徐X乙要求予以賠償，甲保險(xiǎn)公司拒絕理賠，為此向法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，徐X甲所有的豫NXXX55號重型廂式貨車在甲保險(xiǎn)公司投保有車損險(xiǎn)和車上駕駛?cè)藛T責(zé)任險(xiǎn)，二者之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。徐X甲按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的、合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事項(xiàng)承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，徐X甲的豫NXXX55號重型廂式貨車發(fā)生交通事故造成該車損壞的事實(shí)，屬于車損險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也屬于保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的、合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事項(xiàng)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。徐X乙系合法駕駛該車輛的車上駕駛?cè)藛T，根據(jù)車上駕駛?cè)藛T責(zé)任險(xiǎn)合同的約定，其支出的醫(yī)療費(fèi)用等損失甲保險(xiǎn)公司也應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，徐X乙的醫(yī)療費(fèi)用為9545.6元、伙食費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)550元、護(hù)理費(fèi)1100元（按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，22天×1人×50元／天），超出合同約定的保險(xiǎn)限額甲保險(xiǎn)公司不負(fù)賠付責(zé)任。對于甲保險(xiǎn)公司所稱的車輛評估費(fèi)等不屬于車輛損失以及不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的答辯理由，因車輛評估支出的費(fèi)用是徐X甲、徐X乙實(shí)際支出的合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)用按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)的訴訟費(fèi)數(shù)額。故其答辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付徐X甲車輛損失保險(xiǎn)金71044元。二、甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付徐X乙保險(xiǎn)金10000元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1866元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：1.被上訴人徐X甲不具備訴訟主體資格；2.原審未依法扣除豫16／A0092號肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額；3.被上訴人駕駛機(jī)動車嚴(yán)重超載，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同扣除商業(yè)險(xiǎn)賠償比例；4.原審未對受損車輛進(jìn)行重新評估錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法改判或者將本案發(fā)回重審。
被上訴人徐X甲、徐X乙辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判處適當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：1.被上訴人徐X甲是否具備本案的訴訟主體資格；2.本案是否應(yīng)事先扣除豫16／A0092號肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額；3.上訴人要求扣除5%的商業(yè)險(xiǎn)免賠率是否符合法律規(guī)定；4.上訴人要求對涉案車輛的車損進(jìn)行重新評估是否應(yīng)予支持。雙方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)無異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，上訴人向本院提交兩份證據(jù)：1.英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款和附加險(xiǎn)條款，證明根據(jù)條款的約定應(yīng)當(dāng)扣除5%的免賠率，車損應(yīng)扣除折舊金額；2.上訴人對被上訴人徐X乙的調(diào)查筆錄一份，證明被上訴人所駕車輛在事故發(fā)生時裝載額為10噸左右，嚴(yán)重超出行駛證上所標(biāo)注的額度。被上訴人對此質(zhì)證認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時并未向投保人出示保險(xiǎn)條款，也未對免賠率和車損的免賠條款進(jìn)行提示和說明，上述條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，且非新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。被上訴人向本院提交一份河南省萬佳價(jià)格鑒定評估有限公司出具的不予受理通知書，證明不是原審不同意重新鑒定，而是無法評估。上訴人對此質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，無法判斷其真實(shí)性，原審也未通知上訴人質(zhì)證，對于被上訴人的實(shí)際損失應(yīng)提供維修發(fā)票。本院對上訴人、被上訴人提交的證據(jù)綜合認(rèn)證如下：1.上訴人提交的保險(xiǎn)條款上雖有違反安全裝載規(guī)定，增加免賠率5%的規(guī)定，但上訴人沒有提供證據(jù)證明將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說明，因此不能作為定案依據(jù)；2.上訴人對被上訴人徐X乙的調(diào)查筆錄能夠證明事發(fā)當(dāng)時車載貨物重量為10噸左右；3.被上訴人提交的不予受理通知書能夠證明原審法院已受理上訴人的重新評估申請，但由于該車已修復(fù)，且當(dāng)事人對車損配件的種類和數(shù)量有較大爭議，鑒定機(jī)構(gòu)決定對該項(xiàng)委托不予受理的事實(shí)。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：第一，被上訴人徐X甲是實(shí)際車主，又系投保人的家庭成員，有權(quán)向上訴人主張相關(guān)損失的賠償。第二，被上訴人是根據(jù)與上訴人訂立的保險(xiǎn)合同主張相關(guān)損失的賠償，無需事先扣除豫16／A0092號肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，上訴人可待實(shí)際賠償被上訴人后依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償?shù)南揞~內(nèi)代位向豫16／A0092號肇事車輛行使追償權(quán)。第三，被上訴人所駕車輛雖違反安全裝載規(guī)定，但上訴人沒有提交證據(jù)證明已向投保人交付該免責(zé)條款并就此作出提示和明確說明，因此該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。第四，原審法院已受理上訴人要求重新評估車損價(jià)值的申請，但鑒于該車輛已修復(fù)，當(dāng)事人對車損配件的種類和數(shù)量也有較大爭議，接受重新評估申請的鑒定機(jī)構(gòu)已決定不予受理，表明該車輛已不具備重新評估價(jià)值的條件，本院對其重新評估申請不再準(zhǔn)許。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1866元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭新志
審　判　員　　劉衛(wèi)星
代理審判員　　寧傳正
二〇一五年一月十九日
書　記　員　　劉　冬