国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）同商終字第302號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-02-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天鎮縣。
法定代表人許吉元，公司經理。
委托代理人高學紅，山西瑜亮律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮X，男，漢族。
被上訴人（原審原告）韓XX，女，漢族。
被上訴人（原審原告）南XX，女，漢族。
被上訴人（原審被告）任XX，女，漢族，個體運輸戶。
上訴人因與被上訴人馮X、韓XX、南XX、任XX保險合同糾紛一案，不服山西省天鎮縣人民法院（2014）天商初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月8日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2014年12月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高學紅，被上訴人韓XX、南XX到庭參加了訴訟，被上訴人馮X、任XX經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
馮X、韓XX、南XX在一審中起訴稱：2013年12月12日15時許，馮維雨駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放大貨車沿206省道由北向南行駛，行駛至懷仁縣王家堡治超點南時駛入對向車道，與劉智勇駕駛的由南向北行駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛牽引車相撞后又與劉江海駕駛的由南向北行駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛相撞，造成馮維雨經搶救無效死亡、三車受損的道路交通事故。經懷仁縣公安局交警大隊懷公交認字（2013）第1013068號道路交通事故認定書認定，馮維雨負本次事故的全部責任，劉智勇、劉江海無責任。事故發生后，馮維雨被送入中國人民解放軍第三二二醫院搶救，經搶救無效死亡。晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛牽引車在被告處投保車上人員責任險，保險限額200000元。事故發生后，原告方與被告就賠償事宜未能達成一致意見，沒有得到實際賠償。為此，請求依法判決被告賠償三原告醫療費12277元、死亡賠償金143080元、喪葬費23204元、被撫養人生活費40113元，共計218674元在晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放大貨車車上人員責任險限額內賠償200000元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
任XX在答辯期內未作書面答辯意見，庭審時未到庭，亦未舉證。
某保險公司在一審中答辯稱：1、對事故發生事實及責任認定、車輛投保的情況均沒有異議；2、原告訴求的各項損失應先由第三方車輛在交強險范圍內賠付，商業險部分按照事故責任比例賠付，超過部分在答辯人公司的車上人員責任險限額內賠付；3、訴訟費不在保險理賠范圍內。
一審法院審理查明：2013年5月25日被告任XX將其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛大貨車在被告某保險公司投有三份保單，保期為一年。其中有一份為車上人員責任險（司機），責任限額為200000元。而馮維雨是被告任XX雇傭的司機。2013年12月12日15時許，馮維雨駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放大貨車沿206省道由北向南行駛，行駛至懷仁縣王家堡治超點南時駛入對向車道，與劉智勇駕駛的由南向北行駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放重型半掛牽引車相撞后又與劉江海駕駛的由南向北行駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛相撞，造成馮維雨經搶救無效死亡、三車受損的道路交通事故。經懷仁縣公安局交警大隊懷公交認字（2013）第1013068號道路交通事故認定書認定，馮維雨負本次事故的全部責任，劉智勇、劉江海無責任。馮維雨經中國人民解放軍第三二二醫院搶救無效死亡，花去醫療費12277元。
另查明，死者馮維雨系農村戶口，原告馮X、韓XX有兩個子女即馮維雨、馮維柱。
一審法院判決認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百二十二條規定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者按照其他法律要求其承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規定：“機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。”依上述規定，在違約責任和侵權責任發生競合時，可以按照侵權責任法的規定，要求致害方承擔侵權責任，也可以按照合同法的規定，要求致害方承擔違約責任。本案中，原告選擇按合同法要求被告某保險公司承擔違約責任，符合責任保險的范圍，另《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（即交強險）和第三者責任商業保險（即商業三者險）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。”顯然本案不適用該規定，某保險公司的辯稱意見于法無據，該院不予采信。被告任XX與被告某保險公司簽訂的機動車強制保險單（一份）和機動車保險單（兩份），是雙方的真實意思表示，符合法律規定，合法有效，該院依法予以保護。雙方應當按照合同約定享受權利，履行義務。死者馮維雨是參保車輛投保的車上人員責任險（司機）的受益人，參保車輛在發生保險事故后，被告某保險公司應當就死者馮維雨在此次交通事故中所受損失承擔賠償責任。同時根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”涉案肇事晉BXXXXX、晉BXXXX掛號解放大貨車系被告任XX所有，馮維雨系任XX聘請的駕駛員，涉案交通事故發生在馮維雨根據任XX的指派從事雇傭活動的過程中，對馮維雨造成的人身損害，應由任XX承擔賠償責任。因被告任XX所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號車在被告某保險公司投有車上人員責任險（司機200000元／人），故被告某保險公司應在投保200000元限額內予以賠償，超出的由被告任XX承擔。根據法律的規定和2014年山西道路交通事故賠償項目計算標準，原告馮X、韓XX、南XX的損失金額如下：醫療費12273.66元、死亡賠償金183193元、喪葬費23204元。以上三原告訴求的損失賠償費用共計218670.66元，故被告某保險公司在車上人員責任險（司機）200000元／人內足額賠償，余款18670.66元三原告自愿放棄，未向其它賠償義務人追償。另對于被告某保險公司辯稱的不承擔訴訟費的意見，因該意見與《訴訟費用交納辦法》相關規定相悖，故對被告某保險公司的該辯稱意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百二十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、第二款、第四款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：被告某保險公司在判決生效之日起十日內一次性在車上人員責任險（司機）賠償限額范圍內賠償原告馮X、韓XX、南XX醫療費、死亡賠償金（含被撫養人生活費）、喪葬費，共計200000元。上述判決給付款項，如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷山西省天鎮縣人民法院（2014）天商初字第29號民事判決中由上訴人多承擔的5326元費用；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：原審法院認定事實不清，原審未扣除本案中兩個三者車的交強險無責賠償數額，導致上訴人多承擔了賠償款5326元。原審被告任XX在上訴人處投有車上人員責任險（司機），責任限額為200000元，被上訴人在原審主張的賠償數額共計218670.66元，在一審庭審過程中，三原告放棄了18670.66元的訴訟請求，但原審法院未扣除本案中兩個三者車的交強險無責賠償的數額，由上訴人在車上人員責任險（司機），責任限額為200000元的范圍內全額承擔，導致上訴人多承擔了5326元的賠償款，請求查清事實后依法改判。
被上訴人南XX、韓XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審判決正確，應予以維持，不應該扣減5326元。
被上訴人馮X、任XX未到庭參加訴訟，亦未答辯。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據。
經審理查明，對一審法院查明的事實部分，雙方當事人均未提出異議，本院依法予以確認。
本案當事人的爭議焦點為：上訴人的賠償總額中應否扣減三者車的交強險無責賠償額
本院認為，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。本案中，被上訴人馮X、南XX、韓XX并未要求重復賠償，雖放棄了18670.66元的賠償請求，但此款項僅為保險責任限額外的費用，其并未放棄對事故相對方請求賠償的權利，其基于保險合同利益關系要求上訴人賠償損失，理由正當，應予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權。一審法院判決上訴人承擔保險賠付責任正確，對上訴人該項上訴請求本院不予支持。
關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，與《中華人民共和國保險法》第六十六條所規定的適用情形不符，本案訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。上訴人不承擔訴訟費的主張無法律依據，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年二月四日
書　記　員　　李　麗