国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第9號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人王風清，住所地山西省天鎮縣。
委托代理人張海霞，山西儒風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）謝X，男，漢族。
委托代理人白金麗，山西光碩律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人謝X保險合同糾紛一案，不服山西省天鎮縣人民法院（2014）天商初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成由法官苗建萍擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張海霞，被上訴人謝X的委托代理人白金麗到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
謝X在一審中起訴稱：2014年5月14日22時許，原告駕駛冀GXXXXX、冀GXXXX掛重型半掛車行駛至天鎮縣新平鎮路段時與郭志軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型箱式半掛車尾部發生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。經天鎮縣公安局交警大隊作出事故認定，原告負事故全部責任，郭志軍無責任。原告車輛在被告處投保了車輛損失險、交強險、商業第三者責任險，事故發生在保險期內。原告的各項損失應由被告在保險責任限額內予以賠付，就理賠事宜雙方多次協商未果。故原告訴求判令：一、被告賠償原告因保險事故造成的各項經濟損失共計122549元，其中車輛損失109949元、施救費3500元、車損評估費5500元、支付對方車輛維修費3600元；二、訴訟費由被告負擔。
某保險公司在一審中答辯稱：一、被告對事故的發生、事故責任認定、車輛投保情況均無異議。二、關于車輛損失，原告的車損價值是由其個人委托的鑒定機構進行的鑒定，被告認為該鑒定價格過高，對鑒定結論和鑒定費用均不認可。三、關于施救費，被告對事故現場勘查的記錄顯示不需施救，說明事故發生時，原告車輛受損不嚴重，無需施救，故被告對施救費不認可，不支付。四、關于對方車輛的修車費，在舉證時說明。五、因交通事故產生的訴訟費屬于責任免除，被告不支付該費用。
一審法院審理查明：2014年5月14日22時許，原告駕駛冀GXXXXX、冀GXXXX掛重型半掛車行駛至天鎮縣新平鎮路段時與郭志軍駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型箱式半掛車尾部發生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。經天鎮縣公安局交警大隊作出事故認定，原告負事故全部責任，郭志軍無責任。原告主掛車輛在被告處投保的交強險責任限額為122000元；商業三者險責任限額為450000元，機動車損失險288000元，不計免賠。本起交通事故發生在保險期內。原告因該起事故造成的各項經濟損失共計122549元，其中車輛損失費109949元，施救費3500元，車損評估費5500元，支付對方（郭志軍）車輛修理費3600元。
一審法院判決認為：原、被告依法自愿簽訂的保險合同合法有效，受法律保護。對于有效成立的合同，當事人應當全面、適當地履行義務，被告某保險公司在屬于保險責任范圍內的保險事故發生后，并未按照約定向原告全面履行保險理賠義務，故應在保險責任范圍內承擔保險責任。因肇事車輛投有交強險，故首先由被告在交強險財產損失賠償限額內負擔對方車輛修理費2000元。剩余120549元，根據交通事故責任劃分比例，原告謝X負全部責任，即120549元，由被告在商業三者險賠償限額內負擔對方車輛修理費1600元；在機動車損失險賠償限額內負擔原告車輛損失費109949元、車損評估費5500元、施救費3500元。綜上，被告某保險公司應向原告理賠122549元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十五日內在交強險分項限額內賠償原告謝X支付對方車輛修理費2000元；二、被告某保險公司在本判決生效后十五日內在商業第三者責任險限額內賠償原告謝X支付對方車輛修理費1600元；三、被告某保險公司在本判決生效后十五日內在機動車損失險賠償限額內賠償原告車輛損失費109949元、車損評估費5500元、施救費3500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2751元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷山西省天鎮縣人民法院（2014）天商初字第21號民事判決中由上訴人多承擔的61183元費用；被上訴人承擔二審訴訟費用。其主要上訴理由是：1、上訴人已經對被上訴人的車輛損失進行了定損，定損金額為50675元，殘值為1909元，故被上訴人車輛的損失應為48766元。根據車損險條款的規定，保險車輛的損失應以保險公司定損為準，且被上訴人在沒有與上訴人協商的前提下就作出鑒定結論，程序上也不正規。根據《車損險條款》的規定，關于車輛損失的部分，在鑒定前應當與保險公司進行協商。自行作出相應鑒定的，保險公司有權進行重新鑒定。本案中被上訴人的車輛既已經由上訴人對其定損，故上訴人只應按照定損金額予以賠付，超出部分上訴人不予認可。2、按照《中華人民共和國保險法》第六十六條的規定，保險公司只有在與被保險人未約定時保險公司才承擔相應的鑒定費及訴訟費用。但本案中上訴人在與被保險人簽訂保險合同時已明確約定保險人不承擔鑒定費及相應的訴訟費用，故因本案鑒定費及訴訟費不應由上訴人承擔。
被上訴人謝X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院認定事實清楚，判決正確，應維持原判。車損是經有資質的機構依法作出的，程序合法。鑒定費和訴訟費應由上訴人承擔，上訴人在合同中約定不承擔鑒定費屬無效條款。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據。
經審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數額有異議外，對其余事實部分雙方均沒有異議，對無爭議的事實，本院依法予以確認。
另查明，本案事故車輛在評估后，被上訴人謝X已將車輛轉賣他人。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數額應為多少鑒定費和訴訟費應否由上訴人承擔
被上訴人謝X主張車損為109949元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由大同市弘毅價格評估有限公司出具的同毅價字（2014）第19號評估結論書一份。該評估結論書載明：委托時間為2014年5月20日，結論時間為2014年5月28日，評估標的福田牌BJXXX3SNFKB－9重型半掛牽引車，車牌冀GXXXXX，車輛識別代號：LVXXXPEBXXXX29xxx，價格評估標的的損失評估金額為人民幣109949元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實性沒有異議，但認為車損數額與上訴人車損審核部門現場勘察后的數額相差較大，上訴人對事故車輛定損為50675元，殘值1909元，最終定損數額是48766元，但是定損報告沒有送達被上訴人。
本院認為，上訴人某保險公司在事故發生后雖對車輛進行了查勘并口頭告知了被上訴人初步估損情況，但始終未對事故車輛的受損情況進行準確定損。在此情況下，被上訴人委托第三方專業評估機構對車損進行評估并無不妥。大同市弘毅價格評估有限公司具有相應評估資質，上訴人未提供能夠證實該評估結論書存在評估程序違法、評估結論不當的相應證據。上訴人一、二審中雖認為應以其作出的定損結論48766元（50675元－1909元）為準，但其在庭審當中亦未能提供已進行實際定損的證據。上訴人不能提供足以否定評估結論的相應證據，故對該評估結論本院予以采信。一審法院依據評估結論確定車輛損失數額為109949元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于鑒定費，系被上訴人謝X為查明事故車輛損失程度所支出的必要合理費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，應由上訴人某保險公司承擔賠付，上訴人該項上訴主張無法律依據，本院不予支持。
關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，與《中華人民共和國保險法》第六十六條所規定的適用情形不符，本案訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。上訴人關于不承擔訴訟費的主張無法律依據，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共1330元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年二月十二日
書　記　員　　?！〖?