国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）朔中民終字第236號 合同糾紛 二審 民事 朔州市中級人民法院 2015-04-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人袁宏任，職務經理。
委托代理人何良，山西金世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）霍XX，男，漢族，朔州市應縣大臨河鄉北樓村人，現住應縣。
委托代理人韓力，男，漢族，朔州市應縣金城鎮人，現住應縣。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服應縣人民法院（2014）應民初字第1042號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司之委托代理人何良、被上訴人霍XX之委托代理人韓力到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年8月2日20時許，康育峰駕駛晉HXXX03號貨車行駛至保滄高速公路47KM＋900M附近時車輛起火，造成車輛及路產受損的交通事故。此次事故造成霍XX的損失為：經鑒定車輛維修費71081元、評估費2300元、施救費9000元、現場清障費6000元、路產損壞4700元，共計93081元。事故發生后，霍XX隨即報警并通知保險公司，某保險公司的機動車輛保險報案記錄記載：霍XX報險當時稱本車直行壓到東西造成車輛爆胎導致車輛著火，并記載保險公司已提醒報警，已提醒反饋駕駛員名字。
另查明，該車登記所有人為忻州利眾運業有限責任公司，實際使用人為霍XX。該車在某保險公司投保機動車損失險，保期為2013年3月25日至2014年3月24日，賠償限額213300元，同時投保不計免賠率特約。
原審認為，依雙方保險合同的約定，保險期內因輪胎碰撞異物而造成被保險車輛的損失，應屬保險公司理賠的范圍。本案所涉事故如系輪胎碰撞異物而造成車輛爆胎并導致車輛起火，那么輪胎碰撞異物是本案損失發生的近因，該車輛的損失屬于保險公司理賠的范圍。本案中，霍XX提供的某保險公司機動車輛報案記錄雖證明事故發生時霍XX報案告知某保險公司，該次事故系車輛直行壓到東西造成車輛爆胎導致車輛起火，但霍XX提供的交警部門的證明以及河北省高速公路管理局所作的交通具體行為決定書均未對此次事故起火原因作出說明。根據現有證據，無法確定事故的起火原因，亦無法最終排除該車輛是由于輪胎碰撞異物而導致的輪胎燃燒、車輛起火的情況?；鬤X在保險車輛發生事故后，及時通知了某保險公司，履行了及時通知義務，現霍XX提供了車輛受損的鑒定結論，高速公路管理部門所作的交通具體行政行為決定書、交警部門的證明材料、某保險公司的報案記錄等書證?；鬤X已按合同約定和保險法的規定完成了向保險公司提供其所能夠提供的與確認保險車輛事故的性質、原因、損失程度等有關證明，履行了提供材料的義務。而某保險公司作為從事保險工作的專業部門，接到霍XX的報案通知以后，理應積極協助、指導作為一名普通的保險受益人收集和固定證據，但是某保險公司接到報案以后只是提醒對方報警、反饋駕駛員名字，并沒有要求和指導受益人進行起火原因的鑒定，更沒有就起火原因調查采取必要的措施，導致起火的原因無法查明。因此，某保險公司在確定該投保車輛起火原因和性質的過程中存在過錯，在起火原因不明且最終不能排除該車輛是由于撞擊異物而導致輪胎燃燒的情況下，某保險公司以車輛損失系火災造成不屬合同約定的保險理賠范圍為由，拒絕賠償的主張不能成立。對霍XX請求被告賠償93081元的主張應予支持。依據《中華人民共和國保險法》第二十二條、第五十七條之規定，判決：某保險公司在本判決生效后十日內賠償霍XX93081元。案件受理費2127元，由某保險公司負擔。
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人霍XX主張的車輛損失是因火災造成的，不屬于《營業用汽車損失保險條款》約定的保險責任范圍，上訴人已盡了明確的說明及提示義務，不承擔賠償責任。被上訴人霍XX答辯同意一審判決。
本院經審理查明的事實與一審認定的事實基本一致，予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人霍XX之間成立保險合同關系，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律禁止性規定，本院予以確認。本案爭議的焦點是事故車輛起火造成的損失是否屬保險理賠范圍。就現有證據，無法確定事故車輛的起火原因。被上訴人霍XX在車輛行駛途中發現車輛起火后，及時向上訴人某保險公司報了險，上訴人某保險公司作為從事保險工作的專業機構，本應積極協助、指導被上訴人霍XX查明事故車輛起火原因或鑒定起火原因，而上訴人某保險公司既未要求被上訴人霍XX鑒定起火原因，亦未就起火原因調查采取必要的措施，致使起火原因無法查明。對此，上訴人某保險公司存在一定過錯。上訴人某保險公司沒有充分證據排除事故車輛系撞擊異物起火，亦沒有充分證據證實事故車輛系火災起火，故原判認定事故車輛的損失屬保險合同約定的保險理賠范圍并無不當。上訴人某保險公司所提之上訴理由，證據不足，本院不予支持。原判適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2127元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　福
審判員　張素萍
審判員　李　春
二〇一五年四月二十三日
書記員　吳　晗