国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第69號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同縣。
負(fù)責(zé)人常永宏，公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張X，男，漢族。
委托代理人封建平，山西冠言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官?gòu)埼摹②w學(xué)姑參加的合議庭，于2015年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張志華，被上訴人張X的委托代理人封建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X在一審中起訴稱(chēng)：2014年7月5日，懷志強(qiáng)駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車(chē)，沿宣大高速公路由北京向大同方向行駛至162KM＋300M處，與駕駛?cè)藙⑷今{駛的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車(chē)追尾相撞，后又與中央隔離帶相撞，造成兩車(chē)及路產(chǎn)部分損壞的交通事故，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，懷志強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，劉全平無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，原告車(chē)輛自行修復(fù)，蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車(chē)由原告負(fù)責(zé)修復(fù)，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、路產(chǎn)由原告承擔(dān)。原告車(chē)輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告賠付對(duì)方車(chē)輛車(chē)損后，要求被告定損，但被告至今沒(méi)有定損，后原告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告本車(chē)車(chē)損135310元，對(duì)方車(chē)損16730元，評(píng)估費(fèi)8000元，現(xiàn)場(chǎng)吊裝施救費(fèi)17000元，二次拖車(chē)4800元，路產(chǎn)25750元，合計(jì)207590元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱(chēng)：對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、車(chē)輛投保情況無(wú)異議。但晉BXXXXX車(chē)輛使用已有5年，達(dá)到報(bào)廢，實(shí)際價(jià)值是60273元；蒙JPXXX車(chē)輛損失鑒定系單方委托，價(jià)格偏高，要求重新鑒定；鑒定費(fèi)、吊裝施救費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)；二次施救費(fèi)屬于擴(kuò)大損失不予承擔(dān)。
一審法院審理查明：2013年9月21日，原告張X為其所有的晉BXXXXX半掛牽引車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，合同約定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。同日為晉BXXXXX半掛牽引車(chē)和晉BXXXX掛重型半掛車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)，其中晉BXXXXX半掛牽引車(chē)投保的險(xiǎn)種為：機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為166500元）、機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元）、駕駛員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100000元）、乘客責(zé)任險(xiǎn)（承保2座、每座為100000元）、不計(jì)免賠特約條款（機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員責(zé)任險(xiǎn)、乘客責(zé)任險(xiǎn)）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為96070元）；晉BXXXX掛重型半掛車(chē)投保的險(xiǎn)種為：機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為72000元）、機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50000元）、不計(jì)免賠特約條款（機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為34776元）。以上三份保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均為2013年9月24日至2014年9月23日止。
2014年7月5日，原告所雇傭的司機(jī)懷志強(qiáng)駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車(chē)，沿宣大高速公路由北京向大同方向行駛至162KM＋300M處，與駕駛?cè)藙⑷今{駛的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車(chē)追尾相撞，后又與中央隔離帶相撞，造成兩車(chē)及路產(chǎn)部分損壞的交通事故，事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)宣化大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)藨阎緩?qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)藙⑷綗o(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議；原告車(chē)輛自行修復(fù)，蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛車(chē)由原告負(fù)責(zé)修復(fù)，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、路產(chǎn)由原告承擔(dān)。2014年7月6日河北省高速公路管理局對(duì)懷志強(qiáng)作出行政決定，責(zé)令懷志強(qiáng)依法繳納公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)25750元。懷志強(qiáng)于2014年7月8日將25750元繳納至河北省高速公路路政總隊(duì)宣大支隊(duì)。2014年7月12日，劉全平收到張X賠償款20000元。張家口市路暢高速公路汽車(chē)救援中心為晉BXXXXX車(chē)輛施救，吊裝（施救）費(fèi)為17000元。后原告委托大同市南郊區(qū)寶通汽配經(jīng)銷(xiāo)部將晉BXXXXX半掛牽引車(chē)和晉BXXXX掛重型半掛車(chē)拖回大同市，花費(fèi)二次拖車(chē)費(fèi)4800元。被告接到報(bào)險(xiǎn)后，未進(jìn)行定損。張X委托大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，2014年7月30日對(duì)晉BXXXXX半掛牽引車(chē)評(píng)估損失為127020元，晉BXXXX掛重型半掛車(chē)損失為8290元，鑒定費(fèi)6500元；2014年8月3日對(duì)蒙JXXXX掛重型半掛車(chē)評(píng)估損失為16730元，鑒定費(fèi)1500元。原告張X各項(xiàng)損失為：1、蒙JXXXX掛重型半掛車(chē)車(chē)輛損失費(fèi)16730元，鑒定費(fèi)1500元；2、路產(chǎn)損失費(fèi)25750元；3、晉BXXXXX半掛牽引車(chē)和晉BXXXX掛重型半掛車(chē)車(chē)輛損失費(fèi)135310元，鑒定費(fèi)6500元；4、現(xiàn)場(chǎng)吊裝施救費(fèi)、二次拖車(chē)費(fèi)21800元，合計(jì)207590元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。本案事故中對(duì)方車(chē)輛蒙JXXXX掛重型半掛車(chē)及路產(chǎn)的損失，因原告張X所有的車(chē)輛負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由原告承擔(dān)。原告投保車(chē)輛的損失，根據(jù)原告投保的不計(jì)免賠特約條款中的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)按照約定在該保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)以及施救費(fèi)進(jìn)行理賠。故原告的訴訟請(qǐng)求合理，該院予以支持。關(guān)于被告要求重新鑒定的意見(jiàn)，因理由證據(jù)不足，該院不予采納。關(guān)于被告提出晉BXXXXX車(chē)輛使用已有5年，按折舊比例計(jì)算實(shí)際價(jià)值是60273元，該院認(rèn)為，原告向被告投保保險(xiǎn)限額為166500元的車(chē)輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，是被告明知該車(chē)輛使用時(shí)間情況下，雙方一致約定同意的最高車(chē)損賠償金額，原告也按此金額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)晉BXXXXX車(chē)輛的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，原告有權(quán)要求被告在166500元范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，被告在合同約定和收取保費(fèi)時(shí)采取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但理賠時(shí)又要求以另一標(biāo)準(zhǔn)賠償，這顯失公平，該院不予采納。鑒定費(fèi)是原告為查明損失所支付的必要的費(fèi)用，依有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告提出不賠償路產(chǎn)費(fèi)的意見(jiàn)，該院認(rèn)為，有證據(jù)證明本次交通事故造成了部分路產(chǎn)的損壞，屬原告對(duì)第三者造成的損失，現(xiàn)原告已進(jìn)行了賠償，依據(jù)原、被告間的合同約定，原告有權(quán)要求被告進(jìn)行賠償，故被告的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告提出不賠償施救費(fèi)及二次拖車(chē)費(fèi)的意見(jiàn)，該院認(rèn)為，該費(fèi)用是原告已實(shí)際支出的合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償，故被告的意見(jiàn)不予采納。原告的損失共計(jì)207590元，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41980元，在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償163610元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)在晉BXXXXX、晉BXXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告張X各項(xiàng)損失人民幣207590元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4414元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第84號(hào)民事判決，改判上訴人少承擔(dān)賠償責(zé)任144817元，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、張X車(chē)輛的損失應(yīng)當(dāng)為60273元。原審多讓上訴人承擔(dān)車(chē)損75037元。張X的車(chē)輛是2009年9月份注冊(cè)登記，車(chē)齡已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)5年，即使不出事故車(chē)輛價(jià)值也達(dá)不到135310元，何況該車(chē)已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢程度。依據(jù)保險(xiǎn)條款之約定（1）發(fā)生全部損失時(shí)，投保時(shí)按照機(jī)動(dòng)車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。（2）發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值。實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折舊金額＝保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)X被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)已使用月數(shù)X月折舊率。本案張X的車(chē)輛使用月數(shù)為58個(gè)月，故其車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為60273元＝166500元（新車(chē)購(gòu)置價(jià)）－1665000元X1.1%X58個(gè)月。被上訴人提供的宏毅價(jià)格評(píng)估公司的報(bào)告不能夠作為定案依據(jù)。因?yàn)樵摴静皇窃谒痉ㄐ姓芾聿块T(mén)備案登記的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員也不是備案登記的人員。基于同樣的理由針對(duì)劉全平車(chē)輛的損失的鑒定報(bào)告同樣不能夠作為定案依據(jù)。而且人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告是否賠付對(duì)方進(jìn)行落實(shí)。因?yàn)樵鏇](méi)有提供對(duì)方車(chē)輛的行車(chē)本，劉全來(lái)的身份證，上訴人不予賠付。劉全平的損失原審法院讓上訴人多承擔(dān)了16730元。對(duì)于路產(chǎn)損失上訴人不承擔(dān)，原審判決讓上訴人多承擔(dān)25750元不當(dāng)。原審法院讓上訴人承擔(dān)8000元的鑒定費(fèi)不當(dāng)，保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)不予賠償。現(xiàn)場(chǎng)吊裝費(fèi)上訴人認(rèn)可2500元，二次拖車(chē)費(fèi)是被上訴人擴(kuò)大的損失，上訴人不承擔(dān)。原審判決讓上訴人多承擔(dān)了19300元。
被上訴人張X服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱(chēng)：針對(duì)車(chē)損部分，上訴人對(duì)車(chē)損不認(rèn)可，但是在一審?fù)忂^(guò)程中，上訴人認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)具備合法鑒定資格，其對(duì)數(shù)額的不認(rèn)可也沒(méi)有提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)及相關(guān)足以反駁的證據(jù)。對(duì)于上訴人車(chē)損折舊的計(jì)算，被上訴人不認(rèn)可并且相關(guān)車(chē)損數(shù)額沒(méi)有超出保險(xiǎn)限額，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定車(chē)損事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于上訴人提出被上訴人沒(méi)有提供對(duì)方車(chē)輛的行車(chē)本和身份證就不能證明賠付對(duì)方車(chē)輛車(chē)損，這樣的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，本起交通事故發(fā)生后經(jīng)交警部門(mén)組織調(diào)解，并且達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付對(duì)方車(chē)輛的相關(guān)賠償款，出具了相關(guān)的收據(jù)收條，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)足以證明被上訴人支付了對(duì)方的損失賠償。關(guān)于路產(chǎn)損失，交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)證明造成相關(guān)損失，路產(chǎn)損失實(shí)際發(fā)生，也已經(jīng)實(shí)際賠償，上訴人提到的必須有第三方起訴的說(shuō)法是不成立的，被保險(xiǎn)人支付第三方的損失，可以直接向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠主張。關(guān)于鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)法規(guī)定為了確定交通事故必要合理支出由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于吊車(chē)費(fèi)問(wèn)題，因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐绍?chē)翻，需要拖車(chē)、吊裝，事故發(fā)生后交警部門(mén)通知張家口市相關(guān)部門(mén)過(guò)來(lái)吊裝并拖運(yùn)事故車(chē)輛，并收取了相應(yīng)的費(fèi)用，出具了票據(jù)，屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，上訴人的上訴均不能成立。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車(chē)損數(shù)額、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)及賠償?shù)谌铰樊a(chǎn)損失有異議外，對(duì)其余事實(shí)部分雙方均沒(méi)有異議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車(chē)輛的車(chē)損數(shù)額應(yīng)為多少路產(chǎn)損失費(fèi)25750元應(yīng)否由上訴人承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)及數(shù)額為多少
被上訴人張X主張晉BXXXXX、晉BLXXX車(chē)損數(shù)額為135310元，蒙JXXXX掛車(chē)損數(shù)額為16730元，為證實(shí)其主張?jiān)谝弧⒍徶刑峁┝?、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)二份。第一份為大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司出具的同毅價(jià)字（2014）第52號(hào)評(píng)估結(jié)論書(shū)，載明：委托時(shí)間2014年7月23日，結(jié)論時(shí)間2014年7月30日，評(píng)估標(biāo)的解放牌CAXXX3P1K2T1EA80重型半掛牽引車(chē)，車(chē)牌號(hào)：晉BXXXXX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：51478XXX，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)：LFXXXUNJ99ADXXXXX；冀駿牌HJXXX80XXY重型廂式半掛車(chē)一輛，車(chē)牌號(hào)：晉BLXXX，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)：LAXXXF43890HLTXXX，價(jià)格評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額共計(jì)為135310元。第二份為大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司出具的同毅價(jià)字（2014）第54號(hào)評(píng)估結(jié)論書(shū)，載明：評(píng)估標(biāo)的北宇達(dá)牌SBXXX01XXY半掛車(chē)，車(chē)牌號(hào)：蒙JXXXX掛，VIN碼：LBXXX4036DDXXXXXX，價(jià)格評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為16730元。
上訴人一、二審中雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的定損結(jié)論60273元為準(zhǔn)，但該定損結(jié)果只是上訴人單方計(jì)算估損，并未進(jìn)行準(zhǔn)確定損，也未提供證據(jù)證實(shí)其定損結(jié)果的客觀(guān)性準(zhǔn)確性，故對(duì)該定損結(jié)果本院不予采信。上訴人某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未對(duì)事故車(chē)輛的受損情況進(jìn)行定損，在此情況下，被上訴人委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)已方車(chē)輛及第三方車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。雖然上訴人認(rèn)為弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司不是備案登記的鑒定機(jī)關(guān)，鑒定人員也不是備案登記人員，但大同市弘毅價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，鑒定人員也具備相應(yīng)的資格證書(shū)，未進(jìn)行備案登記并不能否定其相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，上訴人也未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書(shū)存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)。上訴人不能提供足以否定評(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)兩份評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定被上訴人車(chē)輛損失數(shù)額為135310元，確定第三方車(chē)輛損失數(shù)額為16730元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
對(duì)于被上訴人張X是否賠付第三方車(chē)輛蒙JPXXX車(chē)輛所有人劉全來(lái)車(chē)輛損失一節(jié)。被上訴人張X為證實(shí)其已賠付蒙JXXXX掛車(chē)輛損失，在一、二審中提供了收條一張。收條載明：收到張X賠償蒙JXXXX掛車(chē)損20000元，收款人劉全來(lái)。劉全來(lái)已出具收到被張X賠償蒙JPXXX車(chē)損費(fèi)用的收條，雖上訴人認(rèn)為對(duì)于收條不能確定其真實(shí)性，劉全來(lái)是否本人收到被上訴人賠償?shù)?0000元不能確定，也未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)的損害賠償調(diào)解的相關(guān)內(nèi)容也已明確賠償義務(wù)，故對(duì)張X已賠付蒙JPXXX車(chē)主劉全來(lái)車(chē)輛損失的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于第三方路產(chǎn)損失一節(jié)。被上訴人車(chē)輛在上訴人處投有保險(xiǎn)限額為500000元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人張X所造成的路產(chǎn)損失認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但所造成的損失數(shù)額25750元不持異議。本院認(rèn)為，路產(chǎn)損失系本次交通事故所造成的第三方損失，應(yīng)屬第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍，上訴人的主張明顯與法律規(guī)定不符，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其主張不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)一節(jié)。被上訴人張X為查明己方及第三方車(chē)輛損失情況，支出評(píng)估費(fèi)8000元（晉BXXXXX、晉BXXXX掛：6500元，蒙JPXXX：1500元），并提供了相應(yīng)票據(jù)，且上訴人對(duì)被上訴人張X支出的8000元評(píng)估費(fèi)不持異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，晉BXXXXX、晉BXXXX掛的評(píng)估費(fèi)6500元應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，蒙JPXXX的評(píng)估費(fèi)1500元由上訴人某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人為減少損失支出吊裝施救費(fèi)17000元屬合理必要支出，并有張家口市路暢高速公路汽車(chē)救援中心出具的發(fā)票為證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)此費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)，其認(rèn)為只承擔(dān)2500元施救費(fèi)的主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)也未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張。關(guān)于被上訴人張X所主張的二次施救費(fèi)用4800元，系在事故發(fā)生后，又從事故發(fā)生地停車(chē)場(chǎng)拖運(yùn)回大同進(jìn)行修理的二次拖運(yùn)費(fèi)，該費(fèi)用并不屬于為減少損失的必要合理費(fèi)用，不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的適用情形，故該筆費(fèi)用不應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，上訴人的上訴人理由部分成立，本院予以支持。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)山西省大同縣人民法院（2014）大商初字第84號(hào)民事判決。
二、上訴人某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人張X2000元，在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人張X158810元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人張X41980元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4414元，二審案件受理費(fèi)共3196元，共計(jì)7610元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7435元，由被上訴人張X負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
代理審判員　　趙學(xué)姑
代理審判員　　張　文
二〇一五年四月二十日
書(shū)　記　員　　楊　卿