国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第61號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人王俊斌，該公司總經理。
委托代理人高學紅，山西瑜亮律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）侯XX，男，漢族。
委托代理人郭振鋼，山西沙龍律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人侯XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2015）城民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高學紅、被上訴人侯XX的委托代理人郭振鋼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
侯XX在一審中起訴稱：2014年10月15日晚10點，侯XX駕駛自己所有的晉BXXXXX斯巴魯車行駛至左云縣朱村附近，發生撞樹后翻車事故，車輛損壞嚴重。事故發生后，被告對現場進行了勘查，并確認屬于保險事故，后就理賠事項雙方未達成一致意見。晉BXXXXX斯巴魯車在某保險公司投有車損險，保險金額為208620元，事故發生在保險期間內。現原告起訴要求被告賠償原告車輛損失103985元、鑒定費5000元、定損拆裝費1000元、施救費1100元、交通費1000元，合計112085元。被告承擔本案的訴訟費。
某保險公司在一審中答辯稱：保險公司對事故的發生、投保情況均無異議。原告的車輛初次登記于2006年3月，距離事故發生時已行駛103個月，按照每月0.6%的折舊率計算，原告的車輛實際價值為79692.84元，原告的鑒定數額已經明顯超過車輛實際價值。根據保險條款的相關規定，事故發生時的賠償數額不應該超過車輛在事故發生時的實際價值，且原告鑒定屬于單方委托，并未與某保險公司進行協商，程序上不合法。施救費屬于間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍。本案的鑒定費、訴訟費不屬于保險公司的理賠范圍之內。
一審法院審理查明：2014年5月31日，原告侯XX為晉BXXXXX斯巴魯車在某保險公司投有機動車損失保險，保險金額為208620元。2014年10月15日晚10點，原告侯XX駕駛自己所有的晉BXXXXX斯巴魯車行駛至左云縣朱村附近，發生撞樹后翻車事故，車輛損壞嚴重。事故發生后，被告對現場進行了勘查，并確認屬于保險事故，后就理賠事項雙方未達成一致意見，事故發生在保險期間內。
關于原告訴求的各項賠償費用，一審法院確認如下：1、根據大同市弘毅價格評估公司出具的評估意見書，確認車輛損失費103985元；2、根據大同市弘毅價格評估公司提供的評估費發票，確認評估費5000元；3、根據左云縣寶駒汽車修理廠開具的施救費發票，確認施救費為1100元；4、根據大同市中冀斯巴魯汽車銷售有限公司出具的發票，確認定損拆裝費1000元；以上各項共計111085元。
一審法院判決認為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，符合法律規定，為有效合同，予以確認。在保險期限內，原告投保車輛發生交通事故，因該起事故發生，致使被保險車輛造成的損失，被告應在機動車損失保險責任限額內給付原告各項損失111085元。原告因事故造成車輛損失，對車輛損失進行鑒定必定支出評估費、鑒定費，該費用系原告因該事故而支出的必要費用，被告應予賠償，原告因本案訴訟支出訴訟費用，系合理支出，其要求被告賠償訴訟費用的訴求予以支持，所以對被告不承擔鑒定費、施救費和訴訟費用的辯解意見不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內，在機動車車輛損失險賠償限額內賠償原告侯XX111085元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2542元，減半收取，退還原告1271元，其余1271元由被告某保險公司負擔（與判決主文一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔保險賠償金31392.16元，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。其主要理由為：一、被上訴人的車輛初次登記于2006年3月，距離事故發生時已經使用了103個月，根據每個月0.6%的折舊率計算，被上訴人的車輛在事故發生時實際價值為79692.84元，而上訴人鑒定的車損遠遠超出了車輛實際價值，故上訴人對于超出的部分不應承擔賠償責任；二、施救費、拆裝費屬于間接損失，不屬于理賠范圍；三、鑒定費、訴訟費按照保險合同約定不應由上訴人承擔。
侯XX針對某保險公司的上訴答辯稱：上訴人上訴請求無事實和法律依據，一審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，除上訴人對一審法院確認的車輛損失費用有異議外，雙方當事人對一審法院審理查明的其他事實均無異議，本院對雙方當事人無異議的事實予以確認。
另查明，事故發生后，被上訴人向上訴人報險，上訴人派員查勘了現場，但未出具書面定損報告。
本案的爭議焦點為：一、本案事故車輛實際損失費用是多少二、施救費、拆裝費、鑒定費、訴訟費是否應由某保險公司承擔
關于本案事故車輛實際損失費用一節。本院認為，上訴人在事故發生后未對車輛進行定損，其雖主張被上訴人提供的由第三方評估機構作出的評估結論書車損價值偏高，應按實際價值79692.84元賠付，但被上訴人對此數額不予認可，就此主張上訴人也并無證據予以證明，不能否定評估結論。同時，上訴人對投保車輛按208620元承保并收取保費，可視為其對事故車輛投保時的實際價值的認可。現被上訴人主張的車輛損失并未超過保險限額，一審法院采信并依據評估結論確認車輛損失為103985元并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于施救費的理賠問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十七條規定：“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”事故發生后，被上訴人將事故車輛拖離事故現場，進行施救合理必要，為此支出的費用是防止事故車輛發生二次損失的必要合理支出，上訴人作為保險人應該賠付。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于拆裝費、鑒定費的理賠問題。本院認為，上訴人主張合同約定其不承擔鑒定費，但并未提供證據予以證明，其應當承擔舉證不力的后果。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本案中，上訴人未履行對事故車輛的定損義務，故被保險人為查明事故車輛損失程度所支出的拆裝費、鑒定費應由保險人某保險公司承擔。上訴人此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于訴訟費的負擔問題。本院認為，上訴人主張合同約定其不承擔訴訟費，但并未提供證據予以證明，其應當承擔舉證不力的后果。由于上訴人不及時進行定損理賠，而導致被上訴人通過訴訟主張賠償，且請求得到支持，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，應由上訴人承擔相應的訴訟費，一審法院對此判決并無不當，上訴人此項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費585元由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年三月二十六日
書　記　員　　范佳旭