国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第100號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-04-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區。
負責人陳世珍，該公司經理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，個體運輸戶。
被上訴人（原審原告）大同市泰安昌達汽貿有限公司，住所地大同市城區。
法定代表人季玉紅，該公司經理。
二被上訴人共同委托代理人赫虎，山西民仁律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX、被上訴人大同市泰安昌達汽貿有限公司（以下簡稱泰安昌達公司）保險合同糾紛一案，不服山西省靈丘縣人民法院（2014）靈商初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張志華，被上訴人劉XX、泰安昌達公司的委托代理人赫虎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉XX、泰安昌達公司在一審中起訴稱：原告劉XX為晉Bxxxxx／晉BKxxx號貨掛車的所有人，因原告劉XX與原告泰安昌達公司之間的借貸關系，原告泰安昌達公司作為投保人及被保險人為晉Bxxxxx／晉BKxxx號貨掛車在被告處投保了交強險一份、第三者責任保險兩份、車輛損失保險兩份及座位險（司機及乘客）等保險且不計免賠，保險期間為2013年7月20日起至2014年7月19日，同時約定受益人為原告泰安昌達公司。2014年5月13日4時30分許，原告劉XX駕駛晉Bxxxxx／晉BKxxx號貨掛車（乘車人劉小孩），沿112國道由西向東行駛至高碑店市工商局十字路口處向北左轉彎時，與由東向西行駛的王洪方駕駛的冀Fxxxxx／冀Fxxxx號貨掛車發生相撞，造成劉XX、劉小孩、王洪方受傷、兩車損壞的道路交通事故。本次事故經高碑店市公安局交通警察大隊高公交認字（2014）第063號道路交通事故認定書，認定原告劉XX負事故的全部責任。事故發生后，原告劉XX及劉小孩均在高碑店市公安醫院接受治療，每人住院三天，原告劉XX墊付了全部醫療費用。原告劉XX墊付了傷者王洪方在高碑店市公安醫院住院期間的醫療費15593.6元。原告劉XX還墊付了兩車的施救費用，其中冀FXXX96號車輛的費用為4800元，晉BXXX39號車輛的費用為4200元。原告車輛拖回靈丘修理花費拖車費5000元，經靈丘縣價格認證中心鑒定直接物質損失為102747元，評估費花費600元。事后，原告劉XX與司機劉小孩達成賠償協議，約定除劉XX墊付的醫療費用外，賠償劉小孩誤工費、護理費等合計3000元。綜上，原告的車輛在被告處投保，被告對原告的損失應予理賠，故訴至法院，要求：1、被告在車輛損失保險范圍內賠償原告車輛損失102747元、鑒定費600元、施救費9200元，合計112547元；2、被告在交強險及第三者責任險范圍內賠償原告墊付的醫療費15593.6元、施救費4800元，合計20393.6元；3、被告在座位險范圍內賠償原告醫療費7390.8元、住院伙食補助費90元、誤工費487.58元、護理費487.58元，合計8455.96元。
被告某保險公司在一審中答辯稱：公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失；公司評估車損為84445元，與原告評估的車損差距甚大；王洪方駕駛的事故車輛雖然無責任，但是也應該由其投保的保險公司在交強險范圍內賠償。
一審法院判決審理查明：原告劉XX系晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車輛的行駛證車主。2013年7月17日，原告泰安昌達公司因使用關系為晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車輛在被告處投保了交強險一份、機動車損失保險兩份、車上人員責任保險兩份（駕駛人、乘客）和第三者責任保險兩份并不計免賠，保險期間為2013年7月20日起至2014年7月19日止，同時約定被保險人和受益人均為原告泰安昌達公司。機動車損失保險的保險金額主、掛車分別為216000元和76500元，第三者責任保險的保險金額主、掛車分別為50萬元和5萬元，車上人員責任保險（駕駛人）的保險金額為10萬元，車上人員責任保險（乘客）的保險金額為每座10萬元。2014年5月13日4時30分許，原告劉XX（具備相應的駕駛資質）駕駛晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車輛（乘車人劉小孩），沿112國道由西向東行駛至高碑店市工商局十字路口處向北左轉彎時，與由東向西行駛的王洪方駕駛的冀Fxxxxx／冀Fxxxx（掛）車輛發生相撞，造成劉XX、劉小孩、王洪方受傷、兩車損壞的道路交通事故。本次事故經高碑店市公安局交通警察大隊高公交認字（2014）第063號道路交通事故認定書認定，原告劉XX負事故的全部責任。事故發生后，原告劉XX支付了冀Fxxxxx車輛的施救費用4800元，晉Bxxxxx車輛的施救費用4200元，拖車費用5000元。原告的晉Bxxxxx車輛經靈丘縣價格認證中心鑒定直接物質損失為102747元，原告為此支付評估費600元。原告劉XX及乘車人劉小孩（住址靈丘縣）均在高碑店市公安醫院接受治療，2014年5月13日入院，2014年5月16日出院，住院三天，二人的醫療費分別為2943元和4447.8元，均由原告劉XX支付。2014年6月30日，原告劉XX與劉小孩達成賠償協議，協議內容劉XX除墊付的醫療費用外，再一次性賠償劉小孩誤工費、護理費、住院伙食補助費等合計3000元。原告劉XX按照約定已全部賠付劉小孩。王洪方事發后在高碑店市公安醫院住院治療，醫療費15593.6元由原告劉XX為其墊付，其余損失共計9308.5元經（2014）高民初字第2122號判決書判決，由被告在晉Bxxxxx／晉BKxxx掛車輛交強險的限額內賠償。
一審法院判決認為：依法成立的合同受法律保護，對雙方具有法律約束力。原告泰安昌達公司為晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、車上人員責任保險和第三者責任保險并不計免賠，雙方已形成了保險合同關系。現該車輛在保險期間發生了交通事故，被告應按照合同約定，在相應保險的各自責任限額范圍內賠償因事故造成的合理損失。原告泰安昌達公司作為被保險人和受益人享有向被告請求支付保險金的權利。原告劉XX為事故已支付了各項費用，亦同意將保險理賠金直接給付原告泰安昌達公司。綜上，晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車輛的各項損失112547元，被告應在機動車損失保險限額范圍內給付原告泰安昌達公司保險金112547元。冀Fxxxxx／冀Fxxxx（掛）車輛施救費4800元，被告在交通事故責任強制保險財產損失賠償限額范圍內給付原告泰安昌達公司保險金2000元，在第三者責任保險限額范圍內給付原告泰安昌達公司保險金2800元。王洪方的醫療費15593.6元，被告在交通事故責任強制保險醫療費用賠償限額內給付原告泰安昌達公司保險金10000元，在第三者責任保險限額范圍內給付原告泰安昌達公司保險金5593.6元。原告劉XX因身體受傷的損失有：1、醫療費2943元；2、住院伙食補助費45元；3、誤工費243.79元；4、護理費243.79元，四項共計3475.58元，故被告在車上人員責任保險（駕駛人）賠償限額范圍內給付原告泰安昌達公司保險金3475.58元。劉小孩的損失有：1、醫療費4447.8元；2、住院伙食補助費45元；3、誤工費243.79元；4、護理費243.79元，四項共計4980.38元，故被告在車上人員責任保險（乘客）賠償限額范圍內給付原告泰安昌達公司保險金4980.38元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決：被告某保險公司在晉Bxxxxx／晉BKxxx（掛）車輛投保的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內支付原告大同市泰安昌達汽貿有限公司保險金12000元，機動車損失保險限額范圍內給付原告大同市泰安昌達汽貿有限公司保險金112547元，第三者責任保險限額范圍內給付原告大同市泰安昌達汽貿有限公司保險金8393.6元，車上人員責任保險（駕駛人、乘客）限額范圍內支付原告大同市泰安昌達汽貿有限公司保險金8455.96元。上述賠償款項限判決生效后十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3128元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：依法撤銷原判，改判上訴人減少賠償金額25002元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。理由是：1、第三者車輛在事故中雖無責，但在其投保的交強險項下應賠付被上訴人1000元醫療費和100元財產損失；2、被上訴人提交的車損鑒定結論形式上有瑕疵，內容上沒有反映車損事實。上訴人認為車損不應超過84445元；3、被上訴人出具的5000元拖車費系二次施救費，不屬于必要費用，上訴人不應承擔；4、依據保險條款，保險人不應承擔訴訟費和鑒定費。
劉XX、泰安昌達公司針對上訴人某保險公司的上訴理由答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。被上訴人既然投保了，上訴人就應該賠付，車損的數額有鑒定結論予以證實；關于鑒定費屬必要費用，保險公司應予賠付。
雙方當事人二審中均未提交新的證據。
經審理查明，除上訴人某保險公司對一審判決查明的車損數額、施救費、評估費數額有異議外，雙方當事人對一審判決查明的其他事實均無異議，故對雙方無爭議的事實部分本院予以確認。
另查明，事故發生后，被上訴人劉XX、泰安昌達公司已報險，上訴人某保險公司查勘了現場。
上述事實，有當事人當庭陳述意見等證據予以佐證。
本案雙方當事人爭議焦點為：1、是否應當由事故第三者車輛投保的公司在交強險范圍內先行賠付被上訴人醫療費1000元及財產損失100元2、被上訴人事故車輛車損數額為多少3、鑒定費、拖車費、訴訟費是否應由上訴人承擔
關于被上訴人劉XX支出的醫療費及財產損失是否應由第三者車輛投保的公司在交強險范圍內先行賠付一節。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”本案中，保險事故發生后，被保險人并未放棄對第三者請求賠償的權利，故上訴人某保險公司以此為抗辯理由減少賠償數額不能成立，對其該項上訴請求不予支持。
關于車損數額一節。在事故發生后，上訴人未及時對車輛損失進行定損，交警部門委托相關機構對車損進行了鑒定。被上訴人劉XX、泰安昌達公司提供的證據即為高碑店市交警大隊委托靈丘縣價格認證中心所作的車損鑒定結論書以及靈丘縣新顏汽修公司出具的修車明細及發票。上訴人對此證據提出異議，認為應以其自行委托的山西中正保險公估司法鑒定所作鑒定結論即車損維修費為84445元為依據理賠。本院對此認為，本案存在兩份鑒定結論，其中二被上訴人提交的鑒定結論系由交警部門委托的鑒定機構作出，該鑒定結論與車輛修理明細和發票相一致。而上訴人提交的鑒定結論系其自行委托鑒定部門作出，無其他證據加以佐證。從鑒定委托程序、實際修理費用支出等方面比較，二被上訴人提交的鑒定結論證明效力應強于上訴人提交的鑒定結論。一審法院采信靈丘縣價格認證中心所作鑒定結論確定車損數額并無不當。上訴人的該項主張不能成立，對其請求不予支持。
關于拖車費、鑒定費、訴訟費的負擔問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規定：“保險事故發生后，被保險人為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本案中，被保險人在事故發生后對車輛進行施救、拖運產生的費用具有必要、合理性，上訴人對該費用應予理賠。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，被上訴人劉XX支出的車輛評估費用上訴人應予承擔。根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，本案訴訟費應由敗訴方負擔。上訴人某保險公司不承擔拖車費、鑒定費、訴訟費的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人上訴請求缺乏相應的依據，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年四月八日
書　記　員　　張　石