国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜08民終2364號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-07-30

上訴人、因與被上訴人陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司（以下簡稱泉財公司）保險糾紛一案二審民事判決書
陜西省榆林市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2019)陜08民終2364號
上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地陜西省西安市。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白XX，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：藺XX，陜西海內(nèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地榆林市。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛X，陜西文星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司，住所地陜西省榆林市。
法定代表人：武XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高X，男，系該公司職員。
上訴人甲保險公司(丙保險公司)、因與被上訴人陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司（以下簡稱泉財公司）保險糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2018）陜0802民初10250號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人白XX、藺XX，乙保險公司的委托訴訟代理人薛X以及被上訴人泉財公司的委托訴訟代理人高X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：依法改判甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。上訴人在保險合同成立時，已向投保人就該險種的免責(zé)條款進行了提示和說明，且在投保單中有投保人的印章予以確認(rèn)。上訴人一審中已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)，故一審法院認(rèn)定上訴人沒有盡到提示和明確說明的義務(wù)有違案件事實。二、一審法院適用法律不正確。本案駕駛?cè)藙匀~駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛，即準(zhǔn)駕車型不符是法律的禁止性規(guī)定。《保險法解釋二》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求依法改判。
乙保險公司對甲保險公司的上訴請求及理由無異議。
泉財公司辯稱，榆林市捷安達汽車有限公司是甲保險公司的渠道公司，被上訴人賣的車需要向甲保險公司購買保險，均是通過捷安達公司。至于捷安達公司與甲保險公司之間是何關(guān)系，被上訴人不清楚。甲保險公司對捷安達公司的告知不代表對被上訴人泉財公司的告知。甲保險公司一審中未提交就免責(zé)條款進行過告知的證據(jù)。
乙保險公司上訴請求：改判乙保險公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實和理由：一、一審法院判決上訴人在保險限額內(nèi)賠償上訴人43327.68元有誤。被上訴人的駕駛員劉曉葉準(zhǔn)駕不符，違反了法律的禁止性規(guī)定。上訴人就涉案的免責(zé)條款已經(jīng)盡到了保險法解釋（二）第十條、第十一條規(guī)定的提示及說明義務(wù)，故免責(zé)條款發(fā)生法律效力，上訴人對被上訴人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、訴訟費、施救費、評估費、路產(chǎn)損失認(rèn)定錯誤，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
甲保險公司對乙保險公司的上訴請求及理由無異議。
泉財公司辯稱：一審判決書中并未看到乙保險公司提交相關(guān)證據(jù)證明就免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)，故免責(zé)條款不生效，一審判決正確。訴訟費、施救費等費用都在保險理賠范圍內(nèi)。
泉財公司向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告賠償原告所有的陜KD68**/陜K39**掛號重型半掛車的車輛損失254208元(主車215818元、掛車38390元)，車輛損失評估費5100元，施救費25089元，路產(chǎn)損失賠償費40190元，共計324587元。2、依法判令被告承擔(dān)本案所產(chǎn)生的全部訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明，2018年5月24日05時40分，駕駛?cè)藙匀~持B2駕駛證駕駛陜KD68**/陜K39**掛重型半掛車由北向南行駛至黃延高速公路（G65W）632KM+300M處時，與道路左側(cè)護欄發(fā)生刮擦，車輛失控后仰翻于道路右側(cè)水渠與應(yīng)急車道和行車道之間，致使陜KD68**/陜K39**掛重型半掛車駕駛?cè)藙匀~當(dāng)場死亡、乘車人高買寧當(dāng)場死亡、該車車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的延市公交（高）認(rèn)字[2018]第S60010號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：當(dāng)事人劉曉葉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人高買寧無責(zé)任。原告所有的陜KD68**重型半掛車于2017年7月12日在甲保險公司投保有交強險和機動車損失保險409000元及不計免賠等險種，保險期限為2017年7月12日0時至2018年7月13日24時止；陜K39**掛在乙保險公司投保有商業(yè)險中的機動車損失險99000元，保險期限為2017年7月16日至2018年7月15日止。此次事故發(fā)生在保險期間。雙方當(dāng)事人對上述事實并無爭議，本院予以確認(rèn)。
四、原審法院判決要點
一審法院認(rèn)為，原告泉財公司與被告甲保險公司、被告乙保險公司簽訂的機動車損失保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險費的義務(wù)，那么在保險事故發(fā)生后，被告保險公司理應(yīng)按照合同約定在保險賠償限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中原告的實際損失為：車輛損失：248581.68元(主車215818元、掛車32763.68元)、評估費5100元，施救費25089元，路產(chǎn)損失賠償費40190元，共計318960.68元。并未超過保險限額，故原告要求被告甲保險公司、被告乙保險公司賠償其因交通事故產(chǎn)生的陜KD68**/陜K39**掛號車輛損失費254208元(主車215818元、掛車38390元)之請求，依法應(yīng)以查明的二被告各自承保的責(zé)任予以賠償，即被告甲保險公司賠償原告陜KD68**車輛損失費215818元；被告乙保險公司賠償原告陜K39**掛號車輛損失費32763.68元予以支持。原告請求二被告賠償評估費5100元、施救費25089元、路產(chǎn)損失賠償費40190元之請求，因二被告分別對陜KD68**/陜K39**掛號車輛承保，且系單方肇事的同一事故。陜KD68**/陜K39**掛號也均不同程度受損，故因此次事故產(chǎn)生的評估費、施救費、路產(chǎn)損失賠償費也應(yīng)當(dāng)以車輛損失比例計算比較合理，即以主車陜KD68**承擔(dān)85%、掛車陜K39**掛承擔(dān)15%予以支持。二被告辯稱其不承擔(dān)鑒定費、訴訟費之理由，于法相悖，不予支持。二被告辯稱駕駛?cè)藙匀~持B2駕駛證駕駛陜KD68**/陜K39**掛重型半掛車屬于準(zhǔn)駕不符，屬于保險公司免責(zé)情形，所以二被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，因二被告提交的二份保險單系格式合同，且并無投保人榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司和陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司及實際車主高買寧的簽字和印章。不能證明被告甲保險公司、乙保險公司向投保人盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)。故依法不予支持。被告甲保險公司辯稱此次交通事故地點為黃延高速公路（G65W）632KM+300M處，為此提出管轄權(quán)異議之請求，因第一、被告華保險公司提出管轄權(quán)異議時已超過答辯期限。第二、第二被告乙保險公司亦在榆陽區(qū)管轄范圍，本院依法具有管轄權(quán)。故依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后五日內(nèi)，被告甲保險公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告因此次交通事故產(chǎn)生的陜KD68**車輛損失費215818元、施救費21320元、評估費4335元，路產(chǎn)損失34160元，共計275633元。二、本判決生效后五日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市支公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告因此次交通事故產(chǎn)生的陜K39**掛車輛損失費32763.68元、施救費3769元、評估費765元，路產(chǎn)損失6030元，共計43327.68元。三、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3080元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)2400元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市支公司負(fù)擔(dān)500元，由原告陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司負(fù)擔(dān)180元。
二審中，泉財公司向本院提交榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司證明一份，證明捷安達公司是甲保險公司的渠道公司，目的是為了給大客戶服務(wù)。所有的權(quán)利義務(wù)都沒有向泉財公司告知過，泉財公司沒有見過任何保險條款、只有一份投保單。甲保險公司對該證據(jù)的真實性和證明目的不予認(rèn)可，稱查詢不到該公司的登記信息。乙保險公司對該證據(jù)未發(fā)表意見，認(rèn)為與其公司無關(guān)。該證明因榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司已經(jīng)更名，印章也已經(jīng)變更，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
二審查明的事實與原審一致，故本院對一審查明的事實予以認(rèn)定。
另查明，在（2019）陜08民終1847號保險糾紛一案中，甲保險公司就案涉保險的投保情況向法庭提交《情況說明》一份，內(nèi)容如下：“榆林市中級人民法院：現(xiàn)就我公司承保陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司車輛交強險及商業(yè)車險投保情況說明如下：該批車輛在我司投保時投保人為榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司的原因為，在保險市場，存在一批以某一車隊為依托集合多個車隊業(yè)務(wù)共同投保，從而形成較大的業(yè)務(wù)規(guī)模利于車隊與保險公司進行承保條件談判，為區(qū)分該類業(yè)務(wù)統(tǒng)一將投保人設(shè)置為某一車隊，此為行業(yè)潛規(guī)則。我司承保的陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司車輛就是以榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司為依托的渠道業(yè)務(wù)，故投保人為榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司，其為名義投保人。該批車輛的實際投保人為陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司，承保時保費由陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司繳納。該批車輛承保后，我公司已將保險單、保險條款及發(fā)票送達陜西泉財集團運輸有限公司運輸分公司，保險條款中對于責(zé)任免除部分進行了加黑加粗提示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情況作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案駕駛員劉曉葉準(zhǔn)駕車型不符，屬于法律禁止行為，故我公司認(rèn)為已做到投保告知義務(wù)”。
再查明，涉案車輛主車保險單注明第一受益人為德銀融資租賃有限公司。該公司書面同意將保險合同的受益權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第二受益人泉財公司，由泉財公司通過法院主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：被上訴人泉財公司的駕駛員劉曉葉駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，二上訴人是否應(yīng)對事故損失承擔(dān)保險責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第19條第4款規(guī)定：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車”。涉案車輛駕駛員劉曉葉駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的車輛上路并發(fā)生交通事故，違反了法律的禁止性規(guī)定。
《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋》（二）第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。上訴人乙保險公司、甲保險公司將法律的禁止性規(guī)定作為其保險合同的免責(zé)條款，且其保險合同系格式合同，故依據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，二上訴人應(yīng)向投保人履行提示義務(wù)。在履行提示義務(wù)后，免責(zé)條款方能發(fā)生法律效力。
關(guān)于乙保險公司是否盡到了提示義務(wù)的問題，乙保險公司一審中向法院提交的保險單抄件中并無投保人的簽名或印章，該證據(jù)不足以證明其已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，故乙保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其所持上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于主車的投保人的認(rèn)定問題，甲保險公司認(rèn)為泉財公司為實際投保人，榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司為名義投保人。泉財公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為榆林市捷安達汽車服務(wù)有限公司與其公司無關(guān)，是甲保險公司的渠道公司。《中華人民共和國保險法》第十條第二款規(guī)定：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。”因甲保險公司在另案提交的情況說明中認(rèn)可，承保時保費由泉財公司繳納，結(jié)合本案以及另案中的其他證據(jù)，應(yīng)依法認(rèn)定泉財公司為投保人。
關(guān)于甲保險公司是否盡到了提示義務(wù)的問題，因甲保險公司并未提交證據(jù)證明就免責(zé)條款向泉財公司履行了提示義務(wù)，因此，甲保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其所持上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人乙保險公司和甲保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6310元，由上訴人乙保險公司負(fù)擔(dān)880元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)5430元。
本判決為終審判決。
審判長　　馮佑賢
審判員　　魏　霞
審判員　　張彩蓮
二〇一九年七月三十日
書記員　　楊　攀