国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終4454號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-07-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣西壯族自治區（原玉林市外環東路）。
主要負責人：于XX，總經理。
委托訴訟代理人：趙X，天津睿亨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賈XX，女，漢族，住天津市薊州區。
上訴人某保險公司因與被上訴人賈XX財產保險合同糾紛一案，不服天津市薊州區人民法院（2019）津0119民初3141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或將本案發回重審，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。鑒定機構對事故車輛采用推定全損的方式進行評估，一審法院據此判決沒有事實依據，如果上訴人按照一審判決履行了賠償責任，該事故車輛的所有殘值應當屬于上訴人，由上訴人處理事故車輛。2.一審法院認定施救費數額沒有事實依據。3.評估費和訴訟費不屬于保險理賠范圍。
賈XX提交書面答辯意見稱，其不同意某保險公司的上訴請求。事實和理由：1.鑒定機構認為，事故車輛的維修價格為242080元，但該車輛的市場價值僅為235000元，已無修復的必要，且鑒定機構已經扣除殘值，現上訴人要求收回殘值無法律依據。2.施救費系實際開支，上訴人應當予以賠償。3.評估費是為確定車輛損失數額的必要開支，且已經實際給付，故上訴人應當予以賠償。
賈XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償保險金245475元。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，一審法院予以確認。對有爭議的事實及證據，一審法院認定如下：1.關于被保險車輛的損失數額。賈XX主張事故造成冀Ｂ×××××號機動車損失數額為219500元，并提交了天津中檢機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告予以證明。一審法院認為，賈XX提交的評估報告能夠反映出被保險車的損失情況，某保險公司對報告中載明的損失數額不予認可，但未能提供證據證明該報告具有不足以采信的情形，一審法院對該評估報告予以采信。2.關于評估費與施救費。評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。賈XX主張支付施救費15000元，但其僅提交了稅務機關代開的施救費發票，未能提交向施救單位支付施救費的銀行交易記錄，且施救費發票的開具時間與事故的發生時間相距較長，故一審法院對施救費發票不予認可，綜合被保險車輛的事故損失情況，一審法院酌定某保險公司賠償賈XX施救費損失8000元。
綜上，冀Ｂ×××××號機動車在某保險公司投保商業保險，被保險人為賈XX。被保險車輛在保險期間發生交通事故，造成賈XX車輛損失219500元，評估費損失10975元，施救費損失8000元，合計238475元，某保險公司理應予以賠償。一審法院判決如下：“一、某保險公司賠償賈XX保險金238475元，于本判決生效之日起七日內付清；二、駁回賈XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4982元，減半收取計2491元，由賈XX負擔52元，由平安保險公司負擔2439元。”
二審期間，當事人均沒有提交新證據。雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點之一是上訴人應當賠償的車損數額。本案中，被上訴人主張其車輛損失，提供了一審法院委托的具有資質的評估單位出具的評估報告，該報告認定的車輛損失金額系評估單位根據涉訴車輛的實際受損狀況，綜合考慮維修成本及市場價值，扣除殘值后予以認定，客觀真實，一審法院據此判決車輛實際損失數額符合法律規定，本院予以維持。上訴人的上訴主張理據不足，本院不予支持。
本案的爭議焦點之二是上訴人應當賠償施救費的數額。被上訴人所支出的施救費用系被保險車輛發生交通事故后，為減少事故造成的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用未突破保險合同約定的賠償限額，一審法院根據涉訴車輛的事故損失情況酌定8000元并無不當，本院予以維持。上訴人的該項主張沒有事實依據，本院不予支持。
本案的爭議焦點之三是上訴人是否應當賠償評估費和訴訟費。評估費系為查明和確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故上訴人不予賠償的主張沒有法律依據，本院不予支持。此外，一審法院判決承擔訴訟費的主體和金額并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4914元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　張炳正
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年七月二十六日
法官助理　張紅星
書 記 員　黃　虹