国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼03民終265號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鞍山市中級(jí)人民法院 2019-01-28

上訴人(原審原告)：海城市寶德物流有限公司。住所地：海城市。
法定代表人：賈XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，海城市正清法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省鞍山市千山區(qū)***棟***層***號(hào)、S21號(hào)#。
主要負(fù)責(zé)人：吳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冀XX，該公司員工。
被上訴人(原審被告)：乙保險(xiǎn)公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)**號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：溫X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人海城市寶德物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶德物流公司)因與被上訴人、被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服海城市人民法院（2018）遼0381民初5093號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶德物流公司上訴請(qǐng)求：對(duì)一審判決不服部分為23997元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定寶德物流公司提供的救援費(fèi)用發(fā)票為滄州臨港驊凱隆物流有限公司，無法證明施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性，沒有事實(shí)依據(jù)。寶德物流公司主張的施救費(fèi)數(shù)額是依據(jù)發(fā)票，該起事故是經(jīng)交警部門指定該公司進(jìn)行施救的，而該公司是經(jīng)工商行政管理局批準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車修理、吊裝、汽車救援等業(yè)務(wù)。因此該施救費(fèi)發(fā)票是真實(shí)的，兩保險(xiǎn)公司并未提供該證據(jù)系代開的任何證據(jù)。兩保險(xiǎn)公司提出施救費(fèi)為6000元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條二款的規(guī)定，在施救中兩保險(xiǎn)公司均未到現(xiàn)場(chǎng)查看，而是第二天早晨才去現(xiàn)場(chǎng)，此時(shí)該車已經(jīng)施救完畢，施救公司收取施救費(fèi)并開具增值稅發(fā)票，保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)6000元，沒有證據(jù)予以支持，故認(rèn)定施救費(fèi)6000元缺乏事實(shí)依據(jù)。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，原審判決公平合理，符合實(shí)際情況，請(qǐng)求二審法院維持原判。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，服從一審判決。
寶德物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠付寶德物流公保險(xiǎn)理賠款29997元，訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：寶德物流公司系遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主。遼Ｃ×××××號(hào)車輛的登記車主為海城市安順達(dá)運(yùn)輸有限公司。寶德物流公司為遼Ｃ×××××號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為230136元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2017年5月31日至2018年5月30日。寶德物流公司為遼Ｃ×××××號(hào)車輛在乙保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為26000元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2017年10月16日至2018年10月15日。
另查，2018年9月3日，海城市安順達(dá)運(yùn)輸有限公司將理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給寶地物流公司。
再查，寶德物流公司提交海城市信用合作聯(lián)社說明材料，證明該車輛銀行貸款已經(jīng)還清。
又查，2018年5月11日22時(shí)，陳偉駕駛遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××號(hào)車輛，在河北省滄州市黃驊市中捷中辛公路龍芳超市門前處發(fā)生單方交通事故，造成貨物及路基綠化損壞的財(cái)產(chǎn)損失事故。陳偉負(fù)事故全部責(zé)任。針對(duì)該起事故，寶德物流公司提交滄州臨港驊凱隆物流有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票三張，共計(jì)29997元。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)可施救費(fèi)6000元。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。寶德物流公司與甲保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。寶德物流公司與乙保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，寶德物流公司投保車輛在保險(xiǎn)期限發(fā)生保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付寶德物流公司投保車輛的合理?yè)p失，因該起事故為單方事故，且負(fù)全部責(zé)任。遼Ｃ×××××號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為230136元，不計(jì)免賠。遼Ｃ×××××號(hào)車輛在乙保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為26000元。關(guān)于寶德物流公司訴稱要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠付寶德物流公司施救費(fèi)29997元一節(jié)，因發(fā)票的開具方為滄州臨港驊凱隆物流有限公司，無法證明施救費(fèi)發(fā)生的真實(shí)性，但因甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)可施救費(fèi)金額為6000元，故該院對(duì)寶德物流公司主張施救費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。且應(yīng)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付寶德物流公司施救費(fèi)5400元，乙保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付寶德物流公司施救費(fèi)600元。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司辯稱訴訟費(fèi)不予承擔(dān)一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，本案中訴訟費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即本案甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故該院對(duì)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的此辯解觀點(diǎn)不予支持。
綜上，該院對(duì)寶德物流公司訴請(qǐng)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)理賠金6000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)賠付寶德物流公司保險(xiǎn)理賠金5400元；二、乙保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)賠付寶德物流公司保險(xiǎn)理賠金600元。如甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)275.00元，由寶德物流公司承擔(dān)220元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)50元，由人民財(cái)保險(xiǎn)鞍山公司承擔(dān)5元。上述款項(xiàng)已由寶德物流公司墊付，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在履行該判決確定給付義務(wù)時(shí)加付給寶德物流公司。
本院二審期間，上訴人寶德物流公司圍繞上訴請(qǐng)求向本院提供的證據(jù)有：1、滄州驊港凱隆物流有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和企業(yè)信用信息登記報(bào)告，用以證明該公司是經(jīng)過工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)成立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括車輛援救、吊裝等業(yè)務(wù)。2、滄州驊港凱隆物流有限公司于2018年12月26日出具的證明，用以證明案涉車輛發(fā)生交通事故后經(jīng)公安交警指派到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救，其中吊車費(fèi)15900元，鏟車費(fèi)8000元，流動(dòng)救援費(fèi)6097元，共計(jì)29997元。印證該公司出具的河北增值稅普通發(fā)票是真實(shí)有效的。甲保險(xiǎn)公司提供2張照片，用以證明車輛損失輕微。2、河北省、北京市、云南省的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明其在一審認(rèn)可的施救費(fèi)6000元，已經(jīng)放寬了給付的標(biāo)準(zhǔn)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為寶德物流公司提供的證據(jù)1不能證明寶德物流公司的觀點(diǎn)及金額是合法的，對(duì)真實(shí)性、合法性無法確定，不能確定滄州驊港凱隆物流有限公司就是案涉事故車輛的施救單位。證明2內(nèi)容不真實(shí)，就各項(xiàng)金額沒有依據(jù)，只是為了湊足發(fā)票金額。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為寶德物流公司提供的證據(jù)1不屬于新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法確認(rèn)車輛救援項(xiàng)目是否經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)。證據(jù)2不屬于新證據(jù)，對(duì)于列明的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成沒有國(guó)家規(guī)定的具體的計(jì)算方式，客觀性無法核實(shí)。寶德物流公司認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為車輛的施救與受損是否輕微無關(guān)聯(lián)性，案涉車輛使用的吊車費(fèi)，并不是施救費(fèi)中的拖車費(fèi)，該施救標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)能夠反應(yīng)物流公司單方出具的證明與車輛及現(xiàn)場(chǎng)救援情況不符，車輛只是輕微損壞，并不需要吊車、鏟車和流動(dòng)救援費(fèi)。本院認(rèn)為，寶德物流公司提供的證據(jù)能夠證明滄州驊港凱隆物流有限公司具有實(shí)施車輛救援及吊裝的經(jīng)營(yíng)范圍，也能證明救援費(fèi)用的構(gòu)成，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。甲保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)照片僅是現(xiàn)場(chǎng)車輛損失狀況的反映，不能證明救援費(fèi)的數(shù)額，本院不予采信。對(duì)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅能證明是各省的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但不能否認(rèn)寶德物流公司在案涉事故中因救援支出的費(fèi)用虛假，故對(duì)該證據(jù)本院不予支持。
對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)給付寶德物流公司施救費(fèi)的數(shù)額。首先，案涉車輛于2018年5月11日22時(shí)30分在河北省滄州市發(fā)生了交通事故，滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定案涉車輛發(fā)生單方事故造成貨物及路基綠化損壞的財(cái)產(chǎn)損失事故，說明事故是真實(shí)發(fā)生。其次，由于事故發(fā)生時(shí)間在22時(shí)30分，增加救援難度，滄州驊港凱隆物流有限公司施救時(shí)告知施救費(fèi)共計(jì)29997元，并未提供收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，并于收取救援費(fèi)時(shí)出具了相應(yīng)數(shù)額的發(fā)票。第三，本案寶德物流公司與甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中并未對(duì)施救費(fèi)的限額作出約定。如甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為滄州驊港凱隆物流有限公司對(duì)寶德物流公司收取的施救費(fèi)違反相關(guān)規(guī)定，其可尋求其他途徑解決問題。第四，對(duì)于施救費(fèi)中的8000元鏟車費(fèi)用，寶德物流公司認(rèn)可是事故發(fā)生后施救時(shí)，用以將事故車輛貨物倒到其他車輛發(fā)生的費(fèi)用，因該費(fèi)用并非由于對(duì)事故車輛施救而產(chǎn)生，故該8000元鏟車費(fèi)用應(yīng)在總施救費(fèi)中予以扣除，不應(yīng)理賠。故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)共計(jì)給付寶德物流公司施救費(fèi)21997元，其中甲保險(xiǎn)公司給付19797元，乙保險(xiǎn)公司給付2200元。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、變更海城市人民法院（2018）遼0381民初5093號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付海城市寶德物流有限公司保險(xiǎn)理賠金19797元；
二、變更海城市人民法院（2018）遼0381民初5093號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付海城市寶德物流有限公司保險(xiǎn)理賠金2200元；
三、駁回海城市寶德物流有限公司其他訴求請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)275元，二審案件受理費(fèi)400元，共計(jì)675元，由海城市寶德物流有限公司承擔(dān)180元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)445元，由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)50元。因上述款項(xiàng)已由海城市寶德物流有限公司墊付，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在履行本判決確定給付義務(wù)時(shí)加付相應(yīng)訴訟費(fèi)給海城市寶德物流有限公司。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　曾　桂
審判員　戴艷麗
審判員　王　瑤
二〇一九年一月二十八日
書記員　趙婷婷