国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）川10民終1088號 財產保險合同糾紛 二審 民事 內江市中級人民法院 2019-01-28

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地四川省內江市市中區。
負責人：廖XX，總經理。
委托訴訟代理人：張X，四川沱江律師事務所律師。
委托訴訟代理人：盧XX，四川沱江律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：威遠縣展宏貿易有限公司，住所地四川省威遠縣。
法定代表人：陳XX，總經理。
委托訴訟代理人：許X，四川聽天律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人威遠縣展宏貿易有限公司（以下簡稱威遠展宏公司）財產保險合同糾紛一案，不服四川省威遠縣人民法院（2018）川1024民初2051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，以聽證方式進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人張X，被上訴人威遠展宏公司的委托訴訟代理人許X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判甲保險公司在機動車損失保險限額內不承擔26,385元的賠償責任；2.一、二審訴訟費用由威遠展宏公司承擔。事實與理由：被保險車輛駕駛人陳學利在事故發生時所持駕駛證尚在實習期內，按照保險條款約定屬于甲保險公司不承擔賠償責任的情形。一審中甲保險公司提交了威遠展宏公司蓋章確認的投保單等證據，免責事項在條款中已用加粗黑體字予以區別表示，已盡到提示和明確說明義務。
威遠展宏公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一審中提交的投保單第一頁抬頭是威遠展宏公司，第二頁蓋章是威遠縣虹林運輸有限公司（以下簡稱威遠虹林公司）的印章，而非威遠展宏公司的印章，不能證明甲保險公司盡到了提示說明義務。甲保險公司一審中提交的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》是單獨的一頁，看不出與本案的關聯性，保險條款也與本案不具有關聯性。甲保險公司提交的證據不能證明其盡到了提示和明確說明義務。
威遠展宏公司向一審法院起訴請求：判令甲保險公司在保險限額范圍內賠付威遠展宏公司各項損失共計33,020元。
一審法院認定事實：2017年6月21日，威遠展宏公司將自有的車牌號為暫K5XXXX號（后登記為川KXXXXX號）解放半掛牽引車向甲保險公司投保了《機動車商業保險》，其中機動車損失保險限額為345,800元，第三者責任險保險限額為200萬元，不計免賠率；保險期間為2017年6月22日0時起至2018年6月21日止。合同還約定了其他事項。合同簽訂后，威遠展宏公司按照合同約定向甲保險公司交納了保險費。2017年8月2日，陳學利（駕駛證在實習期）駕駛川KXXXXX號重型半掛牽引車牽引川KXXXX掛號重型自卸半掛車從樂山市沙灣城區往沙灣區牛石鎮方向行駛，22時15分行駛至省道103線194KM+700M路段時，與同方向在前由謝曉波駕駛的川CXXXXX號重型半掛牽引車牽引的晉AXXXX掛號重型自卸半掛車相撞，造成陳學利受傷及兩車受損的交通事故。經樂山市公安局沙灣區分局交通警察大隊第2017（00612）《事故認定書》認定，在此次事故中陳學利承擔全部責任。保險事故發生后，經雙方定損，川KXXXXX號重型半掛牽引車的車輛損失為25,385元、施救費1000元；晉AXXXX掛號重型自卸半掛車的車輛損失為1680元。后威遠展宏公司申請甲保險公司支付保險金，甲保險公司以該事故不屬于保險責任賠償范圍為由，不予賠償。訴訟中，威遠展宏公司放棄機動車交通事故責任強制保險中無責任財產損失賠償限額100元。一審法院認為，雙方簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合同合法、有效。保險事故發生后，甲保險公司應當依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金的義務。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當按照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務。”的規定，承擔賠償或者支付保險金的義務。雙方已對川KXXXXX號重型半掛牽引車的車輛損失定為25,385元、施救費1000元、晉AXXX5掛號重型自卸半掛車的車輛損失定為1680元。威遠展宏公司放棄機動車交通事故責任強制保險中無責任財產損失賠償限額100元，不違反法律規定，一審法院予以確認。川KXXXXX號重型半掛牽引車的車輛損失認定為26,385元，此保險金應在機動車損失保險限額中支付；晉AXXXX掛號重型自卸半掛車的車輛損失認定為1580元，此保險金應在第三者責任險保險限額中支付。威遠展宏公司已賠償了第三者財產損失1580元，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金”之規定，甲保險公司應當向威遠展宏公司支付第三者責任險保險金1580元。甲保險公司辯稱事故發生時駕駛人在實習期內發生的交通事故，符合保險合同中約定的免責情形，不屬賠付的范圍，依照《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”的規定，甲保險公司提供的證據不能證明對保險合同中免除保險人責任的條款，已向威遠展宏公司作出提示或者明確說明，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規定，甲保險公司辯稱不予賠付的理由不能成立，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第六十五條第三款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條的規定，判決：人保財險內江市分公司于本判決生效之日起10日內向威遠展宏公司支付保險金27,965元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費313元，由威遠展宏公司負擔48元，甲保險公司負擔265元，于本判決生效之日起10日內繳納。
二審中，當事人沒有提交新證據。
另查明，案涉投保單投保人聲明處以黑體字載明：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實。”，在投保人簽章處加蓋的是威遠虹林公司印章。二審中威遠展宏公司認可案涉投保單所投保車輛就是案涉事故車輛，也認可就事故車輛向甲保險公司投保的事實，但認為投保人簽章不是威遠展宏公司印章，故甲保險公司未盡到提示和明確說明義務。雙方均表示不清楚為何投保單加蓋的是威遠虹林公司印章。
再查明，案涉保險條款第八條第二項第5條載明：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛人有下列情形之一者：5、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”。《機動車綜合商業保險免責事項說明書》以黑體字載明：“本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。”，下方用手寫方式對前述語句進行了抄寫，并加蓋威遠展宏公司印章。
又查明，威遠展宏公司與威遠虹林公司法定代表人均為陳XX。
二審查明的其他案件事實與一審法院認定一致，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：甲保險公司是否應承擔保險金賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規定：“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”此系行政法規禁止性規定。依照最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”的規定，甲保險公司將“機動車駕駛人實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車”作為免責事由僅需向威遠展宏公司盡到提示義務。威遠展宏公司就本案中加蓋為威遠虹林公司印章的投保單，一方面認可該投保單上記載的對事故車輛進行投保的事實，另一方面又以不是威遠展宏公司蓋章為由否認甲保險公司盡到了提示義務，兩者自相矛盾。既然投保屬實，則說明威遠展宏公司認可加蓋為威遠虹林公司印章的投保單的真實性，以及認同威遠虹林公司在投保單上的蓋章行為對威遠展宏公司的效力，該效力應及于整個保險合同，包括確認甲保險公司就免責條款已進行提示的內容部分。威遠展宏公司選擇性的認同有利事實，否認不利事實的行為有違訴訟誠信，不應予以支持。甲保險公司就案涉免責條款已盡到提示義務，不應承擔保險金賠償責任。但本院特別指出，作為保險公司，甲保險公司在辦理保險過程中應當對投保人簽章等基本信息進行更加謹慎的審查，避免再次出現類似爭議。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款，最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷四川省威遠縣人民法院（2018）川1024民初2051號民事判決；
二、駁回威遠縣展宏貿易有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費626元，減半收取313元，由威遠縣展宏貿易有限公司負擔；二審案件受理費530元，由威遠縣展宏貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　周利芬
審判員　　吳　敏
審判員　　王　侯
二〇一九年一月二十八日
書記員　　陳馮露