国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）兵08民終900號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級人民法院 2019-01-15

上訴人（原審被告）：石河子市俊苑物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地新疆石河子開發(fā)區(qū)-2號。
法定代表人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地新疆石河子開發(fā)區(qū)-9號。
代表人：校慶元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，女，該中心支公司員工。
原審第三人：邱X，男，住石河子市。
上訴人石河子市俊苑物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱俊苑物業(yè)）因與被上訴人、原審第三人邱X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初4036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月13日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人俊苑物業(yè)的委托訴訟代理人林XX、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X、原審第三人邱X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
俊苑物業(yè)上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一審法院依據(jù)石河子市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)派出所出警查明的事實(shí)：“邱X的車輛前引擎蓋被冰塊砸毀，通過監(jiān)控視頻確認(rèn)，不屬于人為，是樓房上的冰柱落下把車砸毀”認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)不足。邱X在車輛受損后，向石河子市公安機(jī)關(guān)報(bào)警處理，但公安機(jī)關(guān)的處理并未告知上訴人，確定事實(shí)的視頻也根本不存在。二、邱X向某保險公司索賠，某保險公司作為專業(yè)保險公司，對受損理賠車輛不應(yīng)指定修理企業(yè)。上訴人對修理車輛花銷的7100元不知情。綜上，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。事故的發(fā)生有轄區(qū)派出所的出警記錄，該記錄證明事故發(fā)生原因是樓上冰塊落下砸損了車輛。涉案車輛的損失，被上訴人已提交維修清單、發(fā)票及車輛事故照片。一審對車輛的損失進(jìn)行了綜合分析，被上訴人訴求合理。
邱X述稱：我意見與某保險公司的答辯意見一致。
某保險公司向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償原告損失7100元；二、判令被告償付自2018年2月28日起至付清之日止的逾期利息損失（按銀行同期貸款利率計(jì)息）；三、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及送達(dá)費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人邱X系萬隆城業(yè)主。2018年2月16日，邱X發(fā)現(xiàn)其所有的川KFV8**號馬自達(dá)小轎車在其單元樓下被樓頂上的墜冰砸中，導(dǎo)致車輛前引擎蓋部位損壞嚴(yán)重。邱X當(dāng)即報(bào)警并通知了小區(qū)物業(yè)，經(jīng)石河子市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)派出所出警查明：邱X的車輛（川KFV8**號小轎車）前引擎蓋被冰塊砸毀，通過監(jiān)控視頻確認(rèn)，不屬于人為，是樓房上的冰柱落下把車砸毀。后邱X向某保險公司索賠，某保險公司根據(jù)雙方保險合同的約定指定石河子市創(chuàng)美汽車服務(wù)中心對邱X受損車輛進(jìn)行維修，共花費(fèi)維修費(fèi)用7100元。同年2月28日，某保險公司將7100元維修費(fèi)支付給第三人邱X。現(xiàn)原告依照保險法的規(guī)定將被告訴至該院。庭審中，關(guān)于賠償金額，被告僅認(rèn)可引擎蓋被砸的部分的損失。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”《中華人民共和國保險法》第六十條第一款：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，邱X作為業(yè)主，被告作為邱X所屬小區(qū)的物業(yè)管理者，應(yīng)對其管理范圍內(nèi)的危險物進(jìn)行相應(yīng)的處置，比如樓房頂部懸掛的冰塊等，以及對可能的危險地域進(jìn)行警示，比如小區(qū)的停車地域是否存在風(fēng)險等，而被告未盡到上述管理義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因邱X向原告投保了機(jī)動車損失保險，故原告依據(jù)保險合同向被保險人邱X理賠后，有權(quán)在理賠范圍內(nèi)代位行使邱X對被告的賠償請求權(quán)。關(guān)于被告的抗辯，因被告未提供證據(jù)證實(shí)被砸車輛系人為因素以及內(nèi)排水就一定不可能結(jié)冰等情況，故對被告的抗辯，該院不予采信。關(guān)于理賠金額，雖然被告抗辯邱X超范圍修理，屬于擴(kuò)大損失，但從原告提供的照片以及修理明細(xì)單綜合分析，可以確認(rèn)并非被告抗辯的情況，故對其抗辯該院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告石河子市俊苑物業(yè)服務(wù)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告支付損失賠償金7100元及相應(yīng)利息（以7100元為基數(shù)，自2018年2月28日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元（原告已預(yù)交）由被告承擔(dān)與前款同期一并給付原告。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。上訴人對一審查明的事實(shí)“經(jīng)石河子市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)派出所出警查明：邱X的車輛（川KFV8**號小轎車）前引擎蓋被冰塊砸毀，通過監(jiān)控視頻確認(rèn)，不屬于人為，是樓房上的冰柱落下把車砸毀。”提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時派出所雖到現(xiàn)場出警，但未向上訴人調(diào)取監(jiān)控，不能證實(shí)冰是從樓上落下的。因上訴人未提供證據(jù)證明冰是其他地方來的，也未提供相應(yīng)的監(jiān)控，其異議本院不予采信。被上訴人對一審查明的事實(shí)無異議。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否賠償被上訴人損失賠償金7100元及相應(yīng)的利息。上訴人作為物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)對管理范圍內(nèi)的危險物進(jìn)行相應(yīng)的處置，如及時清除樓頂懸掛的冰塊、對危險地域進(jìn)行警示。但上訴人未盡到上述管理義務(wù)，導(dǎo)致管理區(qū)域內(nèi)邱X的車輛被樓上懸掛的冰塊砸損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。上訴人稱派出所未調(diào)取監(jiān)控，冰不從樓上落下的，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。邱X受損的車輛在被上訴人處投保了財(cái)產(chǎn)保險，保險公司已給予其賠償損失7100元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”被上訴人要求上訴人賠償損失保險金7100元及相應(yīng)的利息具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審予以支持正確，本院予以維持。上訴人對保險金的數(shù)額7100元提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其上訴意見本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人石河子市俊苑物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　楊新寶
審判員　　李紅敏
審判員　　商　棟
二〇一九年一月十五日
書記員　　石　靜