国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑12民再7號 財產保險合同糾紛 再審 民事 綏化市中級人民法院 2019-02-25

再審申請人（一審被告）：某保險公司，住所地：大慶市薩爾圖區。
負責人：王XX，職務總經理。
委托訴訟代理人：高X，男，漢族，該公司職員，現住大慶市龍鳳區。
被申請人（一審原告）：趙大勇，男，漢族，個體，現住綏化市北林區。
委托訴訟代理人：胡XX，黑龍江貴誠律師事務所律師。
再審申請人因與被申請人趙大勇財產保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區人民法院（2018）黑1202民初1094號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月10日作出（2018）黑12民申106號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年2月18日開庭審理了本案。再審申請人某保險公司委托訴訟代理人高X、被申請人趙大勇委托訴訟代理人胡XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司申請再審稱，有新的證據足以推翻原判決。2018年4月27日伊春市公安局交通警察支隊桃山大隊重新作出桃公交認字（2018）第2307310401號道路交通事故認定書，認定：王秋波負此次事故的主要責任，遲晶石負次要責任，李作龍、鄧維會無責任。此認定書中載明王秋波駕駛嚴重超載的機動車，遇對向來車有會車可能的情況下超車，其過錯行為是引發事故的原因，在事故發生中起主要作用。一審中，被申請人提供的確定案件事實的事故認定書已經無效。根據《保險條款》的規定，違反安全裝載規定，加扣10%的免賠率。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定申請再審。再審請求：依法撤銷（2018）1202民初1094號民事判決。
趙大勇辯稱，1、趙大勇未收到某保險公司的保險條款，某保險公司也未向其說明保險條款中的免責條款；2、在一審中，某保險公司認可雙方投的是不計免賠險，現某保險公司提出免責事由，與投保合同相矛盾。3、該保險條款不是一審判決后才發現的，不應作為新證據使用。
趙大勇一審訴訟請求：1、要求某保險公司賠償趙大勇損失326284元（包括車輛損失308184元、施救費12000元、評估費6100元）；2、訴訟費用由某保險公司承擔。一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原告趙大勇系黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市吉泰運輸服務有限公司名下，并在某保險公司處投保機動車輛損失險（主車限額268498元、掛車限額93704元）及不計免賠。2017年9月16日18時20分，遲晶石駕駛黑Ｆ×××××號重型半掛牽引車（車內乘坐李作龍），在金鐵公路由西向東行駛至451KM+700M處，與對向來車由東向西行駛王秋波駕駛的黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車（車內乘坐鄧維會）會車時，兩車對向相撞，遲晶石車輛駛入南側路下，王秋波車輛駛入北側路下，造成遲晶石搶救無效后死亡，王秋波及乘車人李作龍、鄧維會受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故經伊春市公安局交通警察支隊桃山大隊作出道路交通事故認定書，認定：“遲晶石與王秋波承擔此起事故的同等責任，當事人李作龍、鄧維會無事故責任”。事故發生后，原告支付施救費12000元、評估費6100元。其所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車經原告申請，本院依職權委托黑龍江鈺航價格評估有限公司對車輛修復費用作價格認定，結論為：“本次評估對象在評估時點2018年4月3日修復費用合計為人民幣叁拾壹萬貳仟陸佰捌拾肆元整（￥312684.00元）。此價格含殘值45000.00元”。因本次事故發生在保險期限內，趙大勇上述損失未得到賠付，故其訴至本院，要求某保險公司賠償其損失共計326284元并承擔訴訟費用。
一審法院認為，被告某保險公司承認原告趙大勇在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告趙大勇所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車與被告某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。車輛在保險期間發生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認定書佐證，且被告無異議，故本院予以認定。本案標的車輛在被告某保險公司投保機動車車輛損失險及不計免賠，在保險事故發生后，有權向被告申請賠償，被告應按保險合同的約定在賠償限額范圍內承擔賠償責任。被告提出因本次事故雙方系同等責任，其按責任比例承擔賠償責任的主張，根據《中華人民共和國保險法》第六十條（一）規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。本案系保險合同糾紛，而非機動車交通事故責任糾紛，故被告的上述抗辯事由，本院不予支持；被告向原告賠償后，可以在賠償金額范圍內代位行使原告對第三者請求賠償的權利。關于原告訴求的車輛損失，有本院依職權委托黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的評估意見書予以佐證，被告對評估意見書的真實性無異議，其雖建議主車按全損處理，原告對此有異議，因被告在本院組織車輛評估過程中未提出此建議，現評估公司已對主車損失作出評估結論，故本院對被告的主張不予采信。鑒于評估部門出具的評估結論書具有公信力，故本院對黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的價格評估意見書予以采信。綜上，原告依據評估意見書的結論主張車損308184元（即312684元-4500元），符合法律規定，應予以支持。原告訴求的施救費12000元，有其提供的施救費票據予以佐證，被告對票據的真實性無異議，施救費屬于被告的賠付范圍，因標的車輛主車限額與主車損失間差額為1884元，故超出保險限額的施救費用本院不予支持。綜上，本院支持主車施救費1884元，掛車施救費6000元。被告辯稱其不承擔訴訟費、鑒定費，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔”的規定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。一審法院判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告趙大勇損失共計322168（包括車輛損失308184元、施救費7884元、評估費6100元）。
再審中，某保險公司向本院提交了以下證據。證據一：伊春市公安交警支隊桃山大隊桃公交認字[2018]第2307310401號道路交通事故認定書，用以證實事故發生時標的車存在嚴重超載，根據保險條款相關規定對該車的損失賠償要加扣10%的免賠率；證據二：天安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款，用以證實根據保險條款規定，違反安全裝載規定，加扣10%的免賠率。趙大勇質證意見，對證據一的真實性無異議，但該證據顯示王秋波是違反了對向有會車的可能性，然后超車而后才是超載，所以超載不是造成事故的主要原因，也不能證明因超載就免賠10%，不影響原審判決結果；對證據二不屬于新證據，某保險公司未將保險條款交付給趙大勇或投保人，投保單上沒有書寫人簽名，某保險公司未向趙大勇明確說明該保險條款里有免責條款。
本院認為，證據一趙大勇對真實性無異議，本院予以確認；證據二雖在再審時提供，并非法院不予采信的法定事由，本案涉保險合同投保人為大慶市嘉誼偉業運輸有限公司，在投保人免除保險人責任條款聲明中，有大慶市嘉誼偉業運輸有限公司手寫的“本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》”內容，并在投保人簽章處加蓋公司印章。《天安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第十一條已使用加大、加黑字體對免責內容予以明顯提示，可以認定保險人履行了提示義務。《中華人民共和國保險法》僅規定了保險人對投保人的提示告知義務，故該證據合法有效。
本院另查明，2018年4月27日伊春市交警支隊桃山大隊作出桃公交認字[2018]第2307310401號道路交通事故認定書，認定：“王秋波駕駛超載的機動車，負本次事故的主要責任，遲晶石負次要責任，并撤銷了桃公交認定[2017]第0904號道路交通事故認定書”。除本院另查明的事實外，其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院再審認為，本案爭議的焦點問題是：某保險公司主張因王秋波駕駛超載機動車發生事故是否可以增加10%絕對免賠率。《天安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第十一條第（三）項：“違反安全裝載規定，但不是事故發生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。”該條款屬于格式條款。一、《中華人民共和國保險法》第十九條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。本案中，趙大勇所有的車輛在某保險公司投了不計免賠險，某保險公司在保險范圍內的保險事故應當不計免賠。而不計免賠條款又約定違反安全裝載規定的，增加免賠率10%，屬于用免賠率規定免賠的情形來減輕保險公司的賠償責任，屬于加重投保人責任、排除投保人享有的權利，該條款屬無效條款；二、該條款有違公平。不計免賠是一種商業險的附加險，其保險責任通常是指經特別約定，發生意外事故后，按照對應投保的主險條款規定的免賠率計算的、應當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險公司負責賠償，投保這個險種的目的就是把本應由自己負責的賠償責任再轉嫁給保險公司，保險公司以免賠率來減輕自己的責任，對投保人和被保險人顯失公平。某保險公司提交的新證據不足以推翻原判決，綜上再審申請人某保險公司的再審請求不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
維持綏化市北林區人民法院（2018）黑1202民初1094號民事判決。
再審案件受理費6132元，由天安財產保險股份有限公司大慶支公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　董曉東
審 判 員　陳玉娟
審 判 員　楊照娜
二〇一九年二月二十五日
法官助理　褚　靜
書 記 員　李　微