国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）豫10民終4594號 保險糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2019-02-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：許昌市。
負責人：吳XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孫X，河南天時達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司，住所地：許昌市（ＸＸ物流園）。
法定代表人：陳XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王XX，河南先利律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司許昌分公司因與被上訴人許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司保險合同糾紛一案，不服河南省襄城縣人民法院（2018）豫1025民初1738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產保險股份有限公司許昌分公司的委托訴訟代理人孫X、被上訴人許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司許昌分公司上訴請求：1、依法改判上訴人多承擔的第三方財產損失費7460元。2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人一審提交單方委托的第三方財產損失鑒定結論有誤，上訴人一審期間對該鑒定程序及鑒定結果均提出異議，并在一審期間遞交了重新鑒定申請書，一審法院未準許上訴人的鑒定申凊，將不具有客觀、真實性的鑒定結論作為定案證據。根據許昌市建安區公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書，該認定書中并未顯示涉案事故造成樹木、田間麥苗、道路損失。上訴人出險照片也未顯示樹木、田間麥苗、道路損失。因此，樹木、田間麥苗、道路損失是不確定的，一審法院未査明相關事實，也未準許上訴人的重新鑒定申請，導致該項判決不能令上訴人信服。
許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，判決客觀公正，作為被上訴人的車輛根據事故認定書的敘述，該車輛翻入路邊溝自然勢必會造成路基以及周圍的財產損失，雖然事故認定書沒有這方面的敘述，但造成路基及周圍財產的損失是事實，庭后提交第三方損失的現場照片。上訴人所稱理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告吊裝費、拖車費等費用153300元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的登記所有人為原告ＸＸ運輸。原告為該車在被告人民財險投保有交強險、機動車損失保險、第三者責任保險。其中機動車損失保險保險金額為193688元，第三者責任保險保險金額為1000000元。保險期間均為2016年11月23日至2017年11月22日。
2017年11月11日2時許分，原告司機關存良駕駛豫Ｋ×××××號重型自卸貨車沿椹澗鄉楊廟村西東西路自西向東行駛時，與宋合欽駕駛的兩輪電動車相撞，后豫Ｋ×××××號重型自卸貨車翻入路邊溝內自燃，造成宋合欽受傷、雙方車輛不同程度損壞、路邊樹木和路基及莊稼損壞的交通事故。經許昌縣公安局交通管理大隊認定，關存良負事故全部責任，宋合欽無責任。事故發生后，原告為施救車輛花費吊裝費3999．99元、拖車費2000元。經原告委托，許昌市金誠信價格評估有限公司于2017年11月23日出具許金誠信價估字［2017］第114號的價格評估意見書，對因交通事故造成的第三方財產損失作出鑒定。經鑒定，因交通事故導致第三方財產損失為7060元，殘值為100元。原告為此支付第三方財產損失評估費500元，并支付第三方財產損失7060元。
在訴前調解階段，原告ＸＸ運輸申請對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失進行鑒定。經法院委托，許昌市誠信舊機動車鑒定評估有限公司于2018年2月11日出具許誠信評估［2018］車鑒字第070號鑒定意見書，對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失作出鑒定。經鑒定，因交通事故，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車嚴重燒毀，已無修復價值，建議報廢。該車的損失價值為141300元，殘值8000元。原告并為此支付評估費4000元。
2018年6月12日，原告ＸＸ運輸訴至法院請求依法判令被告人民財險賠償原告各項損失。
2018年7月13日，被告人民財險以許誠信評估［2018］車鑒字第070號鑒定意見書中的殘值不客觀為由，申請對豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛殘值進行重新鑒定。經法院委托，河南萬信價格評估有限公司于2018年8月30日作出萬信豫［2018］鑒字第KZS-0843號鑒定意見書。經鑒定，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛殘值為14800元。
一審法院認為，關于該院對該案是否有管轄權的問題：因被告未在提交答辯狀期間提交管轄權異議申請，且對本案進行了應訴答辯。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規定：“當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外”。故該院對該案具有管轄權。
關于原告各項訴訟請求是否有事實依據的問題：原告ＸＸ運輸為豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在被告人民財險處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責任保險，并按約定繳納保險費用，雙方簽訂的保險合同成立、有效，本院予以認可。在保險期間內，豫Ｋ×××××號重型自卸貨車發生保險事故，造成該車及第三方財產損失，被告應當按照保險合同的約定對原告車輛損失及第三方財產損失進行賠償。《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規定：“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額”。吊裝費、拖車費系原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告保險公司承擔。雖出具吊裝費發票的公司非事故發生地的公司，但事故發生后，車輛受損，客觀事實原告需對事故車輛施救，需支付費用，故原告為施救車輛所支付的吊裝費應予以支持。對事故車輛的殘值應以萬信豫［2018］鑒字第KZS-0843號鑒定意見書所確定的殘值數額14800元為準。
原告ＸＸ運輸的各項損失為：1、豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失：（1）根據許誠信評估［2018］車鑒字第070號鑒定意見書、萬信豫［2018］鑒字第KZS-0843號鑒定意見書確定豫Ｋ×××××號重型自卸貨車的車輛損失金額為126500元（141300元-14800元）；（2）吊裝費、拖車費：根據吊裝費、拖車費票據確定為5999．99元（3999．99元＋2000元）；（3）評估費：根據評估費票據確定為4000元。以上費用共計136499．99元，未超出該車投保的機動車損失保險限額，由被告人民財險在該限額內賠償原告。2、第三方財產損失：因本次事故，給第三方財產造成損失，原告為此賠償第三方財產損失費7060元、鑒定費500元，共計7560元。但根據許金誠信價估字［2017］第114號的價格評估意見書確定第三方財產損失應為6960元（扣除殘值100元），第三方財產損失實際共計7460元（6960元＋500元）。由被告人民財險在該車投保的交強險財產損失賠償限額內賠償原告2000元，剩余5460元由被告保險公司在該車投保的第三者責任保險限額內賠償。綜上，被告人民財險應賠償原告各項損失共計143959.99元。原告訴請過高部分，該院不予支持。被告應按照保險合同的約定賠償原告而未賠償造成本案糾紛，應承擔案件受理費。原告部分敗訴，應承擔相應的案件受理費。
判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內賠償原告許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司各項損失143959．99元人民幣。二、駁回原告許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3366元，由被告某保險公司負擔3160元，原告許昌ＸＸ運輸集團股份有限公司負擔206元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據各方的上訴及答辯意見，本院確定本案的爭議焦點為：一審認定被上訴人賠付第三方損失7460元是否有相應依據。本案的證據證明事故真實發生，事故認定書已認定事故造成宋合欽的兩輪電動車損壞，涉案車輛翻入路邊溝中并起火，勢必對路基及路邊樹木及莊稼造成影響。鑒定機構已對相關損失作出鑒定，并且受害方已到賠付。第三方損失客觀存在，故上訴人應當按照保險合同的約定對被上訴人進行賠付。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司許昌分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司許昌分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　閻　鑫
審判員　崔　君
審判員　李艷偉
二〇一九年二月二十七日
書記員　吳　濤