国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）冀07民終336號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 張家口市中級(jí)人民法院 2018-04-02

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地張家口市橋東區(qū)、三層。
法定代表人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:任XX，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口昌吉汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)。
法定代表人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張家口昌吉汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌吉汽車(chē)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初3416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX、任XX，被上訴人吉昌汽車(chē)公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判。依法改判，減去9000元；一、二審訴訟費(fèi)用由吉昌汽車(chē)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第三者損失（樹(shù)苗、田地、水渠）賠償8000元不合理，事故發(fā)生后，如不賠償受害者8000元，受害者不讓走。由此可以說(shuō)明賠償?shù)娜邠p失沒(méi)有任何依據(jù)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出三者損失的實(shí)際價(jià)值。實(shí)際損失3000元為合理。施救費(fèi)10000元不合理。參考當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)道路施救標(biāo)準(zhǔn)。吊裝，施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)約為6000元較為合理，對(duì)超出的4000元吊裝施救費(fèi)用我公司不承扣賠償。
被上訴人吉昌汽車(chē)公司辯稱(chēng)，三者損失及施救費(fèi)都是實(shí)際發(fā)生的損失，我公司已經(jīng)實(shí)際支付，且英XX和公司對(duì)于支付的事實(shí)沒(méi)有異議，僅提出數(shù)額過(guò)高沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，我公司在一審中提供了相應(yīng)的票據(jù)及收條，應(yīng)當(dāng)賠付。
請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
吉昌汽車(chē)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告交通事故損失46950元（包括第三者損失8000元、施救費(fèi)10000元、車(chē)損25950元、鑒定費(fèi)3000元）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)原告主張的損失數(shù)額，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告欲證明第三者損失，提供莊稼地受害者收條，內(nèi)容為：“今收到冀Ｇ×××××翻車(chē)壓壞樹(shù)苗、田地、水渠賠償款8000元整。”并稱(chēng)當(dāng)時(shí)不賠償，受害者不讓走。被告對(duì)原告支付賠償款8000元的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)其合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為3000元較為合理；原告欲證明施救費(fèi)10000元，提供宣化眾奧達(dá)汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)部發(fā)票一張，標(biāo)明拖車(chē)費(fèi)5000元、吊車(chē)費(fèi)5000元。被告認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，只認(rèn)可賠付5000元；原告欲證明車(chē)損25950元，提供圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)，被告認(rèn)為輪胎3條評(píng)估6000元，其中兩條損壞輕微，只認(rèn)可1條損壞2000元，其余4000元應(yīng)從總額中剔除。對(duì)第三者損失，本院考慮原告為避免人力、物力繼續(xù)損耗，與受害者通過(guò)協(xié)商迅速解決賠償問(wèn)題，賠償也沒(méi)有明顯超過(guò)合理范圍，因此對(duì)此予以確認(rèn)；對(duì)施救費(fèi)，考慮原告提供正式票據(jù)，且包含的拖車(chē)費(fèi)按公里計(jì)算費(fèi)用，較為合理，包含的吊車(chē)費(fèi)，被告亦未提供相反證據(jù)予以抗辯，故對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用本院予以確認(rèn)；對(duì)公估報(bào)告書(shū)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告提出2條輪胎損壞輕微，無(wú)據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)此次交通事故的全部賠償責(zé)任。在賠償總額上，原告主張第三者損失8000元、施救費(fèi)10000元、車(chē)損25950元合理合法，本院依法予以支持。鑒定費(fèi)3000元是為確定原告車(chē)輛損失支付的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付，故對(duì)保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，本院依法不予采信。綜上所述，對(duì)原告主張的損失46950元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決如下：甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張家口昌吉汽車(chē)貿(mào)易有限公司三者損失、施救費(fèi)損失、車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)損失共計(jì)46950元（給付時(shí)將賠償款直接打入張家口昌吉汽車(chē)貿(mào)易有限公司的銀行賬號(hào)內(nèi)。）案件受理費(fèi)974元，減半收取487元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
承辦人認(rèn)為，英XX和公司與吉昌汽車(chē)公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，昌汽車(chē)公司履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，本案系保險(xiǎn)事故，英XX和公司也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)賠償義務(wù)。吉昌汽車(chē)公司主張的主張第三者損失、施救費(fèi)均已實(shí)際發(fā)生，英XX和公司沒(méi)有提交證據(jù)證明該賠償數(shù)額不合理，不合法。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　成　進(jìn)
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍
二〇一八年四月二日
書(shū)記員　徐忠媛