国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）湘3127民初1344號 合同糾紛 一審 民事 永順縣人民法院 2018-01-17

原告吉首安達汽車民運有限公司永順縣猛洞河分公司，住所地永順縣，統一社會信用代碼91433127730520XXXX。
負責人肖慶蘭，該公司經理。
委托代理人楊賢國，男，漢族，住永順縣。
委托代理人陳道順，永順縣新源法律服務所法律工作者。
被告某保險公司，住所地永順縣。
負責人陳燕，該公司經理。
委托代理人戴源，湖南四維律師事務所律師。
原告吉首安達汽車民運有限公司永順縣猛洞河分公司（以下簡稱“安達公司”）與被告某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）保險合同糾紛一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年12月14日公開開庭進行了審理。原告安達公司的委托代理人楊賢國、陳道順、被告某保險公司委托代理人戴源到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告安達公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告方損失共計人民幣65000元（庭審中變更為62807.96元）；2、要求被告承擔訴訟費用。事實與理由：原告方湘UXXXXX車于2016年7月28日在被告靈溪鎮營銷服務部購買了交強險和第三者責任險，商業第三者責任險限額為100萬元，同時不計免賠。2017年7月10日，原告司機駕車在永順縣城連洞猛崗路段不慎將騎摩托車的王杰刮擦致頭部受傷，王杰住院治療63天，原告方花費治療費3萬多，后在交警隊調解原告方給王杰賠償進3萬元。為了處理王杰這次事故，原告方花費近7萬元，原告方到被告方理賠，被告以種種理由拒賠大部分費用，并且賠償標準過低，為保護好原告方合法利益，提起訴訟。
被告某保險公司提交書面答辯意見稱，一、原告方客車司機未取得相應駕駛從業資格證駕駛運營客車，違反法律規定與合同約定，被告不應承擔保險賠付責任。第一，從事實層面上看，原告方司機彭英清取得運輸型道路旅客運輸駕駛員從業資格證是2017年9月7日，而原告方司機彭英清駕駛被保險客車發生交通事故的時間為2017年7月10日，故彭英清在未取得駕駛從業資格證的情況下駕駛運營客車，被告有理由不承擔保險賠付責任。第二，從法律層面上看，原告的保險車輛為營運客車，依照《中華人民共和國道路交通運輸條例》第九條、《道路從業人員管理規定》第六條第三款、《湖南省道路運輸條例》第二章第六條、中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款商業三者險條款第二十四條第（六）項及保險合同約定，駕駛人應取得國家有關部門核發的有效資格證書，否則，被告承擔的保險賠償責任應當免除。駕駛人彭英清作為被告方聘請的客車司機除應當取得駕駛證外，還應當取得相應的從業資格證，而彭英清在事故發生時未取得從業資格證，明顯違背了法律法規規定，也違反了雙方的合同約定。第三，從司法實踐上看，江西省高級人民法院（2015）贛民申字第472號、廣東省高級人民法院（2014）粵高法民申字第2395號、重慶市第一中級人民法院（2017）渝01終5498號、深圳市中級人民法院（2017）粵03民終5463號等民事判決書均認定，司機駕駛營業性車輛未取得交通運輸管理部門核發的從業資格證的，依保險合同和法律規定，某保險公司不承擔商業三者險的賠付責任。同理，原告方司機在交通事故發生時未取得相應從業資格證，被告在商業三者險內拒賠理由充分。另外，投保單中的投保人聲明由原告簽字蓋章確認以及原告在保單最后簽字蓋章：本人已確認收到條款及《機動車商業保險免責事項說明書》的行為，不僅證明被告在保險合同訂立時已采用足以引起原告注意的文字對免責條款及其他條款進行了提示，而且證明被告已履行對免責條款及其他條款的明確說明義務，符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的司法解釋二第十一條、十三條的規定，故應認定免責條款對原、被告雙方均產生法律效力。原告作為專業的客運公司，對于相關交通法規的要求應當知曉，其在選任駕駛員時應當保證駕駛員取得相應的駕駛證以及從業資格證書，其在與被告簽訂保險合同時也應該知曉、明白關于從業資格證的規定、要求和含義。據此，被告無需承擔保險賠付責任有事實依據與法律依據。二、關于原告訴求的65000元賠償費用中，原告未經被告同意私下達成賠償協議，且事后未向被告提交相應證據予以證實該費用，被告可對該費用不予認可。被告承擔保險責任需嚴格按照相應程序進行，但本案中，原告是在被告不知情的情況下與第三人達成賠償協議，代理人認為這不符合雙方保險合同的約定，也不能排除原告存在會損害被告利益的情形。《機動車交通事故責任保險》條款規定，原告對被告有通知協助義務。原告在被告不知情且未參與的情況下進行私下賠償，被告對調解數額是有權提出異議并有權重新核定損失。
另對于原告方提出的醫藥費部分，代理人認為依據保險合同和最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的司法解釋三等相關法律規定在扣除非醫保費用后才能予以賠付。原告未及時向被告提供相應的醫療票據進行核實，被告何來核實非醫保費的舉證責任之說。另外，受害方未構成傷殘的情況下卻住院63天，這與原告方代理人庭審中所述：受害方在住院期間又去其他地方進行檢查、治療...這明顯存在掛床之嫌，費用也明顯過高，對于該部分所花費用，被告有權予以核實，并有權依據法律和保險合同規定，重新予以確認。而對于其它誤工、護理、住院伙食補助、精神損害撫慰金等等費用，原告方也未提交相應證據予以被告核實，僅根據一份賠償協議和收據來要求被告賠償，這無理無據，且對被告而言也不公平。況且，對于非受損方損失，也即原告方自身的損失，被告是無需承擔賠償的責任。故原告與第三人達成的調解協議理應對被告不產生效力。三、本案中被告無需賠償，即使被告要賠償，也僅在交強險范圍內予以賠償。從本案事實情況來看，被告無需承擔保險責任，且即使要賠償，《機動車交通事故責任強制保險條例》實施細則第八條規定“……保險人按照交強險合同約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償金110000元；（二）醫療費用賠償限額為10000元；（三）財產損失賠償限額為2000元”。原告司機在本次交通事故中負全責且受害方未構成傷殘的情況下，依據法律規定，被告醫療費賠付限額為10000元，財產損失賠付限額為2000元。故被告即使要賠償，也僅在交強險范圍內依法進行賠付。四、本案訴訟費不屬于保險賠付范圍，被告無需承擔。根據中國保監會《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第四項規定：“因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于交強險責任免除的項目，作為某保險公司不負責賠償和墊付。”故某保險公司不應當承擔訴訟費用。綜上所述，為維護被告的合法權益，懇請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對原告提交的證據1保險單，被告某保險公司質證認為對證明目的有異議，原告在被告處投保的是大型客車，與原告持A2的駕駛證不符；經審查，保險單上登記的均為19座輕型客車，該證據來源合法，內容客觀，本院予以采信；證據3彭英清駕駛證、彭英清新舊道路旅客運輸駕駛員證、道路運輸證、機動車行駛證等，被告質證認為原告初次取得證件的時間為2017年9月7日，但是事故發生時間是2017年7運10日，故在事故發生時其處于無從業資格證的狀態，經審查，被告對三性未提出異議，以上證據來源合法，內容客觀，本院予以采信；證據5道路交通事故損害賠償調解書及收條，被告某保險公司質證對關聯性、合法性無異議，對該證據證明目的有異議，1、在被告未參與的條件下原告私自調解，被告對此次調解不知情，2、原告未提供任何證據予以證明需支出調解費用，被告不予認可，3、該調解書未經被告簽字，也沒有經過被告追認；經審查，被告對關聯性、合法性未提出異議，且該調解書系在永順縣公安局交通警察大隊的主持下達成，內容客觀，本院予以采信；證據6發票，被告某保險公司質證認為，1、對保險理賠應扣除非醫保相關費用，2、原告方未提交住院治療醫藥清單，可能存在掛床行為；經審查，醫藥費用票據來源合法、內容真實，且提供了相關用藥清單，本院對于該部分票據予以采信；對于原告提供的長沙市住宿費、修理費票據，來源合法，內容客觀，系實際開支需求，本院予以采信；對吉首市中央寓都大酒店住宿費票據及周小林“包車證明及收條”，因住宿時間與就醫時間不一致，且購買方名稱系“周小林”，雖周小林出具了“包車證明及收條”載明2017年8月1日送傷者王杰往返吉首復查及2017年8月5日送王杰到吉首取復查結果，車費分別為800元，但周小林無正當理由未出庭接受質證，其真實性及必要性難以查實，本院不予采信；對交通費、餐飲費等票據，因數額較大且多為連號，無法體現是否與就醫地點、時間等相符，本院不予以采信。對被告提供的證據1投保單，原告質證認為，投保單上沒有蓋章，有打印錯誤，而且不是大型客車，應該提供原件給法庭；經審查，該投保單系照片打印件，模糊不清且未提交原件予以核對，真實性難以查實，本院不予采信；證據2保險條款，原告質證認為，被告不存在免責情形，被告沒有給原告閱讀該條款，該保險條款上也沒有原告的本人簽字，雖然有簽名，但不是原告的，原告有合法有效的準駕手續；經審查，該保險條款系某保險公司制作的格式性條款，被告無充分證據佐證已盡告知義務，本院不予采信；證據3從業人員信息查詢表，原告質證認為駕駛人持有新證；經審查，該證據系照片打印件，真實性難以查實且無其他證據予以佐證，本院不予采信。
根據原、被告的當庭陳述，結合本院認定的證據，查明事實如下：2017年7月10日，原告安達公司司機彭英清駕駛湘UXXXXX中型普通客車從吊井村方向駛往永順縣城，14時許當車行駛至永順縣靈溪鎮猛崗村路段超同向前車王杰駕駛的湘UXXX31號普通二輪摩托車時相刮擦，導致湘UXXX31號普通二輪摩托車倒地，造成兩車受損，王杰受傷的交通事故。該事故經永順縣公安局交警大隊認定為彭英清負事故全部責任，王杰無責任。事故發生后，受傷的王杰被送往永順縣人民醫院住院治療59天，入院診斷為腦震蕩、頭皮血腫、右眼眶內側壁骨折和多處皮膚、軟組織挫擦傷，在永順縣人民醫院花去住院醫療費26582.3元、門診醫療費共計965.9元，在湘西州人民醫院花去門診醫療費585.5元，在中南大學湘雅二醫院花去門診醫療費1683.76元，花去住宿費用496元。2017年9月8日，在永順縣交警大隊的主持調解下，湘UXXXXX車輛的實際車主王永發與王杰達成調解協議:1、王杰檢查費、醫療費、由彭英清憑據支付。2、王杰及陪同人員在吉首市、長沙市檢查差旅費由彭英清憑據支付。3、彭英清一次性補償給王杰后期治療費、復查費、護理費、誤工費、伙食補助費等一切費用25800元整包干結案。4、湘UXXX31號普通二輪摩托車修理費經某保險公司核定后由彭英清支付。彭英清及原告安達公司對該協議予以認可且依協議給王杰墊付了檢查費用、醫療費用共計29817.46元，摩托車修理費用1500元，支付王杰一次性補償費用25800元。彭英清駕駛的湘UXXXXX中型普通客車在被告某保險公司投保了“交強險”和第三者責任保險不計免賠率，保險期間均為2016年7月28日0時起至2017年7月27日24:00時止，交強險責任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元；第三者責任保險金額為1000000元。另查明，彭英清持A2駕駛證和道路旅客運輸駕駛員證（從業資格證件號為4331270009018000159，發證時間2011年7月13日，有效期至2017年7月12日，另載明初次發證時間為2000年5月9日；2017年9月7日頒發新證，載明初次領證日期及有效起始日期2017年9月7日）。
本院認為，彭英清駕駛機動車在道路上行駛時與王杰駕駛的兩輪摩托車相撞，造成王杰受傷的交通事故，該事故經交警部門認定為彭英清負事故全部責任，王杰負無責任。雙方對交警大隊的責任認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以采信。彭英清作為原告安達公司司機，具有相應的駕駛資格，駕駛符合規定的車輛，其所駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險和商業險，彭英清應承擔的責任應由被告某保險公司在保險責任范圍內予以賠償。結合原告提交的證據，王杰在此次事故中的損失依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關規定可計算為醫療費29817.46元（依票據）、住院伙食補助費5900元（59天X100元/天）、長沙市住宿費496元（依票據）、誤工費5900元（59天X100元/天）、護理費5900元（59天X100元/天）、營養費2950元（59天X50元/天）、交通費3000元（考慮王杰診療情況酌情支持）、財產損失1500元（依票據），以上經本院確認的損失共計55463.46元，其中“交強險”醫療費用賠償限額內損失為38667.46元、死亡傷殘賠償限額內損失為15296元、財產損失賠償限額損失1500元，由被告某保險公司在“交強險”醫療費用賠償限額內賠償10000元、在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告15296元、在財產損失賠償限額范圍內賠償1500元，余額28667.46元由被告某保險公司在“商業險”賠償限額范圍內予以賠償。因事故發生后，原告方已按在交警部門調解下達成的協議墊付了以上款項，故某保險公司應將支付給王杰的以上賠償款直接支付給安達公司，原告方自愿支付王杰多余本院核算數額的部分，由原告方自行負擔。因彭英清持A2駕駛證和道路旅客運輸駕駛員證，雖道路旅客運輸駕駛員證新舊兩證的初次領證時間存在偏差，但被告并未提交存在吊銷舊證等情形的證據，故該證的初次領證時間應以舊證初次發證時間為準，故對被告某保險公司辯稱彭英清未取得相應從業資格證駕駛車輛應拒賠的理由，無事實及法律依據，本院不予采信；對被告辯稱原告與傷者達成的協議系私下達成，某保險公司不予認可該協議，本院認為因事故發生后某保險公司未能積極履行保險理賠責任，原告安達公司及其司機在永順縣交警部門的主持下與傷者達成調解協議，墊付醫療費用及相關賠償費用起到了妥善安撫傷者及家屬的作用，有益于矛盾的有效化解，且達成調解協議系在雙方自愿的情形下達成，無顯失公平等情形，也未嚴重損及被告某保險公司或者社會公共之利益，故對某保險公司的以上辯稱本院不予采信；因事故發生后某保險公司未能積極履行保險理賠責任，導致案件不得不進入訴訟程序，因此產生的訴訟費用某保險公司應予承擔，且訴訟費用僅屬于交強險責任免除項目，不屬于商業險責任免除項目，故對某保險公司認為不應當承擔訴訟費用的辯稱不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條和第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、由被告某保險公司賠償原告吉首安達汽車民運有限公司永順縣猛洞河分公司55463.46元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述判項有給付內容的，限本判決書生效后十日內履行，逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1425元，由原告負擔425元，由被告某保險公司負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院。
審判員　　李興艷
二〇一八年一月十七日
書記員　　李世清