国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民三終字第00033號 公路旅客運輸合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽市沈河區。
法定代表人：常XX，該公司總經理。
委托代理人：張XX，遼寧成功金盟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，住沈陽市和平區。
委托代理人：范XX，遼寧迅馳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽安運旅游汽車有限公司，住所地：沈陽市鐵西區。
法定代表人：何XX，該公司總經理。
委托代理人：李XX，男，漢族，住沈陽市和平區.
委托代理人：陳XX，遼寧誠信為民律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人馬XX、沈陽安運旅游汽車有限公司（以下簡稱安運公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區人民法院于（2014）沈鐵西民四初字第552號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由本院審判員曹巖擔任審判長，與代理審判員張維佳、李曉穎組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
馬XX在原審法院訴稱，2011年8月14日，原告乘坐被告所有的汽車行至烏線47公里900米路段時，由于駕駛員疏忽大意操作不當致使車輛翻下路基。原告等29人受傷。經診斷，原告左脛骨骨折，頸脊髓損傷，四肢不全癱，左側鎖骨骨折，左側肩胛骨骨折，胸部外傷，多發肋骨骨折，肺挫裂傷，頭部軟組織損傷等。經克旗公安局交警大隊出具的事故認定書認定，司機沈強負全部責任。由于沈強系被告的司機，造成的損害應當由被告承擔。本次交通事故給原告造成傷害，故原告訴至法院請求依法判決：一、請求法院判令被告賠償原告醫療費286000元、住院伙食補助費31550元、護理費211490元、誤工費120000元、交通費6310元、營養費31550元；二、判令被告支付原告后續治療費；三、本案訴訟費用由被告承擔。
安運公司在原審法院辯稱，肇事車輛在保險期限內發生交通事故。我公司與某保險公司簽訂了道路客運承運人責任險，針對本案原告的訴訟請求，應適用特別約定每次事故人身賠償限額8125000元。我公司為原告墊付醫療費172214.97元，要求被告某保險公司返還給我方。
保險條款中約定責任限額分每人和累計，但是沒有約定每次事故人身限額，在公路客運承運人責任保險單附表中并列約定每次事故每座人身賠償限額35萬元，每次事故人身賠償限額812.5萬元，根據合同法規定，在保險中應以非格式條款為準，該保單中所顯示的每座或者累計與條款是一致的。每次人身賠償限額是單獨特別約定的，依據保險法30條、合同法41條約定，在保險合同有兩種解釋的情況下，應以傾向于被保險人的解釋。某保險公司代理人提交免賠百分之四十，這個約定是針對司乘人員不適用普通乘客。在保險合同中出現的責任免賠條款都相當于保險法17條。
某保險公司在原審法院辯稱，肇事車輛在我公司投保道路客運承運人責任險，根據該險特約條款部分，每次事故每座賠償限額為35萬元，每次事故每座醫療費賠償額為每座保險額的百分之四十，超過百分之四十的醫療費用應由被告公司自己承擔。根據特約條款的約定每次事故免賠200元或實際損失的百分之十，兩者以高額為準。原告損失的總額內我方減免賠償百分之十。交強險肇事車輛不在我公司投保。商業三者險在我公司投保，原告是本車上人員不適用商業三者險理賠。住院病案真實性沒有異議。住院費數額應以結算數據為準。原告未提供結算票據，最終數額請求法院核實。營養費醫囑中未明確，故不予賠付。護理費醫囑中顯示一級護理三天，其余為二級護理，因此原告提供兩人護理不屬于醫囑的要求。護理費數額過高，同意按照居民服務業標準給付。誤工費，原告達到法定退休年齡享受養老保險待遇，因此不存在誤工損失。原告提供的證明，無法證明其收入情況以及事故期間的誤工費損失。不同意支付誤工費。交通費數額過高，同意按照每天3元標準給付。
原審法院經審理查明，2011年8月14日，原告乘坐被告所有的汽車行至烏線47公里900米路段時，由于駕駛員疏忽大意操作不當致使車輛翻下路基。原告等29人受傷。經診斷，原告左脛骨骨折，頸脊髓損傷，四肢不全癱，左側鎖骨骨折，左側肩胛骨骨折，胸部外傷，多發肋骨骨折，肺挫裂傷，頭部軟組織損傷等。經克旗公安局交警大隊出具的事故認定書認定，司機沈強負全部責任。由于沈強系被告的司機，事故發生時屬于職務行為。原告在克旗發生事故后隨即被送至中國醫科大學附屬盛京醫院治療。本次起訴訴訟請求時間節點為2011年8月15日至2013年5月7日。
另查明，被告所有車輛遼AXXX97號汽車在某保險公司道路客運人承運險，在安運公司與某保險公司簽訂的公路客運承運人責任保險單附表中約定，每次事故每座人身賠償限額350000元，每次事故人身賠償限額8125000元。安運公司在原告受傷后共計為原告墊付了172214.97元，其中包含153000元住院費用，剩余19214.97元為原告在克旗的搶救費。
上述事實，有原、被告雙方陳述筆錄、原告提供的住院病歷、醫療費收據、誤工證明等證據在卷為憑，這些證據已經庭審質證和本院審查，可以采信。
原審法院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。被告安運公司駕駛人沈強駕駛車輛未盡安全行使義務，致原告身體健康受損并負本次事故全部責任，由于肇事車輛在被告某保險公司投保了道路客運人承運險，故某保險公司應在該險種的保險限額內承擔賠償責任。
本案爭議焦點為賠償主體問題以及到底是按照全車險賠付還是每個座位險進行賠償的問題。保險合同是就保險合同簽訂的雙方的權利義務達成的協議，保險合同最明顯的特點，即附和性和射幸性，附和性是根據議商性合同確定，指通過充分協商確定合同，合同條款是經過雙方字斟句酌確定的，附和性就是這樣的，一方提供合同，另一方在合同范圍內進行增減選擇，這種合同不能顧及到權利的公平和均衡，為了彌補弊端，法律對這種情況進行規制，提供合同一方對出現歧義的條款要進行特別提示，例如本案中發生事故時是按照全車險還是座位險賠償，沒有特別提示對對方不發生法律效力，如果在合同中限制對方權利，免除自己責任，這種條款無效。在司法實踐中，有司法規制，是指在出現保險爭議時，要做出對保險人不利的解釋，故根據合同法的規定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案在同時約定每次事故每座人身賠償限額及每次事故人身賠償限額條款時，應適用每次事故人身賠償限額812.5萬元。保險條款中約定責任限額分每人和累計，但是單獨沒有約定每次事故人身限額，在特約條款與被告約定每次事故人身賠償限額812.5萬元，關于某保險公司代理人答辯提出免賠百分之四十，每座每人賠償款不超過35萬元的意見，不予采納，某保險公司應在每次事故人身賠償限額為812.5萬元的范圍內向原告承擔賠償責任。
關于醫療費問題，經核實，原告在急診治療及住院后，自己共花費276529.42元，安運公司為原告墊付172214.97元。認為，醫療費屬于事故發生后的必要花費，故被告某保險公司應賠償原告所花費的醫療費，同時返還安運公司墊付的172214.97元醫療費；
關于原告主張賠償的住院伙食補助費的問題，原告受傷后，在中國醫科大學附屬盛京醫院住院治療631天，按照相應標準，原告主張的伙食補助費應為31550元，由被告某保險公司予以賠償；
關于原告主張的營養費的問題，酌情考慮某保險公司賠付原告1000元；
關于原告主張誤工費的問題，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告住院共計誤工631天，原告在受傷之前系遼寧省藥物研究院的教授級高級工程師，從事中醫藥新藥及相關技術的研發工作，考慮到原告的職稱、原告所從事的行業以及原告單位所開具的證明，認為適用科學研究、技術服務行業標準結合住院時間計算誤工費較為合理，故原告的誤工損失為96422元，（55775元／年÷365天×631天=96422元）由被告某保險公司予以賠償；
關于原告主張護理費的問題，原告住院期間一級護理6天，其余均為二級護理。原告在住院期間前一年雇傭護工150元／日，剩余為170元／日，雖無正規發票，按照目前雇傭護工進行護理的價格較為合理，予以支持，故護理費應為100870元。（150元／日×371日＋170／日×266日=100870元）由被告某保險公司予以賠償；
關于原告主張的交通費問題，認為，由于原告自從事故發生后一直在醫院進行治療，根據相應標準，交通費為1893元，應由被告某保險公司予以賠償；
原告尚未治療終結，待后續治療結束后另行起訴。
綜上所述，根據《中華人民共和國保險法》第三十條、《中華人民共和國合同法》第四十一條之規定判決如下：一、被告某保險公司在保險限額內賠償原告馬XX醫療費276529.42元；二、被告某保險公司在保險限額內賠償原告馬XX伙食補助費31550元；三、被告某保險公司在保險范圍內賠償原告馬XX營養費1000元；四、被告某保險公司在保險限額內賠償原告馬XX誤工費96，422元；五、被告某保險公司在保險限額內賠償原告馬XX護理費100，870元；六、被告某保險公司在保險限額內賠償原告馬XX交通費1893元；七、被告某保險公司在保險限額內返還被告安運公司墊付的醫療費172，214.97元；以上判決，由上述被告于本判決發生法律效力之日起十日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。八、駁回原告的其他訴訟請求；案件受理費3934元，由被告安運公司承擔。
宣判后，某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人認為一審法院以《合同法》《保險法》關于格式條款的判定為依據，超額判令上訴人承擔賠償責任屬于認定事實和適用法律錯誤。因為從保單附頁及保險單附表所在車牌號、載客人員等可見，雙方約定明確，且達成協議，非格式條款；從保險合同及一系列附件中可見，上訴人均承認承擔賠償責任，并沒有限制對方權利，免除自己責任；從附表可見，有明確的載客人數，每座每次事故人身賠償數額等約定都非常明確，不存在歧義及兩種以上解釋；另外即便是格式條款，根據《保險法司法解釋二》第十一條，上訴人以特定對象單獨打印的方式說明已盡到提示說明義務；2、上訴人認為一審法院不應按其主張數額予以賠償。關于醫療費被上訴人馬XX未提供醫院正式的結算票據，且保險條款的特別約定；關于營養費無醫囑，不應賠付；關于誤工費，被上訴人馬XX已退休且遼寧省藥物研究所也不能證明馬XX因傷產生了誤工損失，無事發前該單位為馬XX支付勞務費的相關證據，因此不應支付誤工損失。關于護理費，被上訴人馬XX提交的護理費證據非正式發票，證據不具合法性，不應按馬XX主張的數額賠償；一審法院判決賠償的各項總額違背了雙方的合同約定。3、上訴人認為一審法院明顯加重上訴人的賠償責任，被上訴人安運公司應承擔超出保險額的賠償責任；本次事故30余人，其他傷者已主張權利，且已理賠完畢，并沒有異議，判決已生效。綜上上訴人某保險公司請求：1、請求撤銷鐵西區人民法院（2014）沈鐵西民四初字第552號民事判決，依法改判；2、判決一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
馬XX答辯稱：同意一審判決，上訴人與安運公司簽訂的保險合同為格式條款。應當作為有利于被保險人的解釋，其中在保險合同中提到每次人身險額為812.5萬元，因此，我方沒有對此作出充分說明的情況下，被保險車輛乘客受傷，每次賠償事故812.5萬元。免賠率不適用本案馬XX的賠償。
安運公司答辯稱：上訴人與我方從來沒有在保險合同中約定每次事故每次賠償35萬元。每座是35萬元，一次事故的限額是812.5萬元。累計賠償限額是875萬元。上訴人主張按照每座賠償沒有法律事實依據，保險合同第8條、第26條中并沒有約定每人的責任限額。上訴人的賠償責任與座位數沒有關系。這種保險是道路客運承運人責任保險，按照國務院的道路條例第3條的規定，某保險公司就應該給予賠償。保險是給旅客投保，與座位沒有關系，每座賠償限額不等于每人賠償限額。上訴人稱累計賠償限額等于每次賠償限額，不符合邏輯，上訴人稱812.5萬元和875萬元都不等于某保險公司所主張的計算方法。本案人身賠償限額應當不超過812.5萬元。
本院審理查明，被上訴人安運公司所有車輛遼AXXX97號汽車在某保險公司承保道路客運人承運險，在安運公司與某保險公司簽訂的公路客運承運人責任保險單附表中約定，該附表為某保險公司制作，在賠償限額一欄中并列載明四項，為：每次事故每座人身賠償限額，每次事故人身賠償限額，每次事故每座行李賠償，保險期間內累計賠償限額。該附表原件中“每次事故每座人身賠償限額是350000元還是250000元，每次事故人身賠償限額8125000元還是6125000元”印制為不清晰狀態。本案其它事實的與原審法院認定一致。
本院認為，上訴人某保險公司與安運公司之間簽訂的《道路客運承運人責任保險》合同，其中保險單附表中載明：賠償限額中約定了四項，依次是：每次事故每座人身賠償限額，每次事故人身賠償限額，每次事故每座行李賠償，保險期間內累計賠償限額。上訴人主張本案應當以每次事故每座人身賠償限額予以賠償，但從該附表載明的狀態看，上述幾項屬于并列可選擇的關系，鑒于該條款為某保險公司所制定，對于該條款的解釋應該選擇適用優于投險人的限額，即適用每次事故人身賠償限額。原審法院判決的賠償的范圍在該限額之內，并無不當。關于每次事故每座人身賠償限額是8125000元還是6125000元的問題，因上訴人交付給被上訴人的該附件原件僅有一份，該附件尚不清晰，而本案賠償的金額在6125000元之內，因此，本案附件表中每次事故每座人身賠償限額是350000元還是250000元，每次事故人身賠償限額8125000元還是6125000元不予確定。
關于上訴人主張醫療費因未提供醫院正式的結算票據而不應支持的問題，經查，被上訴人馬XX提供了住院病歷、醫療費收據為證，原審法院判決并無不當。
關于上訴人主張營養費無醫囑，不應賠付的問題。被上訴人馬XX此次傷情較重，原審法院酌情判決給付營養費并無不妥。
關于上訴人主張被上訴人馬XX已退休且遼寧省藥物研究所也不能證明馬XX因傷產生了誤工損失，無事發前該單位為馬XX支付勞務費的相關證據，因此不應支付誤工損失的問題。被上訴人馬XX雖已經退休，但其在發生事故前，受聘遼寧省藥物研究院從事工作，在上訴人沒有反證的情況下，對被上訴人馬XX的誤工費予以認定。
關于上訴人主張被上訴人馬XX提交的護理費證據非正式發票，不應按馬XX主張的數額賠償的問題，被上訴人馬XX住院期間為一級護理和二級護理，其雇傭護理工是事實，不因沒有正式發票否定發生的護理費用的事實，本案應當賠償相應的護理費。
對上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項（一）款之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，3934元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　巖
代理審判員　　李曉穎
代理審判員　　張維佳
二一五年三月二十五日
書　記　員　　張　沖