国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）岳中民二終字第238號 民間借貸糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地岳陽市云溪區。
負責人湯波，經理。
委托代理人袁莎。
委托代理人姬朋先。
被上訴人（原審原告）盧XX，個體工商戶。
委托代理人周良霄，湖南奉憲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）羅XX。
原審被告乙保險公司，住所地岳陽市。
負責人鄧珊陽，經理。
上訴人因與被上訴人盧XX、羅XX，原審被告民間借貸糾紛一案，不服岳陽市云溪區人民法院（2013）云民初字第1058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成由審判員姚孟君擔任審判長，審判員陳值、代理審判員馮媛君參加評議的合議庭，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。代理書記員張蹈擔任記錄。上訴人甲保險公司的委托代理人袁莎、被上訴人盧XX及其委托代理人周良霄、被上訴人羅XX到庭參加訴訟。原審被告乙保險公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2006年初，乙保險公司擬在云溪成立甲保險公司，籌建初期除向云溪營銷部提供辦公用品外并未提供資金支持。2006年3月28日，羅XX向盧XX借款100000元并出具了借條一張，內容為：“今借到盧XX同志現金人民幣壹拾萬元整，用于安邦云溪營銷部的籌建經費（職場建設，部門協調，辦公費及拓展公司業務費用等）。月利息兩分，兩年內還清。待上級公司撥付籌建費用后可提前償還。不足一月的按一月計算利息。”至2011年12月21日止，已償還利息16000元。2006年4月25日，中國保險監督管理委員會批準設立甲保險公司，主要負責人為羅XX。2006年10月16日，由岳陽市地方稅務局云溪分局頒發的甲保險公司稅務登記證上法定代表人（負責人）為羅XX。2007年，乙保險公司時任經理鄧若倫與中心支公司財務室、辦公室一起對甲保險公司的負債情況進行審計。2007年10月22日，乙保險公司的安邦岳發（2007）14號文件對甲保險公司遺留問題處理意見中，“從2006年4月至2007年3月31日，云溪營銷部共發生各種負債累計25.3萬元，其中外部借款16萬元，內部集資3.85萬元，外部簽單應付款5.45萬元。”羅XX2007年離開甲保險公司。此后盧XX對該筆債務一直向羅XX催討。羅XX代表甲保險公司償還利息16000元。羅XX2007年7月19日向乙保險公司、2009年9月25日向岳陽市保險行業協會、2009年12月15日向湖南省保監局、2010年9月2日向中國保監局反映該筆欠款問題，希望得到解決。2012年7月9日，盧XX在原審法院起訴甲保險公司及乙保險公司，要求其償還欠款，后因證據準備不充分撤訴。盧XX多次進行催討均無果。另查明，安邦財保公司對印章管理為收歸總公司行政中心印章管理室統一管理。2005年3月17日至2006年4月28日期間，中國人民銀行同期貸款利率為年利率5.76%（一至三年）。
原審法院經審理認為，盧XX向原審法院提交了由羅XX確認真實的借條。根據中國保監會頒發的經營許可證、岳陽市地方稅務局云溪分局頒發稅務登記證及相關證人證言可知，2006年至2007年間甲保險公司的實際負責人為羅XX。岳陽市中級人民法院（2009）岳中民一終字第43號民事判決書中亦確認了羅XX在安邦財險公司工作的事實。甲保險公司成立時除辦公用品外上級公司并無撥款，為確保甲保險公司的正常運行，向外借款是必然之舉。乙保險公司（2007）14號文，對2006年至2007年甲保險公司的負債進行了核實，對外部借款16萬元予以確認。現甲保險公司及乙保險公司均否認羅XX向盧XX借款用于公司運營，又拒絕提交甲保險公司成立時的財務明細，亦未能提供甲保險公司成立時對外部借款16萬元的債務組成部分及債務是否已經清償的證據。甲保險公司及乙保險公司拒絕提供由甲保險公司或上級公司保管的財務明細，不利于本案事實的查明，理應由甲保險公司及乙保險公司承擔不利后果。甲保險公司成立時印章統一由上級公司管理，在羅XX向盧XX出具的借條中沒有加蓋公章屬于合理情形。甲保險公司及乙保險公司關于借條中沒有加蓋公章的辯稱意見，不予支持。結合各項已查明的事實，羅XX作為甲保險公司的實際負責人以甲保險公司的名義借款，該筆借款用于甲保險公司。羅XX的借款行為無論從外觀上、主觀意志上還是利益歸屬上都構成職務行為，故甲保險公司是此筆債務的實際欠款人。合法的借貸關系受法律保護。甲保險公司成立之時，因籌備需要，時任甲保險公司負責人羅XX向盧XX出具的借條系真實意思表示，且沒有違反法律法規，合法有效。盧XX與甲保險公司約定的月利率2%（即年利率24%）超過同期銀行利率的四倍（年利率23.04%），不符合相關法律規定，故對該利息超出銀行同期利率四倍的部分不予認可。甲保險公司作為此筆債務的實際欠款人，應承擔償還義務。盧XX在債務發生后一直向出具借條人羅XX進行了催討，羅XX在該筆債務發生糾紛后一直向安邦財保公司進行催討。可知盧XX一直未放棄對該筆債務的請求權，安邦財險公司辯稱的已過訴訟時效與事實不符，不予支持。甲保險公司未償還借款，是釀成此次糾紛的原因，甲保險公司應承擔相應的法律責任。根據中國人民銀行對有關金融機構分支機構承擔民事責任問題的規定，甲保險公司應首先對該債務承擔責任，若甲保險公司自身無力履行債務，則由上級機構乙保險公司履行。由于羅XX已代表甲保險公司在2011年12月21日償還了利息16000元，該筆還款應在利息中予以核減。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規定，判決：一、甲保險公司償還盧XX本金100000元及其利息（利息計算方法：自2006年3月28日起算至本判決確定的履行期限止，年利率23.04%，已償還的16000元在利息中予以核減）；二、駁回盧XX的其他訴訟請求。以上款項限于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4840元，由甲保險公司負擔。
宣判后，甲保險公司不服，向本院提起上訴稱：原判決認定事實不清，適用法律錯誤。原判決認定上訴人與盧XX之間存在借貸關系，判決上訴人償還盧XX借款無事實和法律依據，也無最基本的證據借條原件予以佐證。原判決認定盧XX的起訴沒有超過訴訟時效，判決上訴人承擔責任錯誤。綜上，請求二審法院依法撤銷原判決，駁回盧XX對上訴人的訴訟請求。
被上訴人盧XX答辯稱：原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人羅XX答辯稱：原判決適用法律正確，請求依法予以維持。
原審被告乙保險公司未提出答辯。
在二審審理過程中，被上訴人羅XX向本院提供了下列新證據：1、甲保險公司原房東孟祖賜及妻子書寫的房租收條復印件四份、電費收條復印件一份，用于證明甲保險公司2006年3月10日開始籌建，羅XX2008年5月26日仍在代表安邦財保云溪營銷部支付電費；2、企業注冊登記資料，用于證明甲保險公司于2012年6月27日變更負責人和經營場所，之前的實際負責人是羅XX。盧XX對上述證據不持異議。甲保險公司對證據的三性均有異議。
本院經審查認為，羅XX提供的證據1的真實性、合法性不能確認，本院不予采信；證據2的真實性可以確認，但不能達到其證明目的，本院亦不予采信。
二審經審理查明，原判決查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是：1、甲保險公司是否應當對100000元借款承擔償還責任；2、盧XX的起訴是否超過訴訟時效。關于焦點1，盧XX、羅XX主張借款用于甲保險公司運營，并提供了相應的證據予以證明，甲保險公司及乙保險公司對此予以否認，但其拒絕提供其持有的甲保險公司成立時的財務明細，亦未能提供甲保險公司成立時對外借款的債務組成及債務是否已經清償的證據。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規定，應由甲保險公司承擔不利后果，推定盧XX、羅XX的主張成立。另外，甲保險公司上訴提出盧XX的主張沒有原始借條予以佐證，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條：“民事訴訟法第七十條規定的提交書證原件確有困難，包括下列情形：（一）書證原件遺失、滅失或者毀損的；……前款規定情形，人民法院應當結合其他證據和案件具體情況，審查判斷書證復制品等能否作為認定案件事實的根據”的規定，結合盧XX、羅XX提供的乙保險公司（2007）14號文件等證據及甲保險公司拒不提供其持有的財務明細，本案所涉借條雖非原件，但能夠作為認定案件事實的根據。甲保險公司提出其不應當對100000元借款承擔償還責任的上訴理由不能成立，本院不予采納。關于焦點2，本案中，根據羅XX提供的證據及其陳述可以證實，在訴訟時效內，盧XX多次、長期向羅XX催討債務，羅XX多次向相關上級部門反映情況，且盧XX于2012年7月9日向岳陽市云溪區人民法院提起訴訟，要求甲保險公司及乙保險公司償還借款，后因證據準備不充分撤訴。因此盧XX于2013年12月4日向岳陽市云溪區人民法院提起訴訟并未超過訴訟時效期間。甲保險公司提出盧XX的起訴已經超過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院亦不予采納。綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　姚孟君
審　判　員　　陳　值
代理審判員　　馮媛君
二一五年三月九日
代理書記員　　張　蹈