龍XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年08月31日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)滁民二終字第00041號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-03-24
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省馬鞍山市。
負(fù)責(zé)人:俞XX,該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:薛X,安徽長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):龍XX。
委托代理人:陳XX,來安縣新安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因保險(xiǎn)糾紛一案,不服安徽省來安縣人民法院于2014年9月24日作出的(2014)來民二初字第00149號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2011年12月6日,龍XX與某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同,合同約定,某保險(xiǎn)公司對(duì)龍XX的一輛牌號(hào)為皖E×××××號(hào)捷達(dá)牌轎車承保,機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任金額為68500元,不計(jì)免賠,同時(shí)還承保其他保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2011年12月15日起至2012年12月14日止,保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)2465.96元。合同簽訂后,某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。
2012年9月12日,蘇曉峰(借用人,持有效駕駛證)駕駛皖H×××××號(hào)(臨時(shí)牌照,原皖E×××××號(hào))轎車,由滁州市往來安縣縣城行駛,至省道312線96公里+900米處時(shí),與葉宗付駕駛的兩輪摩托車相撞,致葉宗付受傷,兩車受損。事故經(jīng)來安縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定,蘇曉峰與葉宗付均負(fù)事故同等責(zé)任。因該起事故造成葉宗付的損失,經(jīng)原審法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議,某保險(xiǎn)公司支付給葉宗付經(jīng)濟(jì)損失130000元。
龍XX因該事故造成損失5130元,其中車輛修理費(fèi)4730元、施救費(fèi)400元。事故發(fā)生后,雙方就保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)理賠協(xié)商未果,故龍XX提起訴訟,請(qǐng)求:判令某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失7330元,并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為:綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況和當(dāng)事人陳述,本案的爭議焦點(diǎn)為:一、本案原審法院是否有管轄權(quán)及龍XX的訴訟是否已過訴訟時(shí)效;二、某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)用是否承擔(dān)賠償責(zé)任;三、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)全額賠償龍XX的車輛損失。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第25條規(guī)定,因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟,如果保險(xiǎn)標(biāo)的是運(yùn)輸工具,由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄。本案保險(xiǎn)車輛系運(yùn)輸工具,登記注冊(cè)地和保險(xiǎn)事故發(fā)生地均在安徽省來安縣,根據(jù)此規(guī)定安徽省來安縣人民法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。同時(shí),對(duì)管轄權(quán)有異議的,應(yīng)當(dāng)在提出答辯狀期間提出,某保險(xiǎn)公司未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議,故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的管轄權(quán)異議,不予審議。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定,人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人,向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年,自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2012年9月12日,龍XX提起訴訟時(shí)間為2014年7月4日,提起訴訟時(shí)間明顯未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期限。故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出管轄異議及本案已過訴訟時(shí)效的辯解意見,不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。龍XX訴訟請(qǐng)求中兩項(xiàng)鑒定費(fèi)用,因兩項(xiàng)費(fèi)用系辦案機(jī)關(guān)為查明交通事故的事實(shí)而支出的費(fèi)用,在保險(xiǎn)合同中未列入賠償范圍,龍XX請(qǐng)求由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)此兩項(xiàng)費(fèi)用,于法無據(jù),故對(duì)此部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。依法成立的保險(xiǎn)合同,自成立時(shí)生效。保險(xiǎn)合同成立后,投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。龍XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付龍XX保險(xiǎn)賠償金5130元。
綜上,原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十六條第一款、第六十條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第25條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告龍XX保險(xiǎn)金5130元;二、駁回原告龍XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元,減半收取25元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱:一、本案所涉車輛的被保險(xiǎn)人系程翠玉,龍XX不是本案的適格主體;二、本案系保險(xiǎn)合同糾紛,應(yīng)由某保險(xiǎn)公司所在地法院管轄;三、龍XX的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效;四、本案所涉事故雙方為同等責(zé)任,一審認(rèn)定損失未考慮責(zé)任的分擔(dān)。綜上,請(qǐng)求撤銷原審判決,依法改判。
龍XX答辯稱:一、安徽省來安縣人民法院(2014)來民一初字第00231號(hào)生效民事調(diào)解書證明蘇H×××××(臨時(shí)牌照)轎車屬于龍XX所有,并且龍XX與某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)費(fèi)約定明確,龍XX主體適格。二、本案系保險(xiǎn)合同糾紛,被保險(xiǎn)車輛系運(yùn)輸工具,登記注冊(cè)地和保險(xiǎn)事故發(fā)生地均在來安縣,原審法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。三、龍XX的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。四、龍XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同,合法有效,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審判決正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
二審中,某保險(xiǎn)公司舉證了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄》(代抄件)。證明被保險(xiǎn)人為程翠玉,龍XX不是適格主體。
龍XX質(zhì)證稱:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議,但車輛所有權(quán)已經(jīng)不是程翠玉的。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同,相對(duì)方質(zhì)證意見同于原審。二審中,某保險(xiǎn)公司舉證了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄》(代抄件)不能達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的,本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審一致,對(duì)原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見,本院確認(rèn)本案二審的爭議焦點(diǎn)是:一、龍XX作為原審原告主體是否適格;二、原審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán);三、龍XX的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效;某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向龍XX支付保險(xiǎn)金及保險(xiǎn)金數(shù)額。
本院認(rèn)為:依法成立的合同具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中,2011年12月6日,某保險(xiǎn)公司接受了被保險(xiǎn)人龍XX投保,并向龍XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單,雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并生效。在保險(xiǎn)期限內(nèi),龍XX投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故,龍XX作為被保險(xiǎn)人,依法有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張賠償,其作為原審原告主體適格。某保險(xiǎn)公司關(guān)于龍XX主體不適格的上訴理由不能成立,本院不予采信。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)法律規(guī)定,因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟,如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具,由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄。本案的保險(xiǎn)標(biāo)的物系運(yùn)輸工具,事故發(fā)生地在安徽省來安縣境內(nèi),安徽省來安縣人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)的上訴理由不能成立,本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定,人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人,向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年,自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2012年9月12日,龍XX于2014年7月4日提起訴訟,未超過兩年訴訟時(shí)效期限。故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于龍XX的起訴已過訴訟時(shí)效的辯解意見,本院不予采信。涉案保險(xiǎn)事故造成龍XX的車輛受損,龍XX支付維修費(fèi)4730元,施救費(fèi)400元,龍XX投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠,該損失依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司全部賠償。某保險(xiǎn)公司關(guān)于此節(jié)的抗辯理由亦不能成立,本院不予采信。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。但原審案由表述不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 柳 冰
審判員 陶繼航
審判員 史克銀
二一五年三月二十四日
書記員 姚 遠(yuǎn)