国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）咸中民終字第00094號 合同糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2015-01-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地咸陽市秦都區。
負責人劉延軍，該公司經理。
委托代理人呂富強，陜西仁達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陜西大林果業發展有限公司，住所地乾縣工業區。
法定代表人韓志鵬，該公司經理。
委托代理人王江封，咸陽市秦都區148法律服務所法律工作者。
因保險合同糾紛一案，不服乾縣人民法院（2014）乾民初字第00858號民事判決，向我院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人呂富強及被上訴人陜西大林果業發展有限公司的委托代理人王江封到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年4月3日，原告司機崔公社駕駛原告所有的陜dXXXXX車行駛至甘肅省天水市時與呂喜宏駕駛的電動車發生碰撞，致兩車受損、呂喜宏死亡的交通事故。經天水市公安局交警支隊麥積區大隊事故認定：崔公社負此次事故的全部責任。事故發生后，原告向受害方賠償246000元。陜dXXXXX車在被告處投保有交強險及商業險，后原告向被告索賠，被告以原告司機駕駛證與準駕車型不符拒賠。原告訴訟法院，要求被告賠償原告損失25萬元，并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，原告陜西大林果業發展有限公司與被告平安財產保險股份有限公司咸陽中心支公司簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，不違反法律規定，合法有效。雙方應按照合同約定，全面、認真履行各自義務。原告司機崔公社駕駛原告所有的陜dXXXXX車與呂喜宏發生交通事故，致呂喜宏死亡，崔公社負事故全部責任，原告做為車主（并非實際侵權人）已向受害方賠償246000元。本案爭議焦點是原告司機崔公社駕照與駕駛車型不符是否屬于《機動車交通事故強制保險條例》第二十二條規定的“駕駛入未取得駕駛資格”應作為無證駕駛對待，保險公司在交強險范圍內責任免除的情形，對此法律沒有明確規定“未取到駕駛資格”包括“駕駛入實際駕駛車輛與準駕車型不符”的情形，保險公司不能以特別約定的方式使己方承擔比法律規定更少的風險，即使做了特別約定，也應當以格式條款對待，以合理方式通知被保險人，故原告要求被告在交強險范圍內承擔責任的請求，本院予以支持，原告要求被告在商業第三責任險中賠償，因原告方司機崔公社駕駛證與準駕車型不符，原、被告在商業保險合同中的約定駕駛與駕駛證載明準駕車型不符的機動車的，保險人不負商業賠償責任。根據保險合同的約定，被告某保險公司在商業險限額內不負賠償責任，故原告要求被告在商業第三責任險中賠償請求，本院不予支持。因第三人呂喜宏的死亡賠償金已經超過了機動車第三者責任強制保險死亡、傷殘賠償限額110000元，醫療費及摩托車損失未超過限額，故被告應在交強險死亡、傷殘限額內全額，在醫療費、財產損失實際損失內向原告賠償。根據《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、第三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，判決如下：由被告某保險公司在本判決生效后一次性給付原告陜西大林果業發展有限公司保險賠償金117895.27元。本案受理費5050元，減半收取2525元，由原告承擔1325元，被告承擔1200元。
宣判后，某保險公司不服，提出上訴稱：1、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條明確規定，駕駛員未取得駕駛資格的，保險人不承擔保險賠付責任。本案中，被上訴人的駕駛員崔公社持“b1”駕駛證，根據公安部令（123號），其不能駕駛涉案車輛這種中型貨車，明顯屬于準駕車型不符，國務院法制辦已對準駕車型不符屬于無證駕駛作出界定，一審法院判決上訴人在交強險的限額內承擔賠付責任沒有法律依據；2、按照保險合同約定，上訴人不應承擔訴訟費。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔保險賠付責任。
被上訴人陜西大林果業發展有限公司答辯稱：準駕車型與實際駕駛車輛不符不屬于無證駕駛，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經二審審理查明：原審法院認定的事實正確，本院予以確認。
本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款的規定，駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。本案被保險車輛陜dXXXXX號車的駕駛人崔公社持有的駕駛證載明的準駕車型為b1，被保險車輛陜dXXXXX號車的行駛證載明車輛類型為中型廂式貨車，按照公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》，駕駛人崔公社不具備駕駛陜dXXXXX號中型貨車的資格。崔公社駕駛與其駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上道路行駛屬于違反《中華人民共和國道路交通安全法》的違法行為，很可能對自身及他人造成危險從而危害公共道路交通安全，具有較大的社會危害性。根據《最高人民法院＜關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》的第十八條的規定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格所造成的賠償后果并無區別，故未取得駕駛資格和未取得相應駕駛資格均應認定為無有效駕駛執照駕駛車輛的行為。保險公司在駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的情況下，即使向受害人賠償，也是一種墊付責任，并在賠償后有權向侵權人予以追償，陜西大林果業發展有限公司作為涉案車輛的所有人及管理人，在向事故受害人賠償后，無權再向保險公司主張賠償，故某保險公司上訴認為其不應向陜西大林果業發展有限公司承擔保險賠付責任，于法有據，本院予以支持。關于訴訟費的負擔，由法院根據案件情況予以審查裁定。綜上，一審判決查明事實清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷乾縣人民法院（2014）乾民初字第00858號民事判決。
二、駁回陜西大林果業發展有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費5050元，減半收取2525元，由陜西大林果業發展有限公司承擔。二審案件受理費2658元，由陜西大林果業發展有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閆亞君
代理審判員　　馬　瑩
代理審判員　　丁　輝
二一五年一月二十二日
書　記　員　　常敬山