国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）連商終字第00572號 保險糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省南京市。
負責人陳陽，該公司總經理。
委托代理人李玉恩，安邦財產保險股份有限公司連云港中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）連云港市兄弟汽車維修有限公司，住所地江蘇省連云港市海州區。
法定代表人嚴漢猛，該公司總經理。
委托代理人劉向陽，江蘇蒼梧律師事務所律師。
委托代理人張軍，江蘇蒼梧律師事務所律師。
第三人陳汝軍。
上訴人因與被上訴人連云港市兄弟汽車維修有限公司（以下簡稱兄弟汽修公司）、第三人陳汝軍保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區人民法院（2014）新商初字第0930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李玉恩、被上訴人兄弟汽修公司的委托代理人張軍到庭參加訴訟。第三人陳汝軍經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
兄弟汽修公司一審訴稱：陳汝軍所有的蘇G×××××號牽引車在某保險公司處投保了交強險、車輛損失險等商業保險。2013年10月30日，蘇G×××××號牽引車發生交通事故，造成車輛損失。陳汝軍將車輛拖至兄弟汽修公司處修理，產生修理費165450元、施救費8000元、鑒定費8000元，共計181750元。因上述費用均由兄弟汽修公司墊付，故陳汝軍將蘇G×××××號車輛損失的保險索賠權轉讓給兄弟汽修公司，由兄弟汽修公司向某保險公司理賠，故兄弟汽修公司訴至法院請求判令某保險公司賠付兄弟汽修公司蘇G×××××號車輛損失共計181750元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：蘇G×××××號車車輛損失已超過車輛實際價值，應當按實際價值賠付，且鑒定費某保險公司不予承擔。
第三人陳汝軍述稱：蘇G×××××號車輛的修理費、施救費及鑒定費均由兄弟汽修公司墊付，陳汝軍將車輛損失險的索賠權利轉讓給了兄弟汽修公司，某保險公司賠償的車輛損失保險金由兄弟汽修公司領取。
原審法院經審理查明：2013年2月21日，陳汝軍為其所有的蘇G×××××號車在某保險公司處投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等商業保險，保險期間自2013年2月23日零時起至2014年2月22日二十四時止，其中車輛損失保險金額為260000元。上述保險合同中，營業用汽車損失保險條款第十條約定，……本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格；投保時被保險機動車的實際價值根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確認；折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊；載貨汽車月折舊率為1.1%。……。
2013年10月30日11時20分，孫克廷駕駛陳汝軍所有的蘇G×××××號車沿大浦路由北向南行駛至事故地點剎車時，車輛側滑后，與沿大浦路由南向北行駛劉培剛駕駛的魯D×××××／魯D×××××掛號車相撞，致兩車損壞，孫克廷受傷。同年11月4日，連云港市公安局交通巡邏警察支隊開發區大隊出具道路交通事故認定書認定，孫克廷負此次事故的全部責任，劉培剛此次事故無責任。2014年5月27日，連云港市價格認證中心經連云港市交巡警支隊開發區大隊委托鑒證，蘇G×××××號車因事故損失165750元-殘值300元=165450元，鑒定費用8000元。事故發生后，蘇G×××××號車由兄弟汽修公司施救并進行維修，產生施救費用8000元，維修費165450元。
2014年5月29日，陳汝軍（甲方）與兄弟汽修公司（乙方）簽訂債權轉讓協議一份，約定：甲方所有的蘇G×××××號車輛在乙方維修，現已修理完畢。各項費用因甲方無錢支付修理費用，甲方同意將車輛損失保險索賠權利轉給乙方，由乙方向保險公司理賠或訴訟，所得款項沖抵拖車及修理費。同日，陳汝軍向兄弟汽修公司出具欠條一張，載明：蘇G×××××（號）陜汽重型半掛牽引車輛欠兄弟汽修公司汽車修理費165450元，評估費8000元，施救費8000元，共計181450元。欠款人陳汝軍。同年6月11日，陳汝軍向某保險公司出具債權轉讓通知書，主要內容為將蘇G×××××號車輛損失保險索賠權利轉讓給兄弟汽修公司，所得理賠款直接給付兄弟汽修公司。
另查明：，蘇G×××××號車購置時間為2011年2月25日，購置價格為293000元。
原審法院認為：陳汝軍為其所有的蘇G×××××號車在某保險公司投保了交強險、車輛損失險等商業保險，雙方形成了保險合同關系，各方均應當按照約定全面履行合同義務。現陳汝軍將蘇G×××××號車車輛損失的理賠權利轉讓給兄弟汽修公司，故本案投保車輛發生交通事故導致的車輛損失，兄弟汽修公司應當依據保險合同約定獲得相應賠償。
關于兄弟汽修公司主張的賠償金額，第一，某保險公司認為兄弟汽修公司主張的車輛損失165450元已超過了車輛的實際價值，應當按實際價值賠償，原審法院認為，依據保險合同約定，實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格，載貨汽車月折舊率為1.1%，本案中被保險車輛蘇G×××××號車的新車購置價為293000元，自購置之日至事故發生之日為32個月，故車輛出險時的實際價值為293000-293000×1.1%×32=189864元，而物價鑒定機構對蘇G×××××號車輛修復費用的鑒定數額為165450元，未超過車輛實際價值，故依據法律規定及保險條款約定，某保險公司應當承擔保險賠償責任。第二，關于某保險公司應賠償的蘇G×××××號車輛損失的數額，原審法院認為，兄弟汽修公司提供了鑒證結論書及維修費發票，該鑒證結論書系交警部門委托，由連云港市價格認證中心出具，且某保險公司對該鑒證結論無異議，故扣除對方車輛在交強險范圍內應當承擔的100元，某保險公司應當賠付兄弟汽修公司蘇G×××××號車輛損失165450-100=165350元。第三，關于兄弟汽修公司主張的本車施救費8000元，因有兄弟汽修公司提供的施救費發票及清單予以證實，某保險公司亦無異議，故對該費用，原審法院予以認可。對于鑒定費8000元，因有兄弟汽修公司舉證的鑒定費票據予以證明，且該費用為《中華人民共和國保險法》規定的“為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用”，故原審法院予以支持。
綜上，某保險公司應當賠償兄弟汽修公司保險賠償金165350＋8000＋8000=181350元。據此，原審法院依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內給付兄弟汽修公司保險賠償金181350元。一審案件受理費3940元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：陳汝軍的車損評估價格過高，涉案車輛應推定全損，車輛殘值屬于某保險公司，保險合同終止。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人兄弟汽修公司答辯稱：一審認定事實清楚，證據充足，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
第三人陳汝軍未作答辯。
本院經審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
二審歸納爭議焦點為：1、本案車輛評估價格是否過高；2、涉案車輛是否應當推定全損。
本院認為：關于本案車輛評估價格是否過高的問題。因物價部門的鑒定系由交警部門委托，交警部門與雙方當事人均無利害關系，且委托鑒定的機構也具有相應的資質，在某保險公司無充分證據推翻該鑒定的基礎上，物價部門的鑒定報告可以作為本案認定損失的依據。對某保險公司關于涉案車損評估價格過高的上訴主張，本院不予采納。
關于涉案車輛是否應當推定全損的問題。某保險公司上訴稱涉案車輛應推定全損，車輛殘值屬于某保險公司，并申請對涉案車輛事故發生時的市場價格進行評估。本案一審庭審中，某保險公司主張涉案車輛發生事故時的實際價值是168480元，即使按照某保險公司主張的該價格，也高于涉案車損金額，故對某保險公司關于涉案車輛推定全損的上訴主張缺乏依據，本院不予采納。至于某保險公司的申請，因其未能提供充分證據證明其所稱的涉案車輛發生事故時的實際價值與市場價格存在明顯差異的初步證據，故對某保險公司的該申請，本院不予準許。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求和理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3940元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　洋
審　判　員　　王抒彥
代理審判員　　程　晨
二一五年二月十二日
書　記　員　　高亞威