国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）陜08民終3507號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-10-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：山西省呂梁市離石區(qū)。
負(fù)責(zé)人：馮XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審原告）：呂梁騏進(jìn)汽車貿(mào)易有限公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)-202室。
法定代表人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，陜西銀州律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人呂梁騏進(jìn)汽車貿(mào)易有限公司保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2017）陜0802民初675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人呂梁騏進(jìn)汽車貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人呂X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車，違反了禁止性規(guī)定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)不得牽引掛車，屬于免賠情形。被上訴人未為掛車投保車輛損失險，應(yīng)當(dāng)按照主掛車的投保比例，核減相應(yīng)損失。
呂梁騏進(jìn)汽車貿(mào)易有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人沒有告知實(shí)習(xí)期內(nèi)不允許駕駛掛車，上訴人沒有盡到告知義務(wù)，該免責(zé)條款無效。被上訴人只主張主車責(zé)任，沒有主張掛車責(zé)任，掛車沒有受到損失。
呂梁騏進(jìn)汽車貿(mào)易有限公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、三者房屋損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、三者車輛損失費(fèi)共計(jì)231297元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月25日02時30分許，原告駕駛員薛要軍駕駛原告所有的晉J***31/陜KZ***掛號重型半掛牽引車由南向北行駛至210國道374KM+700M處時，尾隨相撞于前方同向行駛的王明智駕駛的晉J***8X/晉JD***掛號重型半掛牽引車尾部，導(dǎo)致晉J***8X/晉JD***掛號重型半掛牽引車又與前方張朝偉駕駛的晉LC***5晉LS***掛號重型半掛牽引車相撞，發(fā)生致三車受損、路西任萬祥所有的房屋受損的道路交通事故。2016年8月26日，榆林市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)事故中隊(duì)就此次事故作出榆公交一認(rèn)字【2016】第20160249號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定原告駕駛員薛要軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王明智、張朝偉不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)交警部門主持，原告因此次交通事故向三者王明智賠付了車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)25000元；向任萬祥賠付房屋損失35000元。原告向?yàn)槭┚茸约核械臅xJ***31/陜KZ***掛號重型半掛牽引車支出施救費(fèi)6000元、吊車費(fèi)9000元。經(jīng)榆林市交警一大隊(duì)事故中隊(duì)委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司分對晉J***31號重型半掛牽引車、晉J***8X/晉JD***掛號重型半掛牽引車、任萬祥受損房屋因事故造成的損失進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)分別于2016年9月18日作出榆鎮(zhèn)北價評【2016】-1695號鑒定意見書評定晉J***31號重型半掛牽引車因事故損失金額為149305元，原告為此支出鑒定費(fèi)6500元；于2016年9月18日作出榆鎮(zhèn)北價評【2016】-1696號鑒定意見書評定晉J***8X/晉JD***掛號重型半掛牽引車因事故損失金額為28703元，原告為此支出鑒定費(fèi)900元；于2016年9月22日作出榆鎮(zhèn)北價評案字【2016】1705號鑒定意見書評定任萬祥受損房屋的損失為32592元，原告為此支出鑒定費(fèi)2000元。晉J***31號重型半掛牽引車在被告人壽保險呂梁公司投保了交強(qiáng)險一份、機(jī)動車損失保險一份（限額為283000元）、商業(yè)第三者責(zé)任險一份（限額為1000000元），并購買了不計(jì)免賠險等險種，保險期間為2016年4月19日0時起至2017年4月18日24時止，此次事故發(fā)生在保險期間。一審法院認(rèn)為，騏進(jìn)汽車公司與人壽保險呂梁公司簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制、性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同。因本起事故系晉J***31/陜KZ***掛號重型半掛牽引車尾隨相撞與三者車輛受損，致本次、三者車輛及三者房屋受損，結(jié)合榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司的評估意見書，本起事故未造成掛車損失且鑒定意見書亦未對掛車損失進(jìn)行鑒定，故被告人壽保險呂梁公司對本案因投保車輛未購買掛車損失險、掛車未購買商業(yè)第三者責(zé)任險為由主張應(yīng)核減相應(yīng)部分損失的抗辯理由無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納，即對原告所投保的晉J***31號重型半掛牽引車在保險期限內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成的車輛損失等，被告人壽保險呂梁公司理應(yīng)按合同的約定依法賠付。原告的合理損失確認(rèn)如下：1、晉J***31號車車輛損失費(fèi)149305元、鑒定費(fèi)6500元、施救費(fèi)15000元；2、晉J***8X/晉JD***掛號車車輛損失費(fèi)25000元（以賠付憑證賠償為限）、鑒定費(fèi)900元；3、任萬祥房屋損失32592元（以鑒定損失認(rèn)定）、鑒定費(fèi)2000元。以上共計(jì)231297元。上述損失由被告人壽保險呂梁公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告三者車輛損失險保險金2000元；在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告晉J***31號車車輛損失費(fèi)149305元、鑒定費(fèi)6500元、施救費(fèi)15000元；剩余58492元在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。故原告之訴請，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共國合同法》第六十條第一款、《中華人民共國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于使用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第二十八條之規(guī)定，判決：本判決生效后五日內(nèi)，由被告某保險公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告晉J***8X/晉JD***掛號重型半掛牽引車車輛損失險保險金2000元；在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告晉J***31號車車輛損失費(fèi)149305元、鑒定費(fèi)6500元、施救費(fèi)15000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告晉J***8X/晉JD***掛號重型半掛牽引車剩余車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、三者任萬祥房屋損失費(fèi)合計(jì)58492元，以上共計(jì)人民幣231297元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2378元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是實(shí)習(xí)期駕駛車輛保險公司不承擔(dān)責(zé)任的免賠條款是否適用以及是否需要核減賠償款的問題。
關(guān)于實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車保險公司不承擔(dān)責(zé)任的免責(zé)條款是否適用的問題。上訴人認(rèn)為被上訴人在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，應(yīng)以其免責(zé)條款的規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，即采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方對其中的有關(guān)責(zé)任免除條款的“明確說明義務(wù)”是法定的。實(shí)習(xí)期不準(zhǔn)駕駛掛車的相關(guān)條款，是管理性條款，而非法律所規(guī)定的禁止性條款，即上訴人公司對該免責(zé)條款負(fù)有“明確說明”義務(wù)，保險人應(yīng)將免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式清晰明白地向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，這種解釋不屬于合同條款或合同內(nèi)容，而是合同中免責(zé)條款生效的法定要件，即只有保險人向投保人履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，免責(zé)條款才產(chǎn)生效力，否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。保險人要求免責(zé)就應(yīng)對自己已履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)對其不利的裁判結(jié)果。除投保人承認(rèn)外，保險人以口頭方式明確說明免責(zé)條款的，應(yīng)提供口頭向投保人明確說明的筆錄、音像資料等；保險人主張以書面方式明確說明的，應(yīng)提供投保人閱后簽字的明確說明內(nèi)容。本案中，上訴人與被上訴人的保險單，沒有經(jīng)辦人簽字，沒有被保險人簽字蓋章，上訴人亦不能就其向被上訴人就免責(zé)條款作出明確說明向法庭提交其他有效的證據(jù)，故該免責(zé)條款不能予以適用。
關(guān)于核減賠償款的問題。本案賠償?shù)臄?shù)額并未超過保險金額，結(jié)合榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司的評估意見書，本起事故未造成掛車損失，且鑒定意見書亦未對掛車損失進(jìn)行鑒定，故被告人壽保險呂梁公司對本案因投保車輛未購買掛車損失險、掛車未購買商業(yè)第三者責(zé)任險為由主張應(yīng)核減相應(yīng)部分損失的抗辯理由無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4760元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　軍
審　判　員　　賀金麗
代理審判員　　郭　瑤
二〇一七年十月二十七日
書　記　員　　卜　宇