国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）湘13民終1100號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 婁底市中級人民法院 2017-12-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地婁底市婁星區(qū)。
負責人：譚XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，湖南宇能律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：肖XX，男，漢族，居民，住婁底市婁星區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，湖南晨暉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，湖南晨暉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：婁底湘中汽車銷售服務有限公司，住所地婁底市婁星區(qū)。
法定代表人：賀XX。
委托訴訟代理人：曾XX，女，該公司工作人員。
上訴人與被上訴人肖XX、婁底湘中汽車銷售服務有限公司（以下簡稱湘中汽車銷售公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服婁底市婁星區(qū)人民法院（2016）湘1302民初1734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審，本案訴訟費用由肖XX等負擔。事實和理由：1、湘中汽車銷售公司不是某保險公司的代理人，雙方僅就“推薦承保、推薦修理廠”達成合作協(xié)議，某保險公司沒有委托湘中汽車銷售公司銷售保險，收取保險費；2、湘中汽車銷售公司收取肖XX的款項后，再為其購買保險，繳納保險費，湘中汽車銷售公司與肖XX之間的委托關系，湘中汽車銷售公司沒有及時為肖XX投保造成的損失與某保險公司無關；3、湘中汽車銷售公司每年銷售汽車數(shù)百輛，僅有數(shù)十臺在某保險公司投保，不能以湘中汽車銷售公司收取客戶費用的時間認定保險合同生效時間，因保險人無法確認，故談不上保險合同的成立與生效。
被上訴人肖XX辯稱：湘中汽車銷售公司作為某保險公司的代理人，在7月6日收取了肖XX的保費，向肖XX作出了相應的承諾，并開具了收款收據(jù)，故肖XX與某保險公司之間的保險合同已經(jīng)成了并生效。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人湘中汽車銷售公司未予答辯。
肖XX向一審法院起訴請求：1、判令被告某保險公司給付保險金158000元；2、被告湘中汽車銷售公司對上述款項承擔連帶責任；3、本案訴訟費由兩被告承擔。
一審法院認定事實：2015年7月6日，原告肖XX在被告湘中汽車銷售公司購買了詩歌圖小型汽車一輛，于當日向湘中汽車銷售公司付清了全部購車款并繳納了保險費8138.71元。2015年7月7日，原告肖XX駕駛該汽車在婁底市××區(qū)大屋小區(qū)地段發(fā)生交通事故，致案外人戴立紅受傷。經(jīng)調(diào)解，原告賠付戴立紅158000元。2015年7月8日，被告某保險公司向原告肖XX出具保險發(fā)票及交強險和商業(yè)險保單，保險期限自2015年7月8日至2016年7月8日止。另，被告某保險公司與被告湘中汽車銷售公司之間存在《推薦修理廠合作協(xié)議書》，合同約定“誰推薦承保，推薦誰修理”的原則，即被告湘中汽車銷售公司向被告某保險公司推薦投保客戶，被告某保險公司優(yōu)先推薦至湘中汽車銷售公司修理……。另約定，被告湘中汽車銷售公司有權(quán)要求被告某保險公司派駐專門保險投保的人員、提供相關的投保單證、宣傳材料，協(xié)助辦理保險手續(xù)；有權(quán)主動向客戶宣傳、推薦人民財保婁底分公司的保險產(chǎn)品，指導、協(xié)助客戶填寫投保單并由客戶簽字或蓋章確認，負責收集提供投保車輛的各項資料及信息……。還約定，年推薦保費規(guī)模及份額目標：年度目標份額50%、年推薦保費規(guī)模商業(yè)險300萬元，配件報價根據(jù)乙方為甲方年代理保費的規(guī)模、份額確定為按照光盤價的95%執(zhí)行……。該協(xié)議約定于2015年1月1日生效。另查明，被告湘中汽車銷售公司提供的《2015年7、8、9月人保公司保險返利明細表（新車）》載明了肖XX購買新車一臺及商業(yè)險返利1092.5元、《人保返利款收款收據(jù)》顯示2015年11月9日，收到人保返利款44049元。一審法院認為，被告某保險公司與被告湘中汽車銷售公司簽訂的《推薦修理廠合作協(xié)議書》合同關系事實清楚，予以確認。關于本案賠償責任承擔的問題。本案中，雖然被告某保險公司認為《推薦修理廠合作協(xié)議書》不存在委托代售保險的關系，但根據(jù)已查明的《推薦修理廠合作協(xié)議書》內(nèi)容并結(jié)合被告湘中汽車銷售公司提供的《2015年7、8、9月人保公司保險返利明細表（新車）》、《人保返利收款收據(jù)》可以認定，被告某保險公司與被告湘中汽車銷售公司存在委托代售保險之實，其后果應由委托人承擔。因此，自2015年7月6日，原告肖XX向被告湘中汽車銷售公司繳納保險費之時起，原告肖XX與被告某保險公司的保險關系成立（交強險及商業(yè)險），被告某保險公司應承擔賠付原告于2015年7月7日，發(fā)生交通事故致案外人戴立紅受傷所造成的損失158000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告肖XX賠付158000元。二、駁回原告肖XX的其他訴訟請求。案件受理費3460元，由被告某保險公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
為了查明本案案件事實，本院對劉叔平進行了調(diào)查，劉叔平陳述：1、其大約2012年至2015年間在湘中汽車銷售公司工作，并擔任該公司的汽車銷售顧問，肖XX買車時是其提供的相關服務；2、肖XX是用現(xiàn)金支付的購車款，在公司工作人員給肖XX介紹車子的情況后，其就提車走了；3、該車當時優(yōu)惠幅度大，公司規(guī)定必須在公司購買保險，因為保險公司對新車的費率是一樣的，所以就給其算了保險費，并講明保險費多退少補；4、肖XX購買的車輛是從別的地方調(diào)過來的，需要湘中汽車銷售公司把錢打過去，對方公司才會出具購車發(fā)票，當時肖XX提車時，發(fā)票沒有開出，所以當時買不了保險，過了幾天后案涉車輛的購車發(fā)票和合格證才一起寄過來；5、當時與湘中汽車銷售公司合作的保險公司包括中國人保、人壽、平安等數(shù)家保險公司，在客戶沒有明確購買哪家保險公司的保險時，可根據(jù)幾家保險公司的出單情況，確定購買哪家保險公司的保險。
上訴人某保險公司經(jīng)質(zhì)證認為：1、劉叔平與本案當事人之間均沒有利害關系，對該證據(jù)的真實性沒有異議；2、肖XX買保險時的具體情況其不知情，但購車發(fā)票在購買保險時必須提供。被上訴人湘中汽車銷售公司經(jīng)質(zhì)證認為:1、劉叔平當時是公司的銷售顧問，2015年購車的時候，只有具有正規(guī)的發(fā)票和車輛合格證，客戶才會購車；2、某保險公司在湘中汽車銷售公司有專門的柜臺，客戶提出要求后，湘中汽車銷售公司也會幫其購買其他公司的保險；3、肖XX預交的保費和后來保單確認的保險費是一樣的，證明當時湘中汽車銷售公司與某保險公司已經(jīng)進行了核算，如果沒有核算，公司會預收客戶的錢，多退少補，但本案不存在多退少補的情況。被上訴人肖XX經(jīng)質(zhì)證認為：1、對該證據(jù)的合法性有異議，不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍；2、對該證據(jù)的真實性有異議，湘中汽車銷售公司已經(jīng)對購車的情況進行說明，湘中汽車銷售公司開了發(fā)票，車子具備合格證，當時可以購買保險；3、湘中汽車銷售公司與某保險公司存在委托代理關系，湘中汽車銷售公司的收費行為就是某保險公司的收費行為，某保險公司沒有及時為肖XX辦理保險手續(xù)，某保險公司應該承擔全部賠償責任。
本院要求肖XX和湘中汽車銷售公司提供案涉車輛的購車發(fā)票，但肖XX與湘中汽車銷售公司均未履行，某保險公司亦未能向本院提交肖XX投保的相關資料。
經(jīng)審查，對劉叔平反映的情況，本院將結(jié)合本案相關證據(jù)進行綜合認定。
本院二審經(jīng)審查，確認原審判決所查明的除“2015年7月6日，原告肖XX在被告湘中汽車銷售公司購買了詩歌圖小型汽車一輛事實”、“2015年7月7日，原告肖XX駕駛該汽車于婁底市××區(qū)大屋小區(qū)地段發(fā)生交通事故，致案外人戴立紅受傷，經(jīng)本院調(diào)解，原告賠付戴立紅158000元”以外的案件事實。
另查明，2015年7月6日，肖XX在湘中汽車銷售公司購買了歌詩圖小型汽車一輛。2015年7月7日，肖XX之妻龍淵駕駛該汽車于婁底市××區(qū)大屋小區(qū)地段發(fā)生交通事故，致案外人戴立紅受傷，經(jīng)婁底市婁星區(qū)人民法院調(diào)解，肖XX賠付戴立紅158000元。
本院認為，根據(jù)湘中汽車銷售公司與某保險公司簽訂的《推薦修理廠合作協(xié)議》，某保險公司授權(quán)湘中汽車銷售公司從事宣傳、推薦保險產(chǎn)品，協(xié)助客戶填寫投保單，收取保險費等與保險銷售相關的事宜，某保險公司亦根據(jù)湘中汽車銷售公司銷售的保險情況向湘中汽車銷售公司支付保險返利。綜合以上情形，一審法院認定某保險公司與湘中汽車銷售公司存在保險代理銷售關系是正確的。肖XX在2015年7月6日向湘中汽車銷售公司提出投保申請并交納了相應的保險費，雖湘中汽車銷售公司沒有及時向肖XX出具投保單等保險憑證，但在2015年7月8日，湘中汽車銷售公司就幫助肖XX向某保險公司辦理了相關保險手續(xù)，且某保險公司收取的保險費與肖XX在2015年7月6日交納的保險費一致，可以推定肖XX在2015年7月6日向湘中汽車銷售公司提出了投保某保險公司的請求。雖某保險公司沒有及時作出承保的意思表示，但根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第四條第一款“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔賠償或者給付保險金責任，符合承保條件的，人民法院應予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔保險責任，但應當退還已經(jīng)收取的保險費”的規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，肖XX有權(quán)要求某保險公司按照保險合同承擔相應的保險責任。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3460元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳友紅
審　判　員　　曾愛東
代理審判員　　劉　琦
二〇一七年十二月二十六日
書　記　員　　陳　覺