国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）煙商二終字第135號 責任保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：萊陽市。
負責人：肖X，經理。
委托代理人：張XX，山東舜翔（煙臺）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：萊陽市春陽運輸有限公司。住所地：萊陽市。
法定代表人：王X，經理。
委托代理人：謝XX，萊陽大通法律服務所法律服務工作者。
上訴人因與被上訴人萊陽市春陽運輸有限公司（以下簡稱春陽公司）財產損失及責任保險合同糾紛一案，不服萊陽市人民法院（2014）萊陽商初字第805號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
春陽公司原審訴稱：2014年5月26日，李忠駕駛登記為春陽公司的魯Y×××××貨車發生碰撞事故，李忠負事故全責。春陽公司已將第三者魯F×××××車輛損失賠償，春陽公司車損價值3.1萬元，找某保險公司理賠未果。請求判令某保險公司支付春陽公司保險理賠款6.3萬元。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱：同意按合同約定賠償合理損失。鑒證費不屬于理賠范圍；認可投保車輛全損主張，但應按照保險條款的第20條1.4項約定自車輛初次登記日2007年9月4日至事故日為80個月，以新車購置價52200元為基數，按照月9‰折舊計算車輛實際價值。
原審法院經審理查明：2013年9月5日春陽公司將其所有的魯Y×××××貨車在某保險公司處投保了車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險、不計免賠等商業保險，保險期間自2013年9月7日零時起至2014年9月6日二十四時止，其中車輛損失險保險金額52200元，第三者商業責任險保險金額50萬元，車上責任險（駕駛員）保險金額5萬元，并注明新車購置價52200元，車輛初次登記日期為2007年9月4日。春陽公司在投保單投保人聲明處蓋印，確認某保險公司將免責條款向其進行了明確說明。機動車損失保險條款第九條約定：下列損失和費用，保險人不負責賠償㈨……以及未經保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費；第二十條約定：機動車損失賠款按以下方法計算：㈠全部損失或推定全損，當保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（出險時的實際價值-應由機動車交強險賠償金額）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）；㈣出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格；月折舊率9‰。2014年5月26日，李忠駕駛投保車輛行駛至309國道164公里＋830米處，與修麗惠駕駛的魯F×××××車輛相撞，修麗惠的車又與在后的劉亞林駕駛的電動車相撞，致三車有損，修麗惠、劉亞林受傷。經交警部門認定，李忠負事故全責。經萊陽市公安局交通警察大隊委托，萊陽市價格認證中心認證，投保車輛無修復價值，損失價值為人民幣3.1萬元，鑒證費800元。投保車輛施救費600元。魯F×××××車維修費3萬元，施救費400元。
原審法院認為：春陽公司將車輛在某保險公司處投保，事實清楚，現投保車輛發生保險事故，春陽公司要求某保險公司理賠，理由正當，予以支持。春陽公司要求某保險公司賠償投保車輛損失價值應扣除三者車輛交強險賠償的100元，對春陽公司請求超出部分不予支持。某保險公司認可投保車輛全損，但主張的損失計算方式不符合合同約定，且春陽公司提交的價值認證書是由交警部門按照正常程序委托有資質的鑒證部門做出的，故對某保險公司該辯解意見，不予支持。春陽公司要求某保險公司支付鑒證費800元，因合同約定未經保險人書面同意的鑒證費不予賠償，且某保險公司履行了明確告知義務，故對春陽公司該主張，不予支持。某保險公司關于鑒證費不屬于理賠范圍的辯解意見，予以支持。春陽公司要求某保險公司支付第三者車輛維修費3萬元、兩車施救費1000元（600＋400），某保險公司無異議，予以確認。綜上，某保險公司應賠償春陽公司投保車輛損失30900元、施救費600元，第三者車損3萬元、施救費400元，共計61900元。春陽公司訴訟請求過高，超出部分本院不予支持。原審根據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條等相關民事法律之規定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內支付春陽公司保險理賠款61900元。案件受理費1375元減半收取，春陽公司負擔14元，某保險公司負擔674元。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱，保險條款約定車輛構成全損，保險人按照車輛出險時的實際價值進行賠付，本案被保險車輛出險時的實際價值應為14616元，某保險公司應在此數額基礎上減去交強險無責財產損失限額100元進行賠償。請求依法改判支持某保險公司的上訴請求。
春陽公司答辯稱，春陽公司投保時車輛的價值為52200元，出險時間是2014年5月16日，使用時間8個月，車輛出險時的實際價值為48441.60元。鑒定車輛價值為3.1萬元。請求維持原判。
本院二審經審理查明的事實與原審一致。
本院認為，春陽公司所有的魯Y×××××號車輛向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險等險種，雙方之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規的強制性規定，依法成立有效，雙方均應依約履行。關于車輛損失險的賠償金額問題。依據車輛損失險保險條款“根據保險車輛的損失情況，保險人按以下規定賠償：㈠全部損失，保險車輛發生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償”的約定，某保險公司應按照保險事故發生時的車輛實際價值計算車損賠償金。某保險公司認為應按機動車輛保險單所載新車購置價扣減折舊部分計算車輛發生保險事故時的實際價值。對此，本院認為，原審法院依據萊陽市公安局交通警察大隊委托萊陽市價格認證中心出具的價值認證書，確認被保險車輛魯Y×××××號車在保險事故發生時的實際價值為3.1萬元。本院對該評估價格予以采信，某保險公司應向春陽公司賠償被保險車輛的車輛損失賠償款金額為3.1萬元。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。某保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款㈠項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1375元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長孫威
審判員楊少華
審判員張敏
二〇一五年七月十六日
書記員張麗麗