国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邯市民三終字第300號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：邯鄲經濟開發區。
負責人：王XX，該公司經理。
委托代理人：王X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：孫XX，河北邑鋒律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服肥鄉縣人民法院（2014）肥民初字第1101號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：2014年8月1日2時50分許，段社敏駕駛冀D×××××、冀D×××××掛沿309國道由東向西行駛至七一大橋館陶縣東龍街交匯處，與前方同向在上下坡路段等待通行的郝朝利駕駛的頭西尾東停駛的豫J×××××、豫J×××××掛重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經館陶縣交警大隊認定，段社敏負事故全部責任，郝朝利無責任。經張XX申請，法院委托，冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車經肥鄉縣價格認證中心評估，車損為133165元（其中冀D×××××掛車損為2410元），張XX支付評估費4000元，支付拖運費、吊裝費12500元。經河北斯格歐保險公估有限公司評估，本次事故造成豫J×××××、豫J×××××掛重型半掛牽引車車輛損失850元，張XX已實際賠付并支付該車公估服務費200元。
冀D×××××、冀D×××××掛的登記車主是肥鄉縣飛翔汽車運輸隊，實際車主是張XX。冀D×××××號車在某保險公司處投保了強制險和商業險，其中車損險保險限額230580元、第三者責任險保險限額100萬元，且均不計免賠；冀D×××××掛在某保險公司處投保了第三者責任保險5萬元，未投保車輛損失險。本次事故發生在保險期間。
原審另查明：庭審時某保險公司對張XX車輛的車損評估報告提出異議，提出重新鑒定，但在法院規定的時間內未提交重新鑒定申請。綜上，張XX訴至法院，請求法院判令：1、某保險公司給付保險金150715元；2、訴訟費用由某保險公司承擔。
原審認為：本次事故造成張XX車輛和對方車輛不同程度損壞，事實清楚，證據充分。經館陶縣交警大隊事故責任認定，段社敏負事故全部責任，郝朝利無責任。本次事故給對方車輛造成的車損、評估費1050元（張XX已賠償），應當由某保險公司在交強險財產限額內予以賠償。本次事故造成張XX的冀D×××××號車車輛損失130755元、評估費3928元（根據主、掛車定損的金額，確定主車評估費3928元、掛車評估費72元）、拖運費、吊裝費8000元（酌情確定主車施救費8000元、掛車施救費4500元）等共計142683元，應當由某保險公司在機動車損失險范圍內賠償。該公司辯稱首先應由對方車輛在交強險無責范圍內承擔賠償責任，但根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規定，“保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，故對某保險公司的該主張不予支持。某保險公司提出施救費應當主、掛、貨分攤，但未提交施救費中包括貨物施救的相關證據，故不予支持。評估費系因本次事故給張XX造成的損失，根據訴訟費用收費辦法規定，訴訟費由敗訴方承擔，故某保險公司辯稱不應承擔評估費、訴訟費沒有法律依據，不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內在交強險財產限額內賠償張XX保險金1050元；二、某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失險范圍內賠償張XX保險金142683元；三、駁回張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3314元，由張XX承擔154元，某保險公司承擔3160元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：（一）一審法院認定張XX的車輛損失金額數額過高，且部分無事實及法律依據。1、張XX一審中提供的車損評估數額過高，且無事故相關損失照片，無法證明標的車的具體損失情況。2、張XX的車輛損失情況，法院委托的評估價格為標的車維修的市場價格。既然張XX已將車輛進行維修，應向保險公司提供車輛的維修發票用于證明車輛的實際損失。3、根據法院委托的車輛損失評估中的更換配件項目，保險公司要求張XX提供舊件證明其更換的真實性，并請求回收車損更換配件。（二）一審法院判決關于施救費用的認定數額過高，且不符合事實及法律規定。1、根據事故認定書中的記載及事故照片顯示，事故發生時，標的車裝載貨物。故對于該事故的合理施救費，應當進行主、掛及貨物分攤。2、事故施救費數額過高，且二次施救費不應當予以支持。首先，該起事故發生在河北省館陶縣，且該縣有具備維修標的車輛的大型修理廠，價格與肥鄉縣價格一致。故此標的車，不應當進行二次施救至肥鄉縣修理廠進行維修；其次，事故發生地館陶縣及車輛維修地肥鄉縣，均為邯鄲市下轄縣，兩縣相距40公里。根據河北省物價的施救費標準，該事故的合理的施救費應為700元（起步價）＋40公里×30元／公里=1900元（應當進行主、掛及貨物分攤）。（三）車輛的評估費，根據保險合同約定，不屬于保險公司的保險責任。（四）一審法院判決某保險公司的商業險保險責任錯誤，根據法律規定及保險合同約定，應當扣除商業險的免賠比例。根據雙方之間的《保險合同》約定及《投保書》、《投保提示書》來看，本案事故違反安全駕駛裝載規定，造成交通事故的，應當免除保險人10%-30%的商業險保險賠償責任。一審法院未對該問題進行查明及認定。綜上，請求二審法院：1、撤銷原審民事判決，依法改判；2、上訴費用由張XX承擔。
被上訴人張XX答辯稱：（一）肥鄉縣價格認證中心對車輛損失作出的評估客觀真實，且程序合法。該評估是由張XX向一審法院提出申請，法院依法通知了某保險公司，該公司到場參與選取了鑒定機構，最終確定由肥鄉縣價格認證中心進行評估，肥鄉縣價格認證中心結合車輛的實際損失情況作出了評估意見。該評估程序不存在違規之處，盡管某保險公司有異議，但未在一審法院指定的期限內提出書面重新鑒定申請，應視為放棄要求重新鑒定的權利，且該公司也沒有提交證據證明該評估意見存在違法之處。（二）張XX因交通事故導致車輛損壞進行施救所產生的施救費用客觀真實，應予認定和支持，且也提交了施救費的發票。某保險公司認為施救費數額過高沒有提交任何證據予以反駁，該上訴理由不予采信。（三）評估費系為查明案件事實所進行的必要合理支出，應由某保險公司承擔。（四）張XX的車輛不存在違反安全裝載規定，事故認定書也未顯示這點，且某保險公司也沒有提交任何證據能夠證實其對合同的免責事項向投保人進行了提示和告知。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經審理查明的事實與一審一致。
本院認為：關于車輛損失數額的問題。雖然某保險公司認為該損失數額過高，但對此并未提出反駁證據予以證明，且在一審中，原審法院已經明確告知該公司申請重新鑒定的權利及期限，但某保險公司并未在規定的時間內行使自己的權利，故應視為對其權利的放棄，因此，應以肥鄉縣價格認證中心作出的車輛損失數額為依據，故該項上訴理由，本院不予支持。
關于施救費的問題。雖然某保險公司認為該費用過高，但對此并未提交反駁證據予以證明，且張XX也提交了相關正規票據，并已支付了該筆費用，故某保險公司理應賠付張XX此項費用。
關于評估費用的問題。因該費用系為查明案件事實所進行的必要的、合理的支出，且張XX也實際支出了該筆費用，故某保險公司理應支付此筆費用。
關于是否應按照免賠比例賠付的問題。雖然某保險公司認為本案事故違反了安全駕駛裝載規定，但從交警部門出具的事故認定書中來看，并未顯示該意見，故對該項上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人某保險公司的上訴理由均不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3175元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張同海
代理審判員孫佳
代理審判員趙玉劍
二〇一五年六月二十三日
書記員程建光