国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）常商終字第031號 保險糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2015-07-31

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地常州市鐘樓區。
負責人王峰，該分公司總經理。
委托代理人牛強，樂天（上海）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）常州亞茂機電有限公司，住所地常州市天寧區（大成大廈內）。
負責人嚴夕云，該公司總經理。
委托代理人鄭杰，江蘇金伙伴律師事務所律師。
上訴人某保險公司因（以下簡稱保險公司）與被上訴人常州亞茂機電有限公司（以下簡稱亞貿機電公司）保險合同糾紛一案，不服常州市鐘樓區人民法院（2013）鐘商初字第1440號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現已審理終結。
原審情況：
一審原告訴稱
原告訴稱，2013年7月9日13時，陳樓駕駛蘇D×××××重型自卸貨車水湟線碎石廠內產生側翻，致使車輛受損，陳樓承擔事故的全部責任。事后原告多次請被告方定損，修復，被告方已拒賠為由，一直未定損?，F車輛已修復，金額為136800元。萬士偉承擔事故的主要責任。原告在被告處已購買了交強險和商業險，事故發生在保險期間內。原告到被告處進行理賠時，被告知要扣賠，無法達成協議。為維護自身利益，原告訴至法院，請求判令被告支付原告車輛維修費136800元；本案訴訟費由被告承擔。
一審被告辯稱
被告保險公司辯稱，被告定損員在事故現場的筆錄上顯示原告是超載，駕駛員陳樓有簽字，如果超載，標的損失就不在賠償范圍，標的車輛修理金額有問題，申請鑒定。
原審經審理查明，2013年7月9日13時30分，在江蘇省金壇市水湟線碎石廠內，陳樓駕駛蘇D×××××重型自卸貨車在廠區內倒車時，車輛發生側翻，致車輛損壞，無人員受傷。經金壇市公安局交通巡邏警察大隊認定，該事故陳樓負全部責任。事故發生后，被告認為因蘇D×××××重型自卸貨車超載，不在保險賠償范圍內，故未對該車進行定損。
原審另查明，蘇D×××××重型自卸貨車的登記所有人為原告，該車已向被告投保了車輛損失險（賠償限額為350000元，并約定不計免賠），本案交通事故發生在保險期間內。審理中，被告提供神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失條款1份，原告確認此為原、被告雙方訂立的保險合同條款，該條款第八條約定“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償……保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規中有關機動車裝載的規定”，但原告認為被告未履行告知義務，且超載證據不足。被告提供機動車保險事故現場查勘詢問筆錄1份、機動車交通事故責任強制保險投保單1份、神行車保系列產品投保單1份，用以證明被告已盡到告知義務，駕駛員陳樓承擔事故車輛超載，原告對被告提供的以上證據的真實性均有異議，并申請對投保單上原告公章的真實性進行鑒定。原、被告同意將本院調取自常州工商行政管理局天寧分局的原告工商檔案中的公章復印件、公章黑白掃描件各7份、公章電子照片14張及原告提供的民事起訴狀、授權委托書、法定代表人身份證明書上的公章作為鑒定的對比材料。受法院委托，蘇州同濟司法鑒定所對兩份投保單上的“常州亞茂機電有限公司”印文與比對材料中的“常州亞茂機電有限公司”印文是否為同一枚印章蓋章進行了鑒定，于2014年8月29日認定投保單上的“常州亞茂機電有限公司”印文與比對材料中的“常州亞茂機電有限公司”印文不是同一枚印章蓋章。經向金壇市公安局交通巡邏警察大隊發函調查本案事故車輛是否超載，該大隊出具情況說明一份，內容為“2013年7月9日14時許，金壇市公安局交巡警大隊儒林中隊接到市局110指揮中心指令，水湟線水北迎春段一輛自卸車翻車，人不要緊。處警民警趕赴現場，經現場勘查了解，駕駛員陳樓（男，駕駛證號：xxxxx）駕駛牌號為蘇D×××××重型自卸貨車在堯塘鎮水北集鎮水湟線采石場內倒車時發生單方側翻事故，致車輛損毀，所載碎石傾翻。他因為車輛嚴重損壞及事故所在采石場堆有碎石，與車輛所載碎石混合，無法分清哪些石塊是車輛本身所載，故無法對車輛所載碎石過磅”。
訴訟中，原告提供車輛維修費發票12張及常州瑞升汽車維修有限公司結算清單1張，被告對常州瑞升汽車維修有限公司結算清單有異議，但表示不能指出原告車輛哪些修理項目無必要或費用過高。
上述事實由道路交通事故認定書、車輛保險單、神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失條款、維修費發票等證據及當事人庭審陳述予以證實。
原審法院認為，原、被告簽訂的保險合同合法有效，具有法律約束力，雙方應按照合同約定全面履行合同義務。對保險合同中免除被告責任的條款，被告在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起原告注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，被告提供的投保單上的印章經司法鑒定，不能證明是原告的印章，亦沒有其他證據證明被告盡到了說明義務，即使本案事故車輛存在超載情況，被告也不能免除賠償責任，且金壇市公安局交通巡邏警察大隊亦不能查明該車是否存在超載，故被告應就原告的車輛損失進行賠償。原告主張的車輛修理費136800元由常州瑞升汽車維修有限公司結算清單及相應修理費發票予以證明，被告作為保險人拒不對本案事故車輛的損失作出核定，且不能指出該車輛哪些修理項目無必要或費用過高，故對被告就修理費金額的異議不予采信，原告主張的車輛修理費136800元本院依法予以認定。因調解無效，根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第十九條、第二十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四第一款之規定，判決：被告中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司于本判決生效之日起十日內支付原告常州亞茂機電有限公司保險理賠款136800元。本案案件受理費3036元、鑒定費4000元，合計7036元，由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，認為一審法院未查清事實且適用法律錯誤的。事實和理由是：上訴人履行了告知義務，根據保險條款，上訴人不承擔賠付義務。被上訴人使用了多枚公章，鑒定意見書不能排除投保單中的印章非被上訴人所有，一審判決認定上訴人未履行告知義務缺乏證據。交通事故發生時，車輛駕駛員的陳述應作為定案依據，證實存在車輛超載。因此，上訴人履行了告知義務，保險條款合法有效，被上訴人車輛超載造成的損失，上訴人不予賠付。請求二審法院依法改判。
被上訴人亞貿機電公司未發表二審答辯意見。
二審查明的本案事實，與一審判決認定的一致。
二審中，雙方當事人未提交新的證據。
本案的爭議焦點為：本案是否可以認定上訴人已經履行免責告知義務而無需承擔賠付義務。
本院認為：本案不能認定上訴人已經履行免責告知義務，應承擔相應的賠付義務。本案中，上訴人保險公司為證明已經盡到了相關免責告知義務，提供了投保單等原始證據材料。因被上訴人提出異議，經雙方當事人同意，由原審法院委托，對上訴人提交的投保單上被上訴人公章的真實性進行鑒定，認定該投保單上的“常州亞茂機電有限公司”印文與工商登記部門提供的比對材料非同一印章。另外，處理本交通事故的金壇市公安局交巡警大隊也作出了否定側翻事故車輛存在超載事實的結論。據此，因上訴人提供的以證明履行免責告知義務的投保單真實性不能予以認定，且缺乏證實事故車輛存在免責情形之一的超載事實的有效證據，上訴人提出的主要上訴理由本院均不予采納。對一審法院作出的主要爭議事實的認定，二審法院予以確認。
綜上，上訴人某保險公司上訴請求不成立，應予駁回。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3036元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長謝唯立
審判員陳衛
代理審判員金曄茹
二〇一五年七月三十一日
書記員鄒靜