国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）煙商二終字第515號 財產保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地萊州市。
負責人：鄭XX，經理。
委托代理人：張XX、尹X，山東舜翔（煙臺）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王X，男，漢族，城鎮居民，住煙臺市芝罘區。
委托代理人：武X、李XX，山東齊魯（煙臺）律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人王X財產保險合同糾紛一案，上訴人不服萊州市人民法院（2015）萊州商初字第259號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
被上訴人一審中訴稱，被上訴人為其所有的車輛（車牌號魯F×××××）在上訴人處投保了交強險、商業第三者責任保險、車輛損失險以及各種不計免賠，保險期間自2014年11月27日起至2015年11月26日止，并依法繳納了保險費。2015年3月22日23時，張禹洋駕駛保險車輛沿萊港路由東向西行駛，與路中央水泥隔離墩相撞，造成車輛損失，該事故經萊州市公安局交通警察大隊認定，張禹洋負事故全部責任。事故造成被保險車輛受損，事故發生后，被上訴人持相關材料到上訴人處理賠，上訴人卻以種種理由推諉，為維護被上訴人的合法權益，訴請依法判令上訴人支付被上訴人理賠款362222元，本案訴訟費由上訴人承擔。
一審被告辯稱
上訴人辯稱，肇事車輛在我公司投保限額為355050元的不計免賠機動車損失險，在本案被上訴人提供證據證明其系本案適格主體后，我公司同意按照保險合同約定賠付被上訴人的合理損失。
原審法院經審理查明，張偉與禹愛麗系夫妻。魯F×××××號轎車原登記車主為張偉，該車在上訴人某保險公司投保有車輛損失險、車上責任險（駕駛員）等商業保險，并投保了不計免賠條款，保險期間自2014年11月27日0時起至2015年11月26日24時止，其中車輛損失險賠償限額為355050元，車上人員責任險（駕駛員）的賠償限額為1萬元。
2015年3月22日23時20分，張禹洋駕駛魯F×××××號轎車在萊港路海廟坡子村東引黃渠橋上，與路中央水泥隔離墩相撞，造成車輛受損，張禹洋傷。該事故經萊州市公安局交通警察大隊認定，張禹洋負事故的全部責任。
2015年4月3日，禹愛麗將涉案車輛所有權及該車因交通事故造成的車輛損失索賠權轉讓給被上訴人王X。因被上訴人、上訴人雙方就車輛損失賠付金額產生爭議，被上訴人訴至本院，要求上訴人賠付保險理賠款1萬元。原審庭審中，經被上訴人申請，被上訴人、上訴人協商確定，本院依法委托山東亨通保險公估有限責任公司對魯F×××××號轎車在事故中的損失進行了評估。山東亨通保險公估有限責任公司對標的車進行了實地查勘，認為車輛的維修價值已經超過保險金額，推定車輛全損，并出具了公估報告，確定魯F×××××號轎車在鑒定基準日的實際價值為318092元，殘值價值為1495元，損失價值為316597元。被上訴人為此支付公估費34125元。經質證，被上訴人無異議，并增加訴訟請求金額，要求上訴人在車輛損失賠償限額范圍內賠付保險金316597元。上訴人對公估報告的真實性無異議，但主張鑒定報告認定車輛全損，因此，車輛的實際價值應當根據合同約定的方式進行計算，其實際價值應為271968.30元，禹愛麗投保時指定駕駛員為禹愛麗本人，現事故發生時并非禹愛麗駕駛車輛，根據保險合同的約定，應當扣除10%的絕對免賠額。被上訴人對于上訴人的上述主張均不認可，認為車輛的實際價值已經鑒定機構作出鑒定，鑒定程序合法，內容正確，車輛的實際價值應當根據公估報告確定，禹愛麗投保時并未指定駕駛員。上訴人為證明其主張，向原審法院提交了投保單一份，以證實已就免責條款對投保人進行了明確的提示和說明。經質證，被上訴人對投保單上禹愛麗的簽字提出異議，不認可是禹愛麗所簽。上訴人亦表示不能確定是禹愛麗所書寫。上訴人為證實其辯解主張，又向原審法院提交了其工作人員核實涉案車輛投保信息的通話錄音一份，通話錄音顯示禹愛麗投保的車輛辦理的險種商業險使用了無賠款折扣、指定駕駛人的優惠系數，并告知常見的免責情況包括：無證駕駛或證件過期，變更車輛使用性質未向保險公司批改，酒后駕駛和肇事逃逸，在通話錄音部分還有“指定駕駛人以外的人開車，萬一出險了有10%的免賠率”的內容。經質證，被上訴人不予認可，認為上訴人告知的對方并非投保人，該錄音的時間是在投保之后，而保險人的提示說明應當在投保前，或投保時履行，保險人對其條款進行明確說明的對象應當是免責條款的內容、涵義和法律后果，并且應當以一般人能夠聽懂的語言進行表述，而錄音中保險人僅對保險內容進行了說明，對于指定駕駛人、免賠率等專業術語并未闡明其含義，也沒有說明法律后果，保險人并沒有盡到提示和明確說明的義務，該條款應當不產生效力。上訴人則認為電話錄音的電話號碼是投保人禹愛麗投保時留下的聯系電話，上訴人公司的業務員已經將指定駕駛人以外的人開車出現交通事故的法律后果進行了明確的提示。
另，被上訴人還主張，張禹洋因事故受傷支出治療費26002.44元，施救費1500元，該權利已一并轉讓給被上訴人王X，要求上訴人一并賠付，向原審法院提交了施救費發票、張禹洋的醫療費單據、門診病歷、住院病歷。經質證，上訴人均無異議。
原審法院認為，禹愛麗與上訴人某保險公司就魯F×××××號轎車所形成的保險合同有效。投保車輛在保險期內發生保險事故造成車輛受損，駕駛人員張禹洋受傷的事實清楚，被上訴人、上訴人雙方均無爭議，對該事實原審法院予以確認。事故發生后，禹愛麗將投保車輛轉讓給被上訴人王X，被上訴人王X取得承繼禹愛麗被保險人的權利和義務。現被上訴人王X要求上訴人某保險公司賠付因保險事故造成的損失，符合法律規定，其訴訟主體適格。上訴人應當依照合同約定及時賠付被上訴人王X相關損失。涉案車輛損失經雙方協商確定，已經原審法院委托山東亨通保險公估有限責任公司作出了公估報告，該公估報告對涉案車輛出險時的實際價值、殘值價值、損失價值均作出明確評估結論，上訴人主張依據保險合同約定的計算方式計算車輛受損時的實際價值為271968.30元沒有事實和法律依據，原審法院不予采信。原審法院確認涉案車輛的損失價值為316597元。關于上訴人主張的免賠率問題。原審法院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，上訴人主張的免賠率屬于免除保險人責任的條款，上訴人除了應當在訂立合同同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人禹愛麗注意的提示，并對該約定的內容向投保人作出明確說明。上訴人提交的投保單上的簽字不能確定系禹愛麗所書寫，其所提交的其工作人員在禹愛麗投保后核實投保內容的通話錄音顯示的是工作人員僅是對出具保單載明的內容進行了陳述，既不符合法律規定的訂立合同時即應當作出明確說明的要求，也不足以證實上訴人在禹愛麗投保時即就上述條款向禹愛麗作出明確說明，故該條款不產生效力。上訴人對被上訴人提交的施救費發票、張禹洋的醫療費單據的真實性均無異議，原審法院均予以確認。綜上，被上訴人符合保險賠付的損失為362222元［其中：車輛損失險賠償316597元、車上人員責任險（駕駛員）的賠償1萬元、公估費34125元、施救費1500元］。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規定，判決如下：上訴人某保險公司賠付給被上訴人王X保險金362222元，限判決生效后十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3367元，由上訴人某保險公司負擔。上述費用，被上訴人王X已預交，由上訴人某保險公司于本判決生效后七日內直接支付給被上訴人王X3367元。
上訴人不服原審判決上訴稱，一審法院認定被上訴人的車輛損失為316597元是錯誤的。首先，本案屬于保險合同糾紛，就應該按照雙方簽訂的保險合同條款的約定來確定雙方的權利與義務。經上訴人和被上訴人申請一審法院依法委托山東亨通保險公估責任有限公司鑒定：涉案車輛己經構成全損。但是雙方簽訂的《機動車損失保險》條款的第二十條第（一）款約定了車輛構成全損則保險人即上訴人按照車輛出險時的實際價值進行賠付；《機動車損失保險》條款的第二十條第（四）款約定了車輛出險時的實際價值=出險時新車購置價＊（1-保險機動車已使用月數＊月折舊率）=355050＊（1-39＊0.6%）=271968.3元。因此，涉案車輛的機動車損失賠款為271968.3，綜上所述：一審法院認定事實不清侵害了上訴人的合法權益，故上訴人請求：1、撤銷萊州市人民法院作出的（2015）萊州商初字第259號民事判決書，并依法改判。2、一、二審費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱，一審法院審定事實清楚，適用法律正確，一審法院已經判決的數額是由上訴人和被上訴人在庭審過程中共同選定公估機構所作出的公估報告確定的。
本院二審查明的事實與原審法院查明的一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題為保險車輛在發生保險事故時的實際價格應如何確定。對此，本院認為，雖然保險條款中記載了發生保險事故時計算車輛實際價值的計算公式，但在一審審理過程中，雙方對折舊公式的理解不一致，也達不成一致意見，經被上訴人、上訴人協商確定，由一審法院依法委托山東亨通保險公估有限責任公司對魯F×××××號轎車在事故中的損失進行評估。此行為，應視為雙方對車輛損失的確認達成了共識，因此，評估公司出具的結論應對雙方都有約束力。山東亨通保險公估有限責任公司出具的公估報告，對涉案車輛實際價值及損失價值作出了認定。經質證，上訴人與被上訴人對公估報告的結論均未提出無異議。因此，原審法院采用該公估報告確認車輛的實際價值并不不當。上訴人在一審中雖主張應依保險條款中的折舊公式計算車輛的實際價值，但無正當理由否認公估報告所確認的車輛的實際價值的合理性，也未重新提出鑒定申請，因此，上訴人以保險條款中記載的公式來確認車輛的實際價值的上訴理由不當，本院不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3367元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長董玉新
審判員李學泉
代理審判員紀曉靜
二〇一五年十月十九日
書記員孔祥子