国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）青金商終字第79號 責任保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-04-14

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人徐曉玲，公司經理。
委托代理人周瑤。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）青島順信源土石方工程有限公司。
法定代表人解東，經理。
委托代理人張高，山東群譽律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人青島順信源土石方工程有限公司（順信源公司）責任保險合同糾紛一案，不服山東省即墨市人民法院（2014）即商初字第1364號民事判決，于2014年11月25日向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王立杰擔任審判長并主審本案，與審判員冷杰、代理審判員何宜曈共同組成合議庭，于2015年3月9日開庭審理了本案，本案現已審理終結。
一審原告訴稱
順信源公司在一審中訴稱，順信源公司于2013年在某保險公司處為自己所有的魯B×××××-魯B×××××掛重型半掛車投有交強險及商業險，保險期間自2013年11月14日至2014年11月13止。2014年5月20日，譚新嘉駕駛投保車輛沿204國道由北向南行駛至姜山路口南處，撞于路右邊樹下溝翻車起火發生事故造成車輛損失。現要求某保險公司支付順信源公司保險金273930元，并承擔訴訟費用。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中辯稱，順信源公司在某保險公司處承保車輛損失險25萬元，事故發生后根據保險條款的約定，應按照每月1.1%的折舊加扣折舊費，并且其損失還應扣除殘值后進行確定，新車購置價應以25萬元確定進行計算。
原審法院查明和認定的事實為：2013年11月13日，順信源公司對自己購買登記在青島順發運輸有限公司名下的魯B×××××號重型半掛牽引車和魯B×××××掛號重型廂式半掛車，向某保險公司進行投保，其中魯B×××××號重型半掛牽引車投保了機動車商業險，在某保險公司出具的機動車商業保險單上載明：投保時新車購置價為25萬元，機動車損失險保險金額為25萬元，并約定不計免賠特約條款。魯B×××××號掛號車輛投保了機動車商業保險，雙方約定機動車損失險保險金額為9萬元，并約定不計免賠條款，保險期間均為2013年11月14日至2014年11月13日。在安邦財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款中約定“帶拖掛的載貨汽車月折舊率為1.1%”。在賠償處理中第二十七條約定：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：。（二）按保險時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協商確定保險金額的發生全部損失時，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償；保險金額等于或低于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險金額計算賠償。
2014年5月20日13時30分，順信源公司的駕駛員駕駛魯B×××××號重型半掛牽引車牽引魯B×××××掛號車輛，沿204國道由北向南行駛至姜山路口南處，撞于路右邊樹下溝翻車起火導致事故發生。萊西市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書，認定魯B×××××號-魯B×××××掛號車輛駕駛員負事故全部責任。事故發生后。順信源公司支付因事故所造成的公路附屬設施損壞賠償費1240元，對投保車輛進行施救支出清障費12000元。萊西市公安局交通警察大隊還依法委托青島市價格認證中心對魯B×××××號重型半掛牽引車和魯B×××××掛號車因事故所造成的損失進行鑒定。青島市價格認證中心于2014年5月21日依法作出青價交鑒字（2014）第231000715號交通事故財產損失價值鑒定結論書，確定掛車更換配件金額7800元，拆裝補漆等1500元，魯B×××××號重型半掛牽引車起火燒毀無修復價值為全損，折舊并扣除殘值，金額為245300元，共計損失為253100元，鑒定費7590元。
原審法院審理中，順信源公司與某保險公司對該事故造成魯B×××××掛號車損失9300元，公路附屬設施損壞賠償費1240元，均予認可。雙方還共同確認魯B×××××號重型半掛牽引車翻車起火已無修復價值為全損。雙方協商車輛殘值為人民幣5000元。
訴訟中順信源公司主張魯B×××××號重型半掛牽引車，發動機型號為1SMXXX030、發動機號為：71006621，新車購置價為295000元，而保險單上投保時新車購置價欄填寫為“25萬元”是投保時車輛實際價值。某保險公司則主張新車購置價是25萬元。
在保險行業協會青島地區整車數據查詢平臺系統網站上載明：福田BJXXX3SMFKB-S2半掛牽引汽車十噸以上貨車新車購置價25萬元，發動機型號為西安康明斯ISXXX8530；福田BJXXX3SMFKB-S2半掛牽引汽車十噸以上貨車新車購置價為295000元，發動機型號為西安康明斯ISMXXX030號。
原審法院認為：順信源公司將自己購買登記在青島順發運輸有限公司的魯B×××××號重型半掛牽引車和魯B×××××掛號車向某保險公司投保機動車商業保險，某保險公司應按保險合同約定承擔保險責任。在保險期內順信源公司的車輛發生保險責任事故，造成車損及公路樹木損失，經萊西市公安局交通警察大隊現場勘查依法作出道路交通事故認定書，認定順信源公司車輛駕駛員負事故全部責任。事故發生后，順信源公司賠償公路附屬設施損壞賠償費1240元，對投保車輛進行施救支出施救費12000元。萊西市公安局依法委托青島市價格認證中心對車輛因事故所造成的損失進行鑒定，并收取鑒定費7590元。訴訟中雙方當事人對價格鑒定機構確定魯B×××××號掛號車輛因事故造成車輛損失共計9300元，及順信源公司賠償公路附屬設施損失1240元均予認可，雙方確認魯B×××××號重型半掛牽引車，撞樹下溝翻車起火，已無修復價值為全損，殘值為5000元。本案雙方當事人爭議的焦點是：魯B×××××號車輛機動車商業保險單中投保時新車購置價欄目載明的“25萬元”是否是新車購置價。訴訟中，順信源公司向法庭提交了該車購置發票含稅價為295000元，該車的車輛登記本載明：福田牌BJXXX3MFKB-S2重型半掛牽引車，發動機型號ISMXXX030。某保險公司向法庭提交了保險行業協會青島地區整車查詢平臺系統網站查詢載明信息：福田BJXXX3SMFKB-S2半掛牽引汽車十噸以上貨車，發動機型號為西安康明斯ISXXX8530，新車購置價25萬元；福田BJXXX3SMFKB-S2半掛牽引汽車十噸以上貨車，發動機型號為西安康明斯ISMXXX030號，新車購置價為295000元。福田半掛牽引汽車同款有兩種，一種為25萬元，一種為295000元，主要區別是發動機。順信源公司所購買的車輛發動機型號與新車購置價為295000元的車輛發動機型號一致。因此，對順信源公司主張的魯B×××××號重型半掛牽引車投保時新車購置價為295000元，予以認可。同時也確定魯B×××××號車輛機動車商業保險單中投保時新車購置價欄載明的“25萬元”不是新車購置價。因此魯B×××××號重型半掛牽引車的保險金額是車輛的實際價值或雙方協商確定的價值。因此，魯B×××××號重型半掛牽引車輛順信源公司與某保險公司雙方確定全損后，應按合同約定：扣除投保時2013年11月14日至事故發生時2014年5月20日間的車輛折舊17050元（250000元×1.1%×6＋250000元×1.1%÷30×6）及雙方確定的殘值5000元，損失為227950元（250000元-17050元-5000元）。施救費12000元是順信源公司對投保車輛施救支出費用某保險公司方主張過高但有無證據證實，因此應由某保險公司承擔。鑒定費是順信源公司為查明事故損失情況所支出的必要合理費用，依法應由某保險公司承擔。綜上，某保險公司應對魯B×××××號掛車，在機動車損失險保險范圍內賠償順信源公司車輛損失9300元；某保險公司應對魯B×××××號重型半掛牽引車在第三者責任險保險范圍內賠償順信源公司損失1240元；在車輛損失險保險范圍內賠償順信源公司車損227950元，施救費12000元，鑒定費7590元，共計247540元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規定判決如下：1、某保險公司在魯B×××××掛號車機動車商業保險車輛損失險保險范圍內賠償順信源公司車輛損失9300元；2、某保險公司在魯B×××××號重型半掛牽引車機動車商業保險車輛損失險保險范圍內賠償順信源公司車損247540元；3、某保險公司在第三者責任險保險范圍內支付順信源公司保險理賠金人民幣1240元。上述一、二、三項共計258000元，于判決生效后十日內付清。案件受理費5409元，由某保險公司承擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審判決上訴稱：1、標的車輛在某保險公司處承保時的新車購置價為25萬元，根據雙方保險條款約定，按照月折舊率1.1%，使用42個月計算，折舊后金額為134500元，但是一審判決卻未按照上述金額進行理算，判決某保險公司承擔258000元，該金額高于折舊后的實際價值，判決明顯不符合法律規定；2、本案所涉的車損保險條款中均明確本保險合同為不定值保險合同，故該保險金額應按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定，原按投保時按新車購置價確定的保險金額超過該實際價值部分無效，即發生損失的計算賠償不得超過機動車實際價值。請求依法改判駁回順信源公司訴訟請求中的123580元；訴訟費用由順信源公司承擔。
被上訴人順信源公司答辯稱：一審判決正確，上訴人的上訴理由依法不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
二審訴訟中，上訴人、被上訴人均未提交新證據。
本院對原審法院查明的事實予以確認。
本案經調解，未能達成協議。
本院認為：本案的爭議焦點為涉案魯B×××××號重型半掛牽引車損失價值認定問題。根據本案保險條款的約定，新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與被保險機動車同類新車的價格（含購置稅）。本案魯B×××××號重型半掛牽引車為福田BJXXX3SMFKB-S2半掛牽引汽車十噸以上貨車，發動機型號為西安康明斯ISMXXX030號，車輛的新車價格為295000元，購置稅25213元，保險公司在承保時雖誤將涉案車輛新車購置價自動生成為25萬元，但應認定魯B×××××號重型半掛牽引車的新車購置價為320213元。另外，根據保險條款約定，月折舊率1.1%，按使用42個月計算，再扣除殘值5000元，魯B×××××號重型半掛牽引車的損失價值應為167275元（320213-320213×1.1%×42-5000）。因此，某保險公司應在魯B×××××號重型半掛牽引車機動車商業保險車輛損失險保險范圍內賠償順信源公司車損186865元（其中包含車輛損失167275元、施救費12000元、鑒定費7590元）。
綜上，原判確定保險車輛實際損失價值的計算方法有誤，判決結果不當，應當予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：
一、維持山東省即墨市人民法院（2014）即商初字第1364號民事判決主文第一、三項；
二、變更山東省即墨市人民法院（2014）即商初字第1364號民事判決主文第二項為：某保險公司在魯B×××××號重型半掛牽引車機動車商業保險車輛損失險保險范圍內賠償順信源公司車損186865元，于本判決生效后十日內付清。
一審案件受理費5409元，由上訴人某保險公司負擔4056元，由被上訴人青島順信源土石方有限公司負擔1353元；二審案件受理費2772元，由上訴人某保險公司負擔2079元，由被上訴人青島順信源土石方有限公司負擔693元。
本判決為終審判決。
審判長王立杰
審判員冷杰
代理審判員何宜曈
二〇一五年四月十四日
書記員吳珊珊