国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙臺商終字第931號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：蔡XX。
委托代理人：丁XX。
被上訴人（原審原告）：彭XX。
委托代理人：郭XX。
上訴人某保險公司為與被上訴人彭XX財產保險合同糾紛一案，不服浙江省溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第2666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理認定：原告彭XX為其所有的浙J×××××號車在被告處投保了交強險、商業第三者責任險、車輛損失險等，保險期間為2014年7月29日至2015年7月28日，其中商業第三者險限額為500000元，車輛損失險限額為158040元，上述險種均已投保不計免賠險。2015年6月16日14時，原告駕駛浙J×××××號車途經城西街道下保宅前村九龍小學邊路段，因倒車時未注意安全碰撞了金絲絲所有的停放著的浙J×××××號轎車，造成兩車部分損壞的道路交通事故。2015年6月26日，經溫嶺市交警隊認定，原告負事故全部責任，金絲絲無責任。事故發生后，原告為浙J×××××號車向金絲絲支付了修理費45263元，為浙J×××××號車花費了修理費1200元。現原告要求被告在其承保范圍內支付保險理賠款46463元，但被告拒絕承擔保險理賠責任。另，保險單上僅約定爭議解決方式為仲裁，但未約定仲裁機構，該仲裁協議無效。
原告彭XX于2015年7月20日以原告為其車輛在被告某保險公司投保，后發生交通事故原告支付了修理費，但被告拒絕理賠為由向原審法院提起訴訟，請求判令：被告支付原告保險理賠款共計46463元。
被告某保險公司在原審中答辯稱：對原告已支付的汽車修理金額無異議。但事故發生后，原告未報警，也未報保險公司備案，而是擅自駛離了現場，交警部門在道路交通事故認定書中也注明了“事故后，彭XX駕車駛離事故現場”，該情形屬于保險合同中機動車商業保險條款第一部分第一章第四條第八項約定的免責條款的范圍，故被告只在交強險部分承擔責任，在商業險部分不承擔責任。
原審法院審理認為：原告彭XX與被告某保險公司之間形成的財產保險合同系雙方自愿、內容真實，依法應認定有效。本案的爭議焦點在于原告方發生事故后駕車駛離事故現場的行為是否屬于保險合同中機動車商業保險條款第一部分第一章第四條第八項約定“事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場”的免責條款的范圍。交警部門對本案事故的認定書上寫明“事故后，彭XX駕車駛離事故現場”，并未認定原告彭XX有“逃離”的行為。“逃離”與“駛離”具有不同的詞義，作為保險合同中的免責條款，根據保險法精神不宜做擴大解釋，故原告方的行為并不屬于保險合同中免責條款約定的范圍，被告應在保險合同約定范圍內予以賠償。原告的訴訟請求合法有據，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，于2015年8月31日作出如下判決：被告某保險公司在本判決生效之日起十日內賠償給原告彭XX保險理賠款46463元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費962元，減半收取481元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院僅以交警認定書上“駛離”與保險合同上“逃離”兩個措詞不同，判決上訴人承擔賠償責任不當。上訴人將此種違法行為列為責任免除條款是為了防止道德風險的發生，也是為了減少違法行為及冒險的賭徒行為。如果被保險人違法甚至犯罪也能獲得保險賠償，將助長此類逃避制裁行為氣焰，與完善法律環境背道而馳。故請求：撤銷原判，依法改判。
被上訴人彭XX答辯稱：一、逃離事故現場與駛離事實現場是有區別的，駛離現場是因為被上訴人當時不知道事故發生，所以不是逃離。被上訴人在接到交警通知后知曉發生交通事故也積極去交警隊進行處理，并積極進行賠償，賠償完畢后再向上訴人主張權利。二、上訴人提供的免責條款本身存在爭議，對于格式條款內容應當作不利于保險公司方的解釋，并不能作出擴大解釋。逃離現場應當是逃逸行為。故請求：駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人未提供新的證據。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：本案二審爭議的是：被上訴人在交通事故發生后是逃離現場還是駛離現場，被上訴人是否應當對商業險部分承擔理賠責任。交警部門在本案事故的認定書上寫明被上訴人是將車駛離現場，并無證據證明被上訴人當時存在主觀惡意，逃避責任追究，也無證據證明被上訴人當時存在酒駕等免責事由，而上訴人對被上訴人已付汽車修理金額亦無異議，不影響理賠金額的認定。因此，應當認定被上訴人發生交通事故后是駛離現場，上訴人主張商業險部分免除責任的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費962元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長許戰平
審判員胡精華
代理審判員王曉婷
二〇一五年十一月十二日
書記員項海英