国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1085號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：祝XX。
委托代理人：譚XX。
被上訴人（原審原告）：孔XX。
委托代理人：趙XX。
上訴人為與被上訴人孔XX財產保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區人民法院（2015）紹柯商初字第1378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔任審判長，審判員葛繼光、代理審判員韋瑋參加的合議庭，于2015年9月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人譚XX、被上訴人孔XX及其委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年7月10日，孔XX飲酒后駕駛其所有的浙D×××××小型轎車沿興越路由西往東方向行使，20時55分許，途經興越路紹興市柯橋區柯橋街道人利橋上地方時，與橫過機動車道的行人錢立軍發生碰撞，造成錢立軍重傷及車輛損壞的道路交通事故，事故發生后，孔XX棄車逃逸。經紹興市柯橋區公安局交通警察大隊認定，孔XX負事故主要責任，案外人錢立軍負次要責任。后案外人錢立軍訴至該院，該院于2014年11月14日判決確定某保險公司在交強險范圍內賠償案外人錢立軍醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費等合計120000元，孔XX賠償案外人錢立軍175000元。上述款項均履行完畢。現孔XX訴至法院要求某保險公司支付相應保險賠償款。另查明，肇事車輛浙D×××××于某保險公司處投保交強險、第三者責任保險（限額為50萬元）、不計免賠率等險種，事故發生在保險期限內。
原審法院認為，孔XX駕駛保險車輛造成交通事故，其對該次事故負主要責任及肇事車輛向某保險公司投保交強險和商業險等之事實，證據充分，該院予以認定。本案爭議焦點在于某保險公司能否因為孔XX飲酒后駕駛機動車并在肇事后棄車逃逸而免除賠償責任，孔XX對此抗辯稱未收到某保險公司提供的保險條款，而某保險公司并未能提供有效證據證明其已將相關免責條款向孔XX進行提示，故該院認為某保險公司應當就本案第三者責任保險向孔XX進行理賠。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規定，判決：一、某保險公司應支付給孔XX保險賠償金人民幣175000元，款限于判決生效后十日內付清；二、駁回孔XX其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3800元，減半收取1900元，由某保險公司負擔，款限判決生效后七日內向法院交納。司法鑒定費2089元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院判令上訴人在商業險范圍內支付被上訴人保險賠償金175000元不合理。一、被上訴人酒后駕駛一輛燈光等機件不符合技術標準的機動車致人重傷后棄車逃逸，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第二款及《浙江省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十二條的相關規定。根據《機動車第三者責任保險條款》責任免除第五條之規定，駕駛人員飲酒，事故發生后棄車逃離事故現場，保險公司不負責賠償。如果被上訴人的行為仍然獲得賠償，則有違公序良俗和公平、正義原則。二、本次交通事故的相應賠償責任已由原審法院在（2014）紹柯民初字第2447號民事判決中作了劃分，該判決書已在交強險范圍內對被上訴人應承擔的責任作出了判決，并未要求其在商業險范圍內承擔責任。本案一審要求上訴人向被上訴人賠償商業險部分違反了一事不再理原則。綜上，請求二審法院撤銷原判決，發回重審或改判。上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人孔XX未在法定期間內提交書面答辯狀，在二審庭審中答辯稱：一、上訴人所述稱的《中華人民共和國道路交通安全法》、《浙江省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》等均不是保險法的范疇。根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人應作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。一審中已經查明，上訴人并未盡到提示義務，其應承擔相應的責任。且由于上訴人未盡到提示義務，其不能免除商業險的賠償。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據。
本院二審查明的事實與原審法院認定的一致。
本院認為：本案在二審中的爭議焦點為：一、上訴人能否因被上訴人酒后駕車致人重傷并棄車逃逸而免除保險責任；二、原審判決是否違反一事不再理原則。關于焦點一，被上訴人酒后駕車致人重傷并棄車逃逸的行為雖然違反《中華人民共和國道路交通安全法》等法律法規的相關規定，但法律法規的禁止性規定不等同于法定免責條款，法定免責條款是指法律明確規定“保險人不承擔保險責任”的規定，故對于保險合同中約定的責任免除條款，上訴人仍需履行提示義務。而本案中上訴人并未能提供有效證據證明其已將相關免責條款向被上訴人進行提示，故原審法院認為上訴人應當就本案第三者責任保險向被上訴人進行理賠并無不當。關于焦點二，原審法院（2014）紹柯民初字第2447號案件中，該案的原告錢立軍與被告即本案被上訴人就交強險外賠償部分達成一致，原審法院僅對該部分賠償予以確認，并未對本案上訴人與被上訴人在該案中的賠償責任進行劃分，因此被上訴人起訴要求上訴人在商業第三者責任保險范圍內承擔相應的賠償責任并不違反一事不再理原則。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員韋瑋
二〇一五年十月十二日
書記員高怡唯