国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）長(zhǎng)中民二終字第01575號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2015-03-20

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地瀏陽市。
負(fù)責(zé)人顏文，經(jīng)理。
委托代理人解德輝，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邵XX。
委托代理人陶建新，瀏陽淮川法律服務(wù)所法律工作者。
審理經(jīng)過
上訴人與被上訴人邵XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2014）瀏民初字第1250號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月30日20時(shí)55分，邵XX駕駛其所有的湘A×××××（臨，臨時(shí)牌照有效期為2013年11月28日至2013年12月28日，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)2TRXXX3P158150,車架號(hào)VFIXXXTE5DCXXX701）科雷傲牌小型普通客車沿長(zhǎng)沙市萬家麗路由南往北行駛至火星二七九號(hào)路燈桿前人行橫道處路段時(shí)，恰遇行人曹玖親（已死亡）由東往西橫過機(jī)動(dòng)車道，由于邵XX駕車遇行人正在通過人行橫道時(shí)未主動(dòng)停車讓行，導(dǎo)致邵XX所駕車右側(cè)反光鏡處與曹玖親相撞，造成曹玖親受傷的交通事故。受傷后曹玖親被送往長(zhǎng)沙市中心醫(yī)院急診重癥監(jiān)護(hù)室進(jìn)行搶救治療，經(jīng)診斷為：1、頭部左額硬膜外小血腫，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，額葉腦挫傷，腦干挫傷，多發(fā)面顱骨骨折，上頜骨骨折，顱底骨折，左上唇穿透?jìng)^面部多發(fā)皮膚軟組織挫裂傷，腦疝形成，混合型休克，失血性貧血，肺部感染，雙肺肺氣腫。2014年3月21日曹玖親出院，醫(yī)囑繼續(xù)治療。期間醫(yī)療費(fèi)460830.59元。出院后曹玖親于當(dāng)日被其親屬轉(zhuǎn)入長(zhǎng)沙重型機(jī)器廠職工醫(yī)院治療，次日晚9點(diǎn)左右曹玖親經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。
2014年3月7日，本次事故經(jīng)長(zhǎng)沙市交通警察支隊(duì)雨花交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邵XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，曹玖親無責(zé)任。
2014年3月21日，邵XX與曹玖親親屬就曹玖親受傷一事進(jìn)行協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，邵XX一次性賠償曹玖親醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)918700元，該費(fèi)用邵XX已于調(diào)解當(dāng)日付清。
另查明：1、邵XX于2013年11月27日在瀏陽市卓越汽車銷售有限公司購買了一輛科雷傲牌汽車，于購買當(dāng)日一并將保險(xiǎn)費(fèi)支付給銷售方，由銷售方負(fù)責(zé)為其代辦臨時(shí)牌照、代辦保險(xiǎn)投保。銷售方即派出代辦員為邵XX所有的車輛辦理了湘A×××××車臨時(shí)牌照，并以該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)2T×××××50和車架號(hào)V×××××8701的名義在永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)處代邵XX投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期限自2013年11月28日至2014年11月27日止。
2、曹玖親自2011年12月起居住生活在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
3、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與邵XX所簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同屬格式條款合同，商業(yè)保險(xiǎn)條款中的有關(guān)免責(zé)條款，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以黑體的形式進(jìn)行了提示，同時(shí)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在投保單結(jié)尾處括號(hào)內(nèi)有投保人聲明，其內(nèi)容為：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已將投保險(xiǎn)別對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，本人保證提供的投保信息真實(shí)準(zhǔn)確，并同意按本投保單中的承保條件投保，訂立保險(xiǎn)合同），該聲明系以非黑體的字體模式。聲明處未尾有車輛銷售方的業(yè)務(wù)代辦員代替邵XX的簽名。
訴訟過程中，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)認(rèn)為曹玖親醫(yī)藥費(fèi)中有非交通事故傷情以外的治療，為此向該院申請(qǐng)對(duì)曹玖親的治療費(fèi)是非交通事故傷情所造成及費(fèi)用金額進(jìn)行了鑒定，該院為此委托了湖南省芙蓉司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該中心于2014年11月3日作出湘芙蓉司法鑒定中心[2014]法臨鑒字第1171號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定曹玖親2013年12月30日因通事故致顱腦損傷、休克、失血性貧血，住院費(fèi)共計(jì)460830.59元，其中435元與診療該次損傷無明顯相關(guān)性，2860元因無相關(guān)病歷資料難以明確劃分。依據(jù)該鑒定結(jié)論，可認(rèn)定曹玖親的醫(yī)療費(fèi)為457535.59元。
經(jīng)審核，曹玖親因交通事故所造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)457535.59元，護(hù)理費(fèi)4920元（60元/天×82天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（30元/天×82天），死亡賠償金374624元（23414元×16年），喪葬費(fèi)21946.5元，精神損害撫慰金酌定為40000元。上述各項(xiàng)損害共計(jì)901486.09元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：長(zhǎng)沙市交通警察支隊(duì)雨花交通警察大隊(duì)對(duì)該次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定合法、恰當(dāng)，該院予以采信。邵XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。邵XX在交通事故發(fā)生后賠償給受害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，因邵XX事故時(shí)所駕駛的其所有湘A×××××車以其發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)2T××××50,車架號(hào)VF××××01的名義在永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元和不計(jì)免賠，因此邵XX所賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下先行賠付120000元。永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)對(duì)該費(fèi)用的賠償不持異議，該院予以采信。
現(xiàn)該案雙方所爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為雙方所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)否在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)邵XX承擔(dān)責(zé)任。一、公安局車輛管理部門為車主簽發(fā)了臨時(shí)牌照，即證明該車經(jīng)質(zhì)量檢驗(yàn)合格，能夠上路行駛。車輛臨時(shí)牌照是否超過使用期限，并不是導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)的因素。二、商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，法律規(guī)定采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款。該案中邵XX所購買的保險(xiǎn)是在邵XX購買新車過程中，由銷售方全權(quán)代替邵XX辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在辦理此類業(yè)務(wù)過程中，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沒有審查邵XX委托辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的委托手續(xù)，即為邵XX辦理了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并由保險(xiǎn)代辦員在投保單的有關(guān)“永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已將投保險(xiǎn)別對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，本人……”的投保人聲明處，由代辦員代邵XX進(jìn)行了簽名，對(duì)此銷售方雖以公司的名義出具了證明，但上述證據(jù)并不能充分證明其代辦員就保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款以合理的方式向邵XX進(jìn)行了特別的提示和說明。三、即便保險(xiǎn)公司的代辦員對(duì)“臨時(shí)牌照過期保險(xiǎn)公司不賠償”對(duì)邵XX進(jìn)行了告知和說明，保險(xiǎn)公司就有關(guān)免責(zé)條款僅在商業(yè)保險(xiǎn)條款中以黑體的形式進(jìn)行了提示和投保單結(jié)尾處以括號(hào)非黑體的形式進(jìn)行了簡(jiǎn)單說明，并沒有對(duì)免責(zé)內(nèi)容單獨(dú)以書面形式進(jìn)行提示說明，由此說明永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在排除已方權(quán)利，加重對(duì)方責(zé)任這樣重要條款方面并沒有對(duì)投保人盡到完全意義上的特別說明，其提示流于形式，不能引起投保人的充分注意，若以此就簡(jiǎn)單免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任，明顯對(duì)投保人不公平。故永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的抗辯理由，該院不予采信。因此，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因邵XX已經(jīng)就曹玖親交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了全部賠償，故永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付邵XX已承擔(dān)的損失62萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在判決生效后十日內(nèi)給付邵XX交通事故案件保險(xiǎn)賠償款620000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10000元，由邵XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：1、原審法院按侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成分析得出：“臨時(shí)牌照過期與否并不是導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)的因素”是錯(cuò)誤的，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)按合同約定進(jìn)行界定；2、原審法院認(rèn)定代理行為產(chǎn)生的后果歸屬錯(cuò)誤。3、《依照最高法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第3條、第9條、第11條、第13條之規(guī)定，本案中，某保險(xiǎn)公司已盡到了特別提示和充分說明的義務(wù)。4、原審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上，某保險(xiǎn)公司對(duì)臨時(shí)牌照過期限有權(quán)拒賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)盡到了特別提示與充分說明的義務(wù)，其對(duì)于邵XX的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)完全有權(quán)拒絕賠償，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
邵XX答辯稱：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律、判定結(jié)果都是公正合法的；2、某保險(xiǎn)公司就臨時(shí)牌照過期這一抗辯理由拒賠商業(yè)險(xiǎn)是不符合相關(guān)法律規(guī)定的，并且沒有對(duì)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款盡充分說明義務(wù)。
本院二審期間各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，訂立合同時(shí)，車輛雖然沒有正式的車牌號(hào)，但保險(xiǎn)合同記錄了車架號(hào)、機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物是確定和合法的，車輛事故發(fā)生時(shí)雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履行賠付的義務(wù)。一、關(guān)于臨時(shí)牌照過期，保險(xiǎn)人是否可以免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，盡管機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款將“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌、或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證”作為免責(zé)條款，但因該免責(zé)條款雙方約定免責(zé)條款，作為格式條款提供方的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已盡到了提款和充分說明的義務(wù)，但在本案中，邵XX是因新購車而購買保險(xiǎn)，由銷售方全權(quán)代替邵XX辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，某保險(xiǎn)公司審查邵XX委托辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的委托手續(xù)，即為其辦理了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而在投保人聲明處亦是由代辦員代邵XX簽名，雖然銷售方以公司的名義出具了證明，但上述證明不能充分證明其代辦員就保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款以合理的方式盡到了提款和充分說明的義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，該條款未生效。此外，即使該條款生效，但因該車輛有公安交通管理部門核發(fā)的臨時(shí)號(hào)牌，盡管其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)該臨時(shí)號(hào)牌已經(jīng)過期，也并非保險(xiǎn)合同約定的無臨時(shí)號(hào)牌的情形，且臨時(shí)號(hào)牌過期，并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的事故風(fēng)險(xiǎn)的增加，故本案臨時(shí)號(hào)牌在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)已經(jīng)過期不屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)10000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)曹志宇審判員李建新代理審判員姜文二○一五年三月二十日書記員段文豪
附相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；