国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂襄陽中民三終字第00552號 保險糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）。
負責人周建國，某保險公司總經理。
委托代理人洪旭華，某保險公司職員。
被上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人劉志清，湖北崇法律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人孫XX保險合同糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年8月7日作出的（2015）鄂宜城民二初字第00232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月1日受理后，依法組成由審判員楊文擔任審判長，審判員陳瑞芳、李化參加的合議庭，于2015年10月26日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人洪旭華、被上訴人孫XX及其委托代理人劉志清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審原告孫XX訴稱：原告孫XX所有的鄂F“雪佛蘭”牌轎車在被告處投保有交強險、商業第三者責任險及車損險，并投保不計免賠。2013年8月6日，案外人毛鶯駕駛鄂F“雪佛蘭”牌轎車沿宜城市楚都大道由東向西行駛至富億織造有限公司時，遇唐正義駕駛無號牌“金捷”150型兩輪摩托車沿楚都大道北側非機動車道由西向東行駛至該路段，兩車在楚都大道北側非機動車道相撞，造成兩車受損，唐正義受傷的交通事故。經宜城市公安局交警大隊認定，毛鶯、唐正義負該事故的同等責任。經宜城市交警大隊調解，毛鶯承擔交強險范圍內24806.10元，交強險外下余12099.76元，由毛鶯承擔50%，即6049.88元。原告先行墊付唐正義的損失后，要求被告理賠時，被告僅賠付交強險范圍內部分。交強險外部分被告拒絕理賠。另外，唐正義摩托車損失1400元及鄂F“雪佛蘭”牌轎車車輛損失800元，被告也拒賠。原告以發生交通事故后的損失向被告申請理賠，被告應依合同承擔賠償責任，但被告以原告的車輛未按規定檢驗為由拒賠，其理由不能成立。請求法院責令被告某保險公司向原告支付第三者損失款項6049.88元，車輛損失2200（1400＋800）元，合計8249.88元。
一審被告辯稱
原審被告某保險公司辯稱：事故發生時，事故相對方是逆向行駛，原告不應當承擔事故責任。原告與事故相對方達成的賠償協議未經我公司同意，對我公司不具有約束力。事故發生是在2013年8月，原告的車輛年檢有效期直到2013年7月，事故發生時，原告的車輛未按規定進行檢驗。我公司拒絕理賠，請求法院駁回原告訴訟請求。
原審法院經審理查明：原告孫XX于2013年7月4日為其所有的鄂F“雪佛蘭”牌轎車在被告某保險公司投保有交強險、商業第三者責任險及機動車損失保險，并投保不計免賠。商業第三者責任險保險限額為200000元，機動車損失保險責任限額為104310元，保險期間自2013年7月4日至2014年7月3日。機動車第三者責任保險條款第四條約定：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。機動車損失保險條款第四條約定：被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因碰撞造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。2013年8月6日，案外人毛鶯駕駛鄂F“雪佛蘭”牌轎車沿宜城市楚都大道由東向西行駛至富億織造有限公司時，遇案外人唐正義駕駛無號牌“金捷”150型兩輪摩托車沿楚都大道北側非機動車道由西向東行駛至該路段，兩車在楚都大道北側非機動車道相撞，造成兩車受損，唐正義受傷的交通事故。唐正義受傷后，于2013年8月6日至2013年9月4日在宜城市人民醫院住院29天，花去醫療費15616.34元。唐正義于2013年11月21日至2013年12月3日再次住院12天，花去醫療費5663.42元。經宜城市公安局交警大隊認定，毛鶯駕車未在確保安全、暢通的原則下通行，轉彎的機動車未讓直行的車輛先行是事故發生的主要原因，唐正義未取得有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車，駕駛機動車在非機動車道逆向行駛是事故發生的另一原因，毛鶯、唐正義負該事故的同等責任。2015年1月23日，唐正義、毛鶯在宜城市公安局交警大隊達成如下調解協議：1、唐正義因交通事故造成的損失醫療費21279.76元、住院伙食補助費820元、護理費3598.10元、誤工費11008元、交通費200元，共計36905.86元。由毛鶯在交強險范圍內承擔醫療費10000元、護理費3598.10元、誤工費11008元、交通費200元，合計24806.10元，下余12099.76元，按照責任劃分，由毛鶯承擔50%，計款為6049.88元，兩項合計30855.98元。經雙方協商，扣除毛鶯先前支付的15000元，另外一次性賠償唐正義15000元。2、對于鄂F的車損3600元，由唐正義承擔2800元。唐正義摩托車損失1400元，由毛鶯負擔。協議達成后，孫XX又支付了唐正義賠償款13600元。嗣后，孫XX向被告某保險公司申請理賠。被告某保險公司支付了孫XX交強險范圍內財產損失1400元、醫療費用10000元、事故死亡傷殘費13695元，共計25095元。孫XX自行負擔的鄂F車輛修理費800元及賠償給唐正義交強險范圍外的醫療費及住院伙食補助費6049.88元，被告某保險公司拒絕支付，導致糾紛發生。另查明，鄂F車輛檢驗有效期至2015年7月。
原審判決認為：原告孫XX已為其所有的鄂F“雪佛蘭”牌轎車在被告某保險公司投保有交強險、商業第三者責任險及機動車損失保險，原、被告之間形成有效的保險合同關系，當發生保險合同中約定的應當由被告賠償的情形時，被告應當按照合同約定履行賠償義務。本案爭議的焦點有以下幾點：1、發生交通事故時，事故車輛鄂F“雪佛蘭”是否按照規定經過檢驗。2、在交通事故中，事故車輛鄂F“雪佛蘭”一方是否負同等責任。3、毛鶯與唐正義在交警大隊達成的賠償協議是否符合法律規定。原告孫XX提交的F“雪佛蘭”行駛證載明車輛檢驗有效期至2015年7月，被告某保險公司未提供證據證實F“雪佛蘭”在發生交通事故時未按照規定進行檢驗，故對某保險公司這一抗辯理由不予采信。發生交通事故后，宜城市公安局交警大隊進行現場勘查、調查取證，對事故發生的經過、原因進行了分析，隨后作出的唐正義、毛鶯負事故同等責任的認定符合法律規定，本院予以確認。毛鶯與唐正義在宜城市交通警察大隊達成的賠償協議中，毛鶯按照交通事故責任劃分承擔了唐正義因人身受到傷害造成的損失的50%即6049.88元公平合理、符合法律規定。因此F“雪佛蘭”車輛所有人孫XX在賠償唐正義后，被告某保險公司應當對孫XX進行理賠。孫XX賠償給唐正義的摩托車損失1400元被告已經進行了理賠，對孫XX的該部分訴訟請求，不予支持。孫XX的車輛遭受損失自行負擔的800元，被告某保險公司應當按照合同約定進行賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，判決如下：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內支付孫XX賠償給唐正義的醫療費6049.88元、孫XX的車輛損失800元，共計6849.88元。二、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審上述判決，向本院提出上訴稱：（一）上訴人對事故的真實性無異議，對原告與第三者在交警大隊主持下達成的調解意見無異議。被保險人在向我公司正常理賠時，已與我公司達成一致賠償協議，我公司才會予以支付賠償款。我公司已經賠償25095元。被保險人再次起訴要求賠償于法無據。（二）我公司以被保險人行車證未年檢而拒賠符合保險合同約定。（三）本案司機和被保險人不是親屬，應屬借用車輛。參照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定，保險公司先行交強險賠付，不足部分由司機賠付。所有權人有過錯需賠付。我公司三者險合同第四條約定，我司承擔的責任是被保險人依法應當承擔的責任。故請求二審法院撤銷原判第一項并予以改判。一、二審案件訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人孫XX辯稱：上訴人某保險公司賠付25095元是直接賠付，并未與被上訴人孫XX商量。因為沒有賠夠，才起訴。關于行車證，原判認定事實清楚。根據道交法，沒有規定未經過年審的車輛不能上路。保險公司沒有明示免責條款。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為：上訴人某保險公司稱其與被上訴人孫XX達成一致賠償協議的情況下支付賠償款25095元，及被保險人孫XX行車證未年檢，但未提交證據予以證明，且與本案查明的事實不符，上訴人某保險公司因此主張駁回被上訴人孫XX的訴訟請求，本院不予支持。被上訴人孫XX投保的商業第三者責任險及機動車損失險的保險合同分別約定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因碰撞等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”。上訴人某保險公司稱本案司機和被保險人不是親屬，應屬借用車輛，主張參照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定，保險公司先行交強險賠付，不足部分由司機賠付。所有權人有過錯需賠付時，上訴人才承擔被保險人依法應當承擔的責任，理由不能成立。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長楊文
審判員陳瑞芳
審判員李化
二〇一五年十月二十九日
書記員張詩怡