国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙04民終2193號 責任保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2016-12-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：上海市。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000132227XXXX。
負責人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海達晨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：上海鴻濤汽車運輸服務有限公司。住所地：上海市松江區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91310117748075XXXX。
法定代表人：姚XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜XX，上海佳通律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人上海鴻濤汽車運輸服務有限公司（以下簡稱鴻濤公司）責任保險合同糾紛一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初2973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判；上訴費用由鴻濤公司承擔。事實與理由：一審判決某保險公司需在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償10500元精神損害撫慰金，該判決有誤。一、精神損害撫慰金應先按事故責任比例分擔后，再由某保險公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）范圍內(nèi)賠償。對于本次事故，一審法院已酌定由王順利和湖州集全交通建筑工程有限公司（以下簡稱集全公司）按比例7:3分擔事故責任，并確定雙方應賠償精神損害撫慰金5萬元，故某保險公司僅需對應由王順利負擔的3.5萬元承擔賠償責任，余下1.5萬元應由集全公司承擔，其無需對1.5萬元中的70％即10500元承擔賠償責任。二、一審法院已判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元（包括精神損害撫慰金3.5萬元），交強險的賠償限額已用盡。關于商業(yè)險部分的賠償責任，商業(yè)險免責條款中約定，保險人不負責賠償保險事故引起的任何有關精神損害賠償，某保險公司已在保單中通過字體加粗提醒投保人閱讀保險條款，特別是其中的免責條款，其已盡到提示和告知義務，即便10500元精神損害撫慰金應由某保險公司承擔，其也可以主張免責。
鴻濤公司辯稱，一審判決正確，請求二審法院支持鴻濤公司的一審訴訟請求。理由如下：一、在（2014）嘉平乍民初字第57號案件中，該案原告要求某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償5萬元精神損害撫慰金，則余下6萬元應為死亡賠償金，一審法院不可能超出原告的訴訟請求，判決某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)?1萬元中，3.5萬元為精神撫慰金、7.5萬元為死亡賠償金，且一審法院沒有在判決書中寫明11萬元中包括3.5萬元精神撫慰金，故某保險公司應對5萬元精神損害撫慰金承擔賠償責任。二、某保險公司在本案一審中沒有提供投保單，鴻濤公司對投保單的真實性不予認可，某保險公司沒有對免責條款盡到告知義務。
鴻濤公司向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司支付鴻濤公司理賠款10500元；二、判令訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2014年1月6日7時27分，王順利駕駛的滬Ｂ×××××重型半掛牽引車（牽引滬DXXX6掛重型平板半掛車）與盛玉根駕駛的電動自行車在S101省道112KM+600M平湖市獨山港鎮(zhèn)海港路交叉路口發(fā)生碰撞，造成盛玉根死亡及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，王順利應負事故的主要責任，集全公司在施工作業(yè)點未采取防護措施、未設置安全警示標志，應負事故的次要責任，盛玉根無事故責任。王順利與鴻濤公司為車輛掛靠關系，肇事車輛為王順利所有，滬Ｂ×××××重型半掛牽引車交強險及商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）均投保于某保險公司，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，受害人家屬干志紅（盛玉根之妻）、盛彬杰（盛玉根之子）、陸阿寶（盛玉根之母）就民事賠償事宜提起訴訟[以下稱前案，一審案號為（2014）嘉平乍民初字第57號，二審案號為（2014）浙嘉民終字第377號]，一審法院審理該案后認為，王順利將其所有的滬Ｂ×××××重型半掛牽引車及滬DXXX6掛重型平板半掛車掛靠于鴻濤公司名下后，依法應當對上述車輛及時辦理交強險的投保手續(xù)，但王順利只將牽引車向某保險公司投保了交強險，而未對半掛車進行交強險投保，故某保險公司應在投保車輛的交強險內(nèi)先行對干志紅、盛彬杰、陸阿寶的損失予以賠償，而未投保交強險的責任則由王順利承擔，故王順利應繼續(xù)在未投保車輛的交強險責任限額內(nèi)對干志紅、盛彬杰、陸阿寶的損失予以賠償，而干志紅、盛彬杰、陸阿寶的其余損失則由王順利、集全公司分擔，法院酌定分擔比例為7：3。干志紅、盛彬杰、陸阿寶因盛玉根死亡而造成很大精神創(chuàng)傷，其提出賠償精神損害撫慰金5萬元，計算合理，應予以確認。綜上，干志紅、盛彬杰、陸阿寶總計損失837693.25元，屬于交強險內(nèi)的損失為11萬元（含精神損害撫慰金3.5萬元），由某保險公司承擔，超過交強險的損失為727693.25元，由王順利、鴻濤公司承擔542385.28元，由集全公司承擔185307.97元。據(jù)此，前案一審法院判決：一、某保險公司賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶11萬元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、王順利于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶542385.28元；三、鴻濤公司對王順利的賠償義務承擔連帶責任；四、集全公司于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶185307.97元；五、駁回干志紅、盛彬杰、陸阿寶的其他訴訟請求。
該案一審宣判后，王順利不服，向嘉興市中級人民法院提起上訴，經(jīng)嘉興市中級人民法院審理認為，因涉《機動車交通事故責任強制保險條例》修訂，涉案半掛車未投保交強險的責任并不在王順利一方，交強險外不足的部分，由王順利與集全公司按責任比例賠償；因該案各方當事人對原審認定的王順利與集全公司的責任比例并未提出異議，二審對此不再予以調(diào)整；受害人損失837693.25元，由某保險公司在交強險內(nèi)承擔11萬元，超過交強險的損失727693.25元，由王順利與集全公司分別承擔509385.28元和218307.97元，同時鴻濤公司對王順利的賠償義務承擔連帶責任。綜上，前案二審法院判決：一、維持平湖市人民法院（2014）嘉平乍民初字第57號民事判決第一、五項；二、變更平湖市人民法院（2014）嘉平乍民初字第57號民事判決第二、三、四項為：王順利于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶509385.28元；鴻濤公司對王順利的賠償義務承擔連帶責任；集全公司于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶218307.97元。
該案二審判決生效后，某保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)向鴻濤公司賠償498885.28元，余款10500元（509385.28元-498885.28元）拒絕賠付。
一審法院認為，本案所涉交通事故民事賠償事宜已經(jīng)法院判決生效，各方當事人均應依法履行判決確定的義務。經(jīng)審查，鴻濤公司對王順利的賠償義務509385.28元承擔連帶責任，其中應含精神損害撫慰金10500元。但某保險公司未能提供投保單、告知函等證據(jù)證明其在鴻濤公司投保商業(yè)三者險過程中履行了免責條款告知義務，關于某保險公司所稱根據(jù)商業(yè)三者險的約定，其對10500元精神損害撫慰金不負賠償責任的答辯意見，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付鴻濤公司理賠款10500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費62元，減半收取31元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
某保險公司提交商業(yè)險投保單一份，證明商業(yè)險投保單已由鴻濤公司蓋章確認，商業(yè)險投保單已對免責條款予以明確提示，涉案10500元屬于精神損害撫慰金，某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
鴻濤公司質(zhì)證認為，某保險公司提交的證據(jù)不是投保單，而是投保告知單，其中注明的號碼不是投保單的號碼，而是商業(yè)險投保查詢碼，證據(jù)中沒有寫明時間，如果是投保單則后面應附有免責條款，故鴻濤公司對證據(jù)不予認可。
鴻濤公司未提交新證據(jù)。
本院認證認為，某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)慕痤~中，不包括精神損害撫慰金，理由將在說理部分詳述，商業(yè)險投保單的證明內(nèi)容與本案沒有關聯(lián)性，本院對其不予認定。
本院經(jīng)審理除對一審查明的事實予以確認外，另查明：前案中，受害人家屬起訴時提出的訴訟請求為，要求某保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償損失11萬元（精神損害撫慰金5萬元、死亡賠償金6萬元在交強險內(nèi)優(yōu)先支付），王順利賠償交強險外剩余損失751234.5元，鴻濤公司和集全公司對王順利的賠償義務承擔連帶責任。
還查明，滬Ｂ×××××重型半掛牽引車在某保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險（賠償限額為100萬元）、不計免賠率，滬DXXX6掛重型平板半掛車在某保險公司處投保商業(yè)三者險和不計免賠率。
本院認為，涉案交通事故發(fā)生后，受害人家屬就民事賠償事宜提起前案訴訟，前案經(jīng)過一審、二審審理后，本院作出二審判決即（2014）浙嘉民終字第377號民事判決，其中認定某保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償受害人家屬11萬元。前案中，受害人家屬已主張5萬元精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先獲賠，則受害人家屬超出交強險賠償限額的損失727693.25元中不包含精神損害撫慰金。該部分損失由王順利和集全公司按責任比例分擔后，王順利應承擔509385.28元，鴻濤公司對此承擔連帶責任。滬Ｂ×××××重型半掛牽引車和滬DXXX6掛重型平板半掛車均在某保險公司處投保商業(yè)三者險和不計免賠率，某保險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付鴻濤公司509385.28元，其賠付498885.28元后，對余款10500元拒賠，明顯不當。某保險公司認為，前述10500元是精神損害撫慰金，應由集全公司承擔，即便要由某保險公司賠償，其也可在商業(yè)險范圍內(nèi)主張免責，該主張不成立。因此，某保險公司應將余款10500元賠付鴻濤公司。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費62元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　寧建龍
代理審判員　　馮　靜
代理審判員　　石明潔
二〇一六年十二月二十二日
書　記　員　　蔣佳蓮