国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）長民終字第01487號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長治市中級人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人程國強，經理。
委托代理人張志文，山西晉寧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李X，男。
委托代理人師學謙，山西雙師律師事務律師。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服長子縣人民法院（2015）長民初字第481號民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人張志文和被上訴人的委托代理人師學謙均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2015年3月11日早上，王衛忠駕駛原告所有的晉DXXX21號重型半掛牽引車（晉DXXX7掛）從長鋼出欲往長治縣，8時30分許王衛忠駕車沿208國道由北向南行駛至上村南路段時遇情況采取措施不當，車輛駛入路東干溝，造成路邊電纜、電線、電桿及樹木損壞，王衛忠受傷住院的道路交通事故。事故發生后電纜跌落時將由北向南行駛的張云智駕駛晉DXXX85號大型普通客車車頂部損壞。2015年3月23日，屯留縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定王衛忠承擔事故主要責任，張云智及其他各方均不承擔事故責任。2015年3月26日和4月27日，長治市道路交通事故司法鑒定中心分別對張云智駕駛的晉DXXX85號大型普通客車及王衛忠駕駛的晉DXXX21號重型半掛牽引車（晉DXXX7掛）作出車輛損失鑒定意見書，檢驗結果：晉DXXX85號大型普通客車損失價格為16450元；晉DXXX21號重型牽引車、晉DXXX7掛重型廂式半掛車損失為85306元，兩次鑒定費分別為600元及3400元。事故發生后原告支付吊車費10000元、拖車費7000元。2015年3月24曰，屯留縣司法鑒定中心對此次事故損壞的電線、電纜及樹木等涉案物品價格作出鑒定意見，標的金額為36778元，其中長治市太行廣播電視網絡有限公司屯留分公司所屬上村路段損壞線路金額為2100元，對該項損失原告已給予了賠償，此次鑒定費為1500元。事故發生后，駕駛人王衛忠在長治醫學院附屬和平醫院住院治療20天，共花費醫藥費5256.95元。以上各項原告共損失131612.95元。另查明，原告于2014年5月6日及2014年5月14日在被告處為事故車輛投保有交強險、機動車損失保險、第三者責任險及車上人員責任保險等險種，事故發生時均在有效期內。
原審法院認為，原告與被告于2014年5月6日及2014年5月14日訂立的三份機動車保險合同合法有效，該合同對雙方當事人具有法律約束力。原告投保的車輛發生交通事故后，被告應當按照約定承擔保險責任，履行賠償義務。此次交通事故給原告造成的損失共計131612.95元，被告對此依法應當予以賠償。被告對原告提供的鑒定意見及吊車費、拖車費等證據不予認可的辯解，因被告未提出相反證據予以反駁，本院不予支持。被告主張鑒定費不應由被告承擔的理由，因不符合法律規定，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條之規定，判決，一、被告某保險公司自本判決生效后十日內賠償原告李X各項損失共計131612.95元；二、駁回原告李X的其它訴訟請求。案件受理費2972元，由被告某保險公司承擔。
判后，被告某保險公司不服上訴稱：一審法院判決我公司賠償原車輛損失共計235040元中的51000元不應我公司承擔賠償責任。1、上訴人對受損車輛（晉DXXX21／晉DXXX7掛）定損金額為85306元，以及三者車（晉D3858）車輛損失定損金額為16450元，被上訴人未與上訴人就維修方式及費用進行協商，擅自單方委托長治市道路交通司法鑒定中心對該車輛進行鑒定，違反了保險條例的約定，上訴人不認可其不客觀的鑒定結果。該鑒定書中確定的配件價格及維修工時費明顯偏高，因此該鑒定書與事實不符，顯屬錯誤。2、判決我公司賠償車輛鑒定660元及3400元的項目屬于間接損失，不屬于保險責任，不應我公司承擔賠償責任。請求1、依法撤銷長子縣人民法院（2015）長民初字第481號民事判決書，改判一審判決我公司賠償總金額中的51000元不應賠償責任；2、上訴費由被上訴人承擔。李X服判未上訴。
經二審審理查明，一審查明事實屬實應予認定。
本院認為，鑒定結論能不能作為賠償依據，鑒定等費用該不該承擔是本案的爭議焦點。本案中，由于雙方對車輛損失（維修）無法達成一致意見，后被上訴人申請了的鑒定機構對車輛損失進行的鑒定，該鑒定機構是具有鑒定資質經司法行政部門備案的機構，出具的鑒定結論合法有效。一審期間，上訴人雖然對該鑒定提出異議，但上訴人并未提出重新鑒定的申請，其是對該鑒定的默認。因此，上訴人認為該鑒定不客觀是單方行為不認可的上訴理由不予采信。根據《保險法》第六十四條的規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要費用，由保險人承擔。所以，鑒定費等是確定保險標的損失程度所支付的必要費，上訴人認為該費用不屬保險責任范圍的理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1075元，由上訴人某保險公司。
本判決為終審判決。
審判長　　羅建華
審判員　　馮振旗
審判員　　成艷梅
二〇一五年十二月十五日
書記員　　白　亮