国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

2015）浙溫商終字第2234號 財產保險合同糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-12-07

上訴人（原審原告）：瑞安市云江機電有限公司，住所地瑞安市錦湖街道礁石工業區。
法定代表人：池XX，公司董事長。
委托代理人：項XX，瑞安市眾誠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地瑞安市。
負責人：婁XX，公司經理。
委托代理人：侯XX，浙江藍匯律師事務所律師。
上訴人瑞安市云江機電有限公司（以下簡稱云江公司）為與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2015）溫瑞商初字第2253號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年9月15日受理后，依法組成合議庭進行審理。經審查，合議庭決定不開庭審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：出險時云江公司為寶馬BMXXX0LI車輛（牌照號：浙CXXXXX，車輛識別代號：WBXXX2106CDXXX258，發動機號：11868087N52B30AF，以下簡稱涉案車輛）的登記車主，該車行駛證注冊日期為2012年5月4日。2013年5月8日，云江公司向某保險公司投保交強險、商業三者險、機動車損失險及不計免賠險等險種，其中機動車損失險為701460元（新車購置價為701460元），保險期限從2013年5月9日0起至2014年5月8日24時止。《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條載明：在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償：（一）……；（四）暴雨、龍卷風；……。該條款第十條約定：機動車損失保險的保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任：（一）按投保時被保險車輛的新車購置價確定……（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定。本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格。投保時被保險機動車的實際價值根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。被保險車輛折舊率按月計算，不足一月的部分，不計折舊。9座以下月折舊率0.6%，10座以上月折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過投保時被保險車輛新車購置價的80%。折舊金額=投保時的新車輛購置價X被保險機動車已使用月數X月折舊率。（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定。
2013年10月6日，因特大暴雨，涉案車輛被水淹沒。2013年10月7日，云江公司工作人員向某保險公司報案。2013年11月25日，該車輛被拖至瑞安寶豪名車維修中心進行維修。2014年1月3日，某保險公司派員對車輛進行拍照、定損，并出具了車輛損失情況確認書。車輛損失情況確認書上面記載更換配件項目289880元、修理費11000元、輔料費2700元，合計303580元。2014年3月份，該車輛修理完畢，維修費用合計為396935元，云江公司支付了上述車輛維修費。之后，雙方對車輛維修費用問題產生分歧。
另查明，2014年3月12日，云江公司將前述車輛以400000元價格進行了轉讓。2014年4月18日，涉案車輛再次轉讓。現該車輛登記的車主為陳德里，牌照為浙CXXXXX。
云江公司于2015年6月3日以財產保險合同糾紛為由，向原審法院起訴，請求判令某保險公司支付車輛維修費396935元（材料費370635元、工時費26300元）。
某保險公司在原審中辯稱：保險公司對事發經過和涉案車輛投保情況均無異議，但對云江公司的主體有異議，認為云江公司不是涉案車輛保險受益人，涉案車輛經過兩次轉讓后，現在的實際車主是陳德里，原先保險的第一受益人是寶馬汽車金融（中國）有限公司，現在保險的第一受益人是中國工商銀行杭州武林支行。同時認為云江公司主張的車輛維修費沒有證據予以證實，云江保險公司也無法確認涉案車輛有無實際維修和更換配件，故予以拒賠。另外，涉案車輛實際轉讓價格為400000元，而云江公司主張維修費396935元，其訴請金額明顯不符合常理。
原審判決認為，本案爭議焦點有二個：一、本案云江公司主體是否適格；二、涉案車輛發生保險事故后，保險理賠金額如何確定。
一、本案云江公司主體是否適格。某保險公司提出保險合同特別約定第一受益人為寶馬汽車金融（中國）有限公司，云江公司不是本案適格的當事人。根據《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第六款和第四十八條的規定，投保人、被保險人或者受益人有保險金的請求權，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。涉案車輛出險時發生在以云江公司為投保人的保險期間。在本案中，依據雙方保險合同的約定，云江公司作為投保人及被保險人，對保險標的具有保險利益，云江公司享有請求保險賠償金的權利，并且寶馬汽車金融（中國）有限公司也以書面形式向本院說明了本案保險合同中的相關權利由云江公司行使。出險之后，云江公司將涉案車輛進行了轉讓，現在登記車主為陳德里，陳德里將該車輛抵押在中國工商銀行杭州武林支行。云江公司和案外人陳德里之間法律關系不屬于本案處理范疇。某保險公司以云江公司不是本案適格當事人的抗辯意見，故不予采納。
二、涉案車輛發生保險事故后，保險理賠金額如何確定。雙方當事人對涉案車輛所需維修項目均無異議，僅對涉案車輛有無實際維修和更換新舊配件存在爭議。出險后，涉案車輛已經兩次轉讓，距今已經長達一年多時間，車輛的新舊配件難以區分，保險公司申請對涉案車輛進行鑒定已無實際意義。依據《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；……”以及第一百二十九條第一款“保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定”的規定，作為保險人的人民財產保險公司對保險事故給原告公司造成的損失負有核定并予以賠付的義務。被告保險公司雖未對事故車輛做出最終定損的金額，但原告車輛的損失確實存在。涉案車輛初始登記于2012年5月4日，至2013年10月7日出險時，已經使用一年零五個月，其價值遠低于新車購置價。按照保險條款約定月折舊率0.6%計算17個月，該車輛價值為629911.08元（701460元-701460元X0.6%X17個月）。扣除該車輛轉讓價為400000元后，以229911.08元作為定損金額較為合理。
綜上，本案雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。原告的車輛因暴雨造成損失，根據車輛損失險條款的約定，屬于機動車輛損失險的保險理賠范圍。云江公司的訴訟請求，部分予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第二款、第六款、第四十八條、第十四條、第二十三條第一款、第一百二十九條之規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告瑞安市云江機電有限公司229911.08元，款交本院轉付（戶名：瑞安市人民法院，開戶銀行：瑞安市農行營業部，賬號：19XXX28）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費7254元，減半收取3627元，由原告瑞安市云江機電有限公司負擔1253元，被告某保險公司負擔2374元（被告定于本判決生效后10日內向本院繳納，原告自判決書生效之日起15日內來本院退回多預交的受理費6001元）。
宣判后，云江公司不服，向本院提出上訴稱：原審判決事實錯誤，適用法律不當。一、原判對保險公司復勘的事實沒有認定，保險公司的過錯沒有認定。在涉案車輛維修好以后，保險公司曾派定損員對修理好的車輛進行復勘，并對全部已更換的零部件一對一進行了對比拍照。一些更換的零部件至今還存放在修理廠。當時復勘的維修費用就是為396935元。但由于保險公司內部的原因，導致復勘資料的喪失，保險公司沒有及時理賠，應認定保險公司有過錯。二、本案已經產生有修理支付的事實，且經判決事實確認“2014年3月份，該車輛修理完畢，維修費用合計為396935元，原告公司支付了上述車輛維修費”。但判決書沒有根據該事實，進行裁判明顯不當。三、原審依據認為車輛折舊價值629911.08元與實際轉讓價400000元，認定本案車輛損失金額為229911.08元，缺乏法律依據。四、涉案車輛的維修費396935元是合理的。寶馬車的零整比（零件與整車的價格比）為650%，即寶馬車輛整車銷售價為701460元，那么全車維修更換零件就需要4559490元。本案涉案車輛曾經4S店修理估價時修理費為八十多萬元，后來轉到本案的修理廠修理。所以，不能認為涉案車輛二手轉讓價格為四十萬元，就認為修理費396935元不合理。五、涉案車輛受水淹并進行修理的事實，舊配件經保險公司監督已拆卸的事實，車輛已經換上配件修理完畢的事實，均已經在原判判決書予以確認。修理好的車輛，如果無實際維修或更換新配件，那么，車輛在轉讓時，是不會通過車輛管理部門的檢測合格；受讓人也不會拿出40萬元購買。涉案車輛出售后至今也沒有質量存在問題的反饋。綜上，原審判決有誤，本案涉案車輛損失應當認定為396935元，故請求二審撤銷原判，依法處理。
被上訴人某保險公司辯稱：堅持原審中的答辯意見。補充二點。其一，本案保險公司不存在過錯，涉案車輛因臺風受損，保險公司及時初步定損，因為維修配件未及時到達，是對方在未確定是否維修到位，及未完全定損的情況下，將車輛轉讓，才導致本案車輛無法進行鑒定。我方申請過鑒定，但是因為已經轉讓了，無法確認具體金額。根據相關規定，被保險人主張依據維修發票進行賠償金額，應當證明維修費用的真實性、必要性、合理性。對方沒有證明，且對方維修發票是兩次開庭后補充的，也沒有任何證據證明其是實際維修過的。維修費用必要合理的舉證責任，應承擔舉證不能的責任。其二，鑒于維修費用無法確定，考慮到實際損失存在，根據轉讓價格，新車購置價，根據保險條款規定，作出合理合法的計算，這是較為合理的，也沒有錯誤。保險公司對此表示接受，且計算方式符合保險合同的約定，雙方保險合同約定應當對雙方有約束力，原審沒有任何理解錯誤，其計算方式較為合理，應當予以維持。綜上，原審法院適用法律恰當，認定事實正確，應當維持原判，駁回上訴。
本院經審查當事人提供的證據，依法對原審法院查明的事實予以確認。依據某保險公司工作人員張某的陳述，另查明，涉案車輛維修完畢后，某保險公司派員對車輛維修情況進行復勘，認為部分零部件沒有按要求更換和維修，故沒有對車輛維修金額作出最終確認。此后，涉案車輛被轉賣他人。
本院認為，被保險人認為保險車輛實際維修金額超出了保險公司定損時確認的維修金額的，應當提供證據予以證明。鑒于涉案車輛在維修完畢后，云江公司在車輛維修金額未經某保險公司最終確定的情況下，便將涉案車輛被轉讓給他人，其行為導致難以通過實物勘查核定涉案車輛的損失情況，并且，云機公司在原審中提供的維修結算清單、涉案車輛維修經過說明等證據，尚不足以證明其主張的涉案車輛車損數額為396935萬元的待證事實，因此，原審沒有采信云江公司主張的車輛損失金額，并無不當，故予以確認。云江公司原審中提供的保險車輛損失情況確認書、零部件更換項目清單（貸詢價單）能夠證明涉案車輛受損后，某保險公司經定損勘查初步確定了涉案車輛受損部件的維修方案，并據此認定涉案車輛的定損金額總計303580元的事實。在車輛維修完畢后，某保險公司經復勘認為車輛維修不到位，拒絕按定損金額理賠的，應當及時收集證據，證明涉案車輛真實的維修情況，以便與被保險人重新核定理賠金額。但本案某保險公司在復勘時怠于收集證據，并對理賠事宜置之不理，其行為對于車輛維修狀況難以核實同樣存在錯誤。涉案車輛維修完畢距今時隔較遠，并且車輛經二次轉讓已又案外人所有，因此，本案通過車輛鑒定確定本案維修金額困難較大。鑒于本案雙方在復勘時均存在過錯，均沒有充分的證據證明車輛維修的實際金額，結合涉案車輛的定損金額曾經雙方確定，故據此認定本案車輛維修金額應當以損定金額為準。原審依據車損險合同的折舊條款確定的涉案車輛在本案事故發生時的實際價值，以及涉案車輛修復后被轉讓的價格，認定涉案車輛的損失金額缺乏依據，依法應當改判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規定，判決如下：
一、撤銷瑞安市人民法院（2015）溫瑞商初字第2253號民事判決。
二、某保險公司于本判決生效后十日內賠償瑞安市云江機電有限公司303580元。
三、駁回瑞安市云江機電有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費7254元，減半收取3627元，由瑞安市云江機電有限公司負擔1000元，某保險公司負擔2627元；二審受理費7254元，由瑞安市云江機電有限公司負擔2000元，被告某保險公司負擔5254元。
本判決為終審判決。
審判長　潘林華
審判員　羅奇豪
審判員　鄭建文
二〇一五年十二月七日
代書記員　趙炫曄