国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第62號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-03-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：曹X。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：沈怡。
被上訴人（原審原告）：建德市橫山氣體有限責(zé)任公司。
法定代表人：臧XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：吳泳波、姒慧娟。
上訴人為與被上訴人建德市橫山氣體有限責(zé)任公司（以下簡稱橫山公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西商初字第2015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：橫山公司系浙a×××××汽車的所有人，該車輛類型為重型罐式貨車。2013年2月，橫山公司向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意承保，并于2013年3月4日向橫山公司簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為橫山公司，保險(xiǎn)車輛為浙a×××××，使用性質(zhì)為營業(yè)貨運(yùn)，承保險(xiǎn)別包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約等，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)22460.37元；保險(xiǎn)期間自2013年3月6日至2014年3月5日等內(nèi)容。2014年1月29日，甘建生駕駛浙a×××××號汽車牽引祝利忠駕駛的橫山公司上述投保車輛上路行駛。當(dāng)日19時(shí)50分許，在途徑杭州市壽昌鎮(zhèn)橫山社區(qū)橫箭路時(shí)，投保車輛浙a×××××號車輛失去控制，與路邊的樹木發(fā)生碰撞，造成該車前側(cè)受損。后兩車?yán)^續(xù)往前行駛，20時(shí)30分許，兩車途徑杭州市壽昌鎮(zhèn)橫山社區(qū)橫山路14號路段時(shí)，投保車輛浙a×××××號車再次失控，沖出道路，與路邊的攤位發(fā)生碰撞，造成投保車輛浙a×××××號車前側(cè)受損的交通事故。經(jīng)建德市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，甘建生負(fù)事故全部責(zé)任，祝利忠無責(zé)任。事故發(fā)生后，橫山公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案并配合對受損車輛進(jìn)行定損。但某保險(xiǎn)公司未及時(shí)將定損結(jié)果告知橫山公司。橫山公司為減少損失，自行維修車輛并為此支付施救費(fèi)2000元、修車費(fèi)76400元。2014年7月，橫山公司向某保險(xiǎn)公司索賠無果，遂訴至本院。
原審法院審理認(rèn)為：橫山公司、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并合法有效，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)根據(jù)國家的法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定來確定。在保險(xiǎn)合同履行期間，橫山公司因保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故而支付的施救費(fèi)2000元、修車費(fèi)76400元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司理賠。至于某保險(xiǎn)公司辯稱理賠后可能會(huì)向橫山公司追償、因而不必理賠的意見，其陳述事項(xiàng)僅是將來可能發(fā)生的情形之一，某保險(xiǎn)公司是否追償及如何進(jìn)行追償涉及主體及相關(guān)責(zé)任，須根據(jù)追償糾紛法律關(guān)系依法處理，與本案處理的保險(xiǎn)合同糾紛并不沖突，故對該抗辯不應(yīng)予以采納。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第五十五條第一款、第五十七條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付建德市橫山氣體有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金76400元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、某保險(xiǎn)公司支付建德市橫山氣體有限責(zé)任公司施救費(fèi)2000元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1760元，減半收取880元，由某保險(xiǎn)公司，于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院未認(rèn)真審查保險(xiǎn)合同，造成錯(cuò)誤，本案肇事者與被保險(xiǎn)人同一，依法可以不賠。橫山公司原審?fù)忂^程中，已向法庭舉證了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單以及其持有的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《保險(xiǎn)條款》），證明其為浙a×××××液罐車在某保險(xiǎn)公司處投保。該《保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)合同的組成部分，某保險(xiǎn)公司以及橫山公司理應(yīng)遵守。該條款第二十條約定“因第三方對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償保險(xiǎn)金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，…”。結(jié)合本案事實(shí)，本案第三者與被保險(xiǎn)人是同一人，即某保險(xiǎn)公司的賠償對象和追償對象是同一人。如果法庭要求保險(xiǎn)人先向被保險(xiǎn)人賠償，然后被保險(xiǎn)人又依法協(xié)助保險(xiǎn)人向其自己追償，顯然不符合法律邏輯。因此，原審法院將這種特殊的賠償與追償關(guān)系割裂開來是不正確的，完全可能浪費(fèi)司法資源和增加當(dāng)事人的訴累。二、原審法院認(rèn)定浙a×××××車輛修理費(fèi)用即因交通事故造成的損失缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司提交的定損單，理由是某保險(xiǎn)公司未告知橫山公司。但確定事故損失的首要依據(jù)是保險(xiǎn)公司定損單。如果保險(xiǎn)公司不定損，事故方也可以委托第三方損失評估。現(xiàn)橫山公司既不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司損失認(rèn)定，也未委托第三方損失評估，同時(shí)也未提供事故車輛損壞的照片，徑直拿著修理發(fā)票及清單索賠，造成某保險(xiǎn)公司無法認(rèn)定修理事項(xiàng)和產(chǎn)生的修理費(fèi)就是本次交通事故造成的車輛損失。因此，原審法院草率認(rèn)定車輛損失金額是錯(cuò)誤的。請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判駁回橫山公司的訴訟請求；以及一審、二審訴訟費(fèi)用由橫山公司承擔(dān)。
橫山公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。一、本案橫山公司是以無責(zé)車輛浙a×××××的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)起訴，為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。合同雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)雙方所訂立的《保險(xiǎn)條款》及國家法律法規(guī)確定。在合同履行期間，橫山公司所有的保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，造成保險(xiǎn)車輛損失，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)理賠。需要注意的是，橫山公司并非以全責(zé)車輛的侵權(quán)為由，起訴負(fù)全責(zé)的浙a×××××要求賠償損失，同時(shí)要求商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中并不適用《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》。且案涉事故中另一車輛投保的是另一家保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司不會(huì)因?yàn)橄驒M山公司追償不能而受損。二、關(guān)于橫山公司的車輛損失。原審中橫山公司所遞交的修理費(fèi)發(fā)票及修理清單，真實(shí)合法，而且可以相互印證，可以證明橫山公司的實(shí)際損失。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為確定事故損失，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)有責(zé)方保險(xiǎn)公司的定損單是沒有依據(jù)的。發(fā)生保險(xiǎn)事故以后，作為合同一方的某保險(xiǎn)公司，其地位與事故有責(zé)方是一致的，也應(yīng)對車輛進(jìn)行定損，而不能以另一方認(rèn)可的損失作為依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求，維持原判。
二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》（以下簡稱《免責(zé)說明書》）一份，該《免責(zé)說明書》第4條第1款第6項(xiàng)用于證明：被保險(xiǎn)人未經(jīng)修理繼續(xù)使用案涉車輛，因此而造成損失擴(kuò)大部分，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。橫山公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：該證據(jù)不能作為二審新證據(jù)，且橫山公司沒有收到過該《免責(zé)說明書》，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議。在此基礎(chǔ)上質(zhì)證如下：關(guān)于《免責(zé)說明書》第4條，從《道路交通事故認(rèn)定書》看，如果第一次輕微碰撞造成了嚴(yán)重后果的話，也不會(huì)進(jìn)行第二次的拖拉，所以橫山公司也是在疏忽大意的情況下合理使用車輛。本院對上述證據(jù)認(rèn)證為：《免責(zé)說明書》第4條第1款第6項(xiàng)載明：“一、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，致使損失擴(kuò)大的部分；”。該條款能否適用于本案，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
二審期間，橫山公司未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)除與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致外，另查明：《保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。”
本院認(rèn)為：橫山公司與某保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》相關(guān)規(guī)定，橫山公司投保的案涉被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因發(fā)生保險(xiǎn)事故而受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在該車輛所投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額內(nèi)，對相關(guān)施救費(fèi)與維修費(fèi)予以賠償。至于某保險(xiǎn)公司在賠償后能否行使代位求償權(quán)，并不影響其在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的認(rèn)定。案涉被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)后，橫山公司依照《保險(xiǎn)條款》約定向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司有義務(wù)對該車輛進(jìn)行及時(shí)定損，某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)由事故有責(zé)方保險(xiǎn)公司先行定損的上訴理由，缺乏依據(jù)；橫山公司在某保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損的情況下，自行對受損車輛進(jìn)行維修，雖然其實(shí)際維修費(fèi)用，高于某保險(xiǎn)公司在原審過程中出具的定損單確認(rèn)的維修費(fèi)用，但二者列明的維修項(xiàng)目基本一致，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)實(shí)際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行理賠。此外，《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車系事故無責(zé)車輛，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車先后兩次碰撞之間存在因果關(guān)系，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車第一次碰撞后未經(jīng)修理繼續(xù)使用，從而造成損失擴(kuò)大的上訴理由，缺乏依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司提出的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1760元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　施 迎 華
審　判　員　袁 正 茂
代理審判員　王楊沁如
二〇一五年三月十三日
書　記　員　沈 冰 潔