国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯09民終3105號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰安市中級人民法院 2019-11-28

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地臨沂市**。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：凌XX，山東魯蒙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：闞XX，男，漢族，住山東省新泰市。
委托訴訟代理人：薛X，山東杞都律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人闞XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新泰市人民法院（2019）魯0982民初1712號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.改判被上訴人承擔(dān)上訴人所支付的鑒定費(fèi)5000元；3.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤。因被上訴人不認(rèn)可事故發(fā)生時翻斗油頂處于升起狀態(tài)，上訴人提出鑒定申請，后鑒定機(jī)構(gòu)對此事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)單特別約定一欄中明確約定了“翻斗在升起狀態(tài)下行駛而造成的一切損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。根據(jù)以上事實(shí)，案涉事故屬于保險(xiǎn)免賠范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、因上訴人不認(rèn)可翻斗狀態(tài)，致使上訴人不得不申請鑒定，導(dǎo)致產(chǎn)生5000元鑒定費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
闞XX辯稱：一、上訴人應(yīng)當(dāng)對車損險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。1.因翻斗為自卸車，舉升翻斗是被保險(xiǎn)車輛的主要功能和用途，案涉特別約定內(nèi)容違反公平原則，亦非經(jīng)保監(jiān)會審批核準(zhǔn)的示范條款，既不符合保險(xiǎn)的近因原則，也免除了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)為無效。2.上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其就該特別約定條款履行了明確說明義務(wù)，即使該條款有效，依法也不應(yīng)產(chǎn)生效力。3.上訴人僅舉證證實(shí)車輛在事故現(xiàn)場翻斗處于升起狀態(tài)，但并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人車輛受損的原因系車輛處于啟頂狀態(tài)，所以上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)。上訴人對待證事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，且該鑒定結(jié)論與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故該費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
闞XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失49870元、鑒定費(fèi)2400元、施救費(fèi)3600元，以上共計(jì)55870元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告闞XX所有的魯ＱXXXXX號重型自卸車掛靠在平邑八方運(yùn)輸有限公司名下。原告闞XX將該車以平邑八方運(yùn)輸有限公司的名義于2018年3月12日在被告處投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年3月30日0時起至2019年3月29日24時止。承保險(xiǎn)種有：機(jī)動車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、自然損失險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)均不計(jì)免賠率，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為227360元。2019年1月12日13時許，闞XX駕駛車牌號為魯ＱXXXXX號重型自卸車在省道240東側(cè)放城鎮(zhèn)東埠村由西向東倒車時發(fā)生交通事故，造成車輛部分損壞，無人員受傷。新泰市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定闞XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告支出施救費(fèi)3600元。發(fā)生事故后原告同時向被告報(bào)警，被告也派工作人員到現(xiàn)場勘驗(yàn)。原告申請對車輛損失進(jìn)行評估，山東新業(yè)資產(chǎn)價(jià)格評估有限公司于2019年2月17日作出山東新業(yè)價(jià)評字【2019】第031號評估報(bào)告，確定車輛損失為49870元，原告支出鑒定費(fèi)2400元。
被告對該評估報(bào)告書有異議，2019年5月8日被告申請對車輛在發(fā)生事故時車廂所處狀態(tài)（油頂狀態(tài)）進(jìn)行重新評估，新泰市人民法院技術(shù)室委托山東交院交通事故司法鑒定中心對申請項(xiàng)進(jìn)行鑒定，2019年8月1日作出山東交院交通司法鑒定中心（2019）交鑒字第J0354號鑒定意見書，鑒定意見為魯ＱXXXXX車對車在事故發(fā)生時車輛貨廂處于升起狀態(tài)，液壓油頂處于舉升狀態(tài)。被告認(rèn)為根據(jù)此結(jié)論及保險(xiǎn)單上的特別約定，被告對于原告本次車損免責(zé)。原告對鑒定意見書的真實(shí)性無異議，認(rèn)為通過該鑒定的分析說明部分及隨后所附的照片可以證明事故車輛是在作業(yè)過程中發(fā)生的事故致車輛受損，并且該鑒定并未認(rèn)定車輛受損的原因或發(fā)生事故的原因，系因車輛貨廂和液壓油頂處于舉升狀態(tài)，因此不應(yīng)當(dāng)免除被告的賠償責(zé)任。原被告均表示不再申請重新評估。
一審法院認(rèn)為，原告闞XX所有的魯ＱXXXXX號重型自卸車掛靠在平邑八方運(yùn)輸有限公司名下，該車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單證實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)單約定履行義務(wù)。按照保險(xiǎn)單約定原告闞XX因車輛發(fā)生交通事故造成損失的保險(xiǎn)額為227360元，原告要求被告賠償車輛損失49870元，有價(jià)格評估結(jié)論書證實(shí)，且不超出保險(xiǎn)范圍，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。原告要求被告賠償評估費(fèi)2400元、施救費(fèi)3600元，有原告提供的評估費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票證實(shí)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。車輛作業(yè)的現(xiàn)場有被告工作人員勘驗(yàn)現(xiàn)場提供的照片證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。該事故車輛是在作業(yè)卸貨過程中發(fā)生事故，不符合保險(xiǎn)單中約定“翻斗在升起狀態(tài)下行駛而所造成的一切損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該車的功能是翻斗自卸車，在卸貨時必然升起翻斗，因此被告主張免責(zé)的意見不予采信。判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告闞XX魯ＱXXXXX號重型自卸車車輛損失49870元、鑒定費(fèi)2400元、施救費(fèi)3600元，共計(jì)55870元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1196.75元，減半收取598元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，保險(xiǎn)單中特別約定一欄中約定：翻斗在升起狀態(tài)下行駛而所造成的一切損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定以藍(lán)色字體標(biāo)注。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個：一是上訴人能否依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款免除賠償責(zé)任；二是鑒定費(fèi)用由哪方負(fù)擔(dān)。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅對案涉免責(zé)條款在保險(xiǎn)單中以特殊字體作出提示，但并未提供證據(jù)證實(shí)已經(jīng)向投保人作出了清楚、明確的說明。因此，案涉免責(zé)條款并未發(fā)生法律效力，上訴人據(jù)此主張免除賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，因免責(zé)條款并未發(fā)生法律效力，則事故發(fā)生時翻斗是否處于升起狀態(tài)并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，故對此進(jìn)行鑒定的費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1197元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫岱峰
審判員　　陳　峰
審判員　　梁麗梅
二〇一九年十一月二十八日
書記員　　蘇　倩