国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內02民終1998號 責任保險合同糾紛 二審 民事 包頭市中級人民法院 2019-10-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地內蒙古包頭市九原區**天祺商務廣場**。
主要責任人：劉德山，該公司總經理。
委托代理人：劉X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族，住內蒙古包頭市青山區。
委托代理人史啟文，包頭市文銳法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：申XX，男，漢族，住內蒙古包頭市昆都侖區。
上訴人某保險公司因與被上訴人李X、申XX責任保險合同糾紛一案，不服包頭鐵路運輸法院（2019）內7101民初145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉X，被上訴人李X的委托代理人史啟文，被上訴人申XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷(2019)內7101民初145號民事判決書；2、請求二審法院依法撤銷(2019)內7101民初145號民事判決書中判定鑒定費、案件受理費由上訴人承擔的判決內容,由被上訴人承擔。3、上訴費及其他訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：被上訴人申XX2014年6月14日21時00分,駕駛蒙BS09**號小型轎車在內蒙古包頭市白云鄂博礦區西河收費站拐彎時與被上訴人李X駕駛的蒙BTQ7**號全順面包車相撞,造成兩車不同程度受損的交通事故。事故發生后上訴人某保險公司第一時間對事故現場進行查勘,由于雙方車輛碰撞部位高度不相符,且雙方車輛損失差距較大,故要求出具交通事故責任認定書，且該事故已經交警處理。期間上訴人某保險公司對事故車輛核定損失4萬元(無需復勘修復車輛,無需提供維修發票),兩名被上訴人均未做出答復且未向上訴人提供與事實相關的任何書面單證。上訴人多次電話催促,但兩名被上訴人仍未提供理賠單證。后被上訴人申XX向包頭鐵路運輸法院對上訴人兩次提起訴訟,兩次均撤訴。于2019年3月22日被上訴人李X再次對上訴人某保險公司以保險合同責任糾紛起訴至包頭鐵路運輸法院,且法院已判決。上訴人認為一審法院認定訴訟事由錯誤、事實錯誤、忽略上訴人對鑒定結果的異議、無事故認定的異議以及事故真實性的答辯意見,一審法院適用法律錯誤,理由如下:訴訟事由錯誤。上訴人某保險公司與被上訴人李X并無保險合同關系,被上訴人李X以保險合同責任糾紛起訴不符合訴訟事由。一審判決中稱符合《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規定,明顯適用法律不當,該規定稱責任保險被保險人給第三者造成損害,保險人應當直接賠償第三者,但并不等同于第三者與保險人存在保險合同關系。二、事實錯誤。該起交通事故已經由交警處理,且存在一方損失較輕、一方損失嚴重、碰撞痕跡不相符等情況,但被上訴人并未向上訴人出具交警事故責任認定書或其它相關事故證明。上訴人有權對事實真相提出質疑,要求被上訴人舉證,后期開庭審理時被上訴人向法院提供的是一份認定書復印件,被上訴人認為事故車輛損失嚴重,提供簡易認定書不符合交警處理原則,且復印件不具備法律效應,但一審法院卻不顧及我方答辯意見,違背了以事實為基礎,以法律為準繩的判決原則。三、鑒定結果的異議。庭審中上訴人對車輛損失金額提出質疑,由于車輛一直未修復,并未產生實際修理費用;上訴人對車輛定損維修金額為4萬元整,被上訴人不予認可,故上訴人對被上訴人李X的車輛提出物價評估司法鑒定申請,但法院委托鑒定中心出具的是事故發生時的車輛市場價格。上訴人認為,事故發生后車輛并未達到報廢標準,是可以修復的,而由于被上訴人不提供理賠單證、拖延理賠,不予拆解定損,修車以及車輛年檢,造成車輛報廢等不利后果不應由上訴人承擔，該鑒定結果與車輛因事故造成的損失無直接關系。一審法院判決上訴人按照事故車輛出險前的實際價格賠償,侵害了上訴人某保險公司的合法權益。四、施救費金額不合理。一審庭審時原告并未對施救費金額進行舉證,且從事故發生地施救到市區修理廠并不可能產生2400元的高額施救費,一審法院認可其訴訟請求同樣侵害了上訴人的合法權益。五、鑒定費。一審中因雙方對車輛維修金額爭議較大,上訴人依法院要求對事故車輛申請司法鑒定,但法院委托時擅自更改了鑒定項目,并未達到上訴人申請鑒定的證明目的,上訴人認為,保險公司本身具有核實財物損失的權利,請求第三方部門介入是為了更公允的體現事故車輛的損失情況,而該鑒定內容僅是證明了未出險時實際價值,該實際價值完全可依照稅法等相關規定計算得出,無證明必要。故該鑒定費用不應由上訴人某保險公司承擔。綜上，一審法院事實認定錯誤,適用法律不當,變相支持了被上訴人的不合理請求,侵害上訴人的合法權利,懇請二審法院在查明事實的基礎上撤銷一審法院的判決,依法重新作出裁判,以維護上訴人的合法權利。
被上訴人李X辯稱，一審法院適用法律正確,事實認定清楚。申XX在某保險公司處購買保險,2014年6月14日被申XX與李X發生交通事故。被答辯人稱第三者與保險人之間無保險合同關系,保險人依法對第三者人身傷亡或財產損失承擔經濟賠償責任,即法律責任。被答辯人都邦公司與被答辯人申XX系保險人與被保險人關系,因被答辯人兩方保險項目內包括第三者責任險,在發生事故后,答辯人為受償方,被答辯人為賠償方,第三者即答辯人已經與二被答辯人成立一種保險合同關系。在被答辯人申XX不積極向答辯人理賠的情況下,答辯人有權利向保險人即被答辯人都邦公司行使賠償權利。被答辯人稱所出具的道路交通事故認定書為復印件,不具有真實性,適用簡易認定書不符合交警處理原則。因年限時間過長,導致當時道路交通事故認定書丟失,僅留存當時向原審二被告申請理賠時原件的復印件,在人民法院受理該案后,人民法院必定會遵守法律的公平性及真實性,向有關部門調查取證以保證判決的正確性。因為被答辯人定損后出具賠償價格太低從而使得答辯人一直未能妥善處理事故車輛,因為都邦公司未能積極處理,而答辯人車輛因受損無法上路行駛才一直停放至今,最終導致車輛報廢,此事是被答辯人的怠慢處理所導致的后果,被答辯人稱兩車碰撞損失嚴重不符,又申請進行司法鑒定,一審法院委托鑒定公司出具事故發生時受損車輛的市場價格符合車輛因被答辯人怠慢理賠導致車輛報廢的情況。綜上，一審法院認定事實清楚,適用法律正確,請求人民法院依法駁回被答辯人的上訴請求,維持原判。
被上訴人申XX答辯稱，一審法院認定事實清楚,適用法律正確,請求維持原判。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。關于都邦公司辯稱的“都邦公司與原告李X無保險合同關系及事故發生地在白云鄂博礦區”的答辯意見，本院認為，原告李X、被告申XX二人所駕車輛發生碰撞，被告申XX負事故的全部責任，被告申XX所有的車輛在都邦公司處投保，其中商業三者險責任限額為300000元，發生交通事故后，都邦公司應當對被保險人申XX給原告李X造成的損失在商業三者險范圍內承擔保險賠償責任。發生事故至今，都邦公司拖延理賠，被告申XX怠于申請理賠，此種情形下，原告李X直接請求申XX所投保的都邦公司賠償，符合《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規定，此事實，本院予以確認。其次，本案以責任保險合同糾紛為案由，確定本院管轄，符合《最高人民法院關于批準指定呼和浩特鐵路運輸中級法院和呼和浩特、包頭、通遼、海拉爾鐵路運輸法院受理案件范圍的復函》的規定，此事實，予以確認。綜上，被告都邦公司的答辯意見，本院不予采納。
一審法院認為，都邦公司對被告申XX在其公司處投保及投保車輛發生交通事故的事實沒有異議，被告申XX給第三者原告李X造成的損失，都邦公司應當在商業三者險責任限額內直接向李X賠償。受損車輛蒙B-TQ7**全順面包車由于得不到保險理賠，未能修復，至現在已經報廢，本院以事故發生時該車的實際價值確認賠償數額。庭審中都邦公司提交的證據“受損車輛及肇事車輛照片”，欲證明受損車輛碰撞部位高度不相符。經質證，此證據系孤證，沒有具有鑒定資質的機構出具的鑒定意見佐證，因此，對被告都邦公司的證明目的，不予確認。綜上，原告李X的訴訟請求，符合法律的規定，予以支持。被告都邦公司要求駁回原告訴訟請求的答辯，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第四款規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告李X車輛損失費97288元；二、被告某保險公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告李X施救費2400元；三、駁回對被告申XX的訴訟請求。案件受理費1192元、鑒定費4500元，由被告某保險公司負擔（原告已預交，被告本判決生效之日起二十日內給付原告）。
經本院二審查明的事實與一審相一致，本院予以確認。
本院認為，申XX在上訴人某保險公司處投保了商業三者險，保險事故發生后，保險人應當在責任限額內對第三者即李X的財產損失承擔賠償責任。上訴人某保險公司對車輛損失及施救費提出異議，但二審中上訴人未提供有力證據證明其主張，故某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2384.0元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 杜　軍
審判員 趙曉麗
審判員 馬文基
二〇一九年十月二十五日
書記員 張　宇