国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼08民終2514號 保險糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審原告）：鐘XX，男，漢族，現(xiàn)住營口市鲅魚圈區(qū)。
委托訴訟代理人：馬XX、馬X，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：營口市鲅魚圈區(qū)。
負責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘XX因與被上訴人某保險公司保險糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2019）遼0804民初1444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鐘XX的委托訴訟代理人馬XX、馬X，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人孟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鐘XX上訴請求：1、撤銷原判；2、改判被上訴人給付上訴人保險賠償金100萬元;3、改判被上訴人從2018年9月1日起，以100萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款的利率標準，賠償違約金，直至被上訴人將100萬元全部給付原告之日止；四、各審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原判適用法律錯誤。原判依據(jù)《合網(wǎng)法》第五條之規(guī)定，認定上訴人應(yīng)適用補償?shù)脑瓌t，以此判決被上訴人給付上訴人40萬元。對此，上訴人認為，原判適用法律錯誤。上訴人是受讓的保險權(quán)利，該行為合法有效，原判對此也予以認定。而上訴人受讓保險權(quán)利的基礎(chǔ)，是上訴人在被上訴人拒賠的情況下，支付了被保險人李學(xué)軍的法定繼承人40萬元。如果被上訴人的拒賠得到法院的支持，則上訴人等于自行支付了被保險人李學(xué)軍的法定繼承人40萬元。基于此，不存在上訴人受讓該保險賠償權(quán)不公平的問題。并且《合同法》第五條，也沒有補償原則的規(guī)定，原判認為應(yīng)適用補償原則，沒有法律依據(jù)。原判沒有支持上訴人要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的訴請，同樣與法相悖。被上訴人在被保險人李學(xué)軍的法定繼承人要求其予以保險賠償金的情況下，作出了拒賠的回復(fù)，是一種違約行為。基于此，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。二、貴院應(yīng)支持上訴人的上訴請求。如前所述，原判適用法律錯誤，貴院應(yīng)撤銷原判，改判支持上訴人的上訴請求。
被上訴人某保險公司辯稱，上訴人投保的是團體駕乘人員意外傷害保險，該險種的被保險人是駕駛員本人，上訴人及上訴人的公司為投保人，因此保險費的賠付影響被保險人支付，一審法院未支持我公司的關(guān)于訴訟主體資格問題的意見理由是死者繼承人得到了上訴人支付的40萬元將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給上訴人，就此可以看出受益人轉(zhuǎn)移的范圍是上訴人支付的范圍，因此訴訟提出的要求我公司支付100萬賠償金與其取得訴訟主體資格的范圍不符，其不是該險種的被保險人，也無權(quán)取得另外60萬元的保費，我公司在進行理賠時經(jīng)查詢，遼Ｈ×××**在我公司投保而原告的保險車輛遼Ｈ×××**非我司承保車輛方作出，拒賠意見。而對于該事實的審查，是法院通過庭審調(diào)查和依法查詢認證了是車牌號輸入錯誤。繼而判令我司承擔(dān)保險責(zé)任。故在我司無能力對兩個車輛核實的情況下以我司掌握的承保信息作出理賠意見。并無不當，不存在違約，無需支付違約金。且保險合同本身也沒有約定違約金，故原告要求支付違約金與保險合同不符。綜上認為對上訴人請求部分的一審判決一審法院認定沒有錯誤。
上訴人鐘XX向一審法院起訴請求：1、要求被告承擔(dān)保險責(zé)任，給付意外傷害保險賠償金1000000元；2、要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，從2018年9月1日起，以1000000元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率的標準，賠償逾期給付保險賠償金的違約金，直至被告將全部保險賠償金給付原告時止；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實如下：2016年3月9日，案外人肖家慶將本案案涉的遼Ｈ×××**號貨車轉(zhuǎn)讓給本案原告鐘XX。當天，原告鐘XX與蓋州萬達物流有限公司簽訂了掛靠協(xié)議，將其購買的遼Ｈ×××**貨車掛靠在蓋州萬達物流有限公司名下，以該掛靠公司名義在被告處投保交強險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險等保險。2018年7月31日13時15分左右，原告雇傭的司機李學(xué)軍駕駛遼Ｈ×××**號重型貨車在行駛中與同向前方等待左轉(zhuǎn)臨時停在機動車道上劉慶駕駛的遼Ｈ×××**、遼Ｌ×××**車輛追尾相撞，造成輛車損壞、李學(xué)軍當場死亡、乘車人崔傳家受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門處理認定，李學(xué)軍負事故主要責(zé)任，劉慶負事故次要責(zé)任，乘車人崔傳家無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告以車主名義向被告提出理賠申請，要求被告按照其于2017年9月30日投保的團體駕乘人員意外傷害保險的內(nèi)容賠償其100萬元，被告以車號不符為由拒絕賠償。又查，2017年9月30日，原告鐘XX以自己的名義為其車輛遼Ｈ×××**號貨車投保了團體駕乘人員意外傷害保險，當日交納保險費3000元給被告的業(yè)務(wù)員王朝洪，其余均交由王朝洪具體操作。保險期間是從2017年10月1日零時到2018年9月30日二十四時止，保險車輛機動車號牌保險公司登記為遼Ｈ×××**，核定載人數(shù)為3人，被保險人數(shù)為3人，一人額度為100萬元。庭審時，保險公司原業(yè)務(wù)員王朝洪當庭作證其登記時將車號輸入錯誤，原告鐘XX的車實為遼Ｈ×××**車，投保的也是遼Ｈ×××**車，李學(xué)軍就是駕駛遼Ｈ×××**車出的交通事故。再查，原告鐘XX提供司機李學(xué)軍家屬簽名的和解書和保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，李學(xué)軍家屬在李學(xué)軍發(fā)生事故后得到原告支付的賠償款40萬元，自愿將此案案涉保險單的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告鐘XX，由原告主張理賠，理賠款歸原告所有。庭后，本院跟李學(xué)軍的家屬做過確認。另查，相關(guān)聯(lián)的遼Ｈ×××**號貨車，經(jīng)本院與蓋州萬達物流有限公司核實，實際車主為張志強，案發(fā)時已經(jīng)不在該物流公司掛靠。經(jīng)與張志強聯(lián)系，其陳述自有的遼Ｈ×××**車輛已經(jīng)報廢處理，并未給該車投保過除掛靠公司要求投保的保險以外的任何保險，更未投保過“團體駕乘人員意外傷害保險”，其與遼Ｈ×××**車的車主不相識，但因在同一掛靠公司掛靠，在物流公司院內(nèi)停車場看見過遼Ｈ×××**車，但這輛車與其本人無關(guān)。一審法院認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人應(yīng)該按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。就本案而言，原告為自己所有的車輛在被告處投保了“團體駕乘人員意外傷害保險”，原告按約定交納了保險費，則被告應(yīng)按照合同約定在出險時承擔(dān)保險責(zé)任，合同中約定了該保險的受益人是“依法律規(guī)定處理”，在本案中，被保險人李學(xué)軍因事故身亡，其保險受益人應(yīng)為其法定繼承人。而所有被保險人李學(xué)軍的法定繼承人在得到車主即原告支付的40萬元后，將保險受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告鐘XX，則對于原告以其本人名義起訴，主體是適格的。被告雖抗辯稱因車號不符不予理賠，但被告原業(yè)務(wù)員王朝洪到庭陳述系其將車輛號牌輸入錯誤，而經(jīng)查證原告名下并無車牌號為遼Ｈ×××**的貨車，原告沒有必要用自己的錢給不是自己的車投保，且給不是自己的車上人員投保原則上也是不被保險公司允許的，而遼Ｈ×××**號貨車的車主也證實了其并未通過任何形式給自己所有的遼Ｈ×××**號貨車投保過“團體駕乘人員意外傷害保險”，則被告應(yīng)向原告支付賠償款是毋庸置疑的。本案的焦點問題是，原告是否能領(lǐng)取全部保險限額的保險賠償金。考慮原告的索賠權(quán)是基于被保險人李學(xué)軍的法定繼承人的轉(zhuǎn)讓才取得的，原告支付給李學(xué)軍的法定繼承人的賠償款數(shù)額為40萬元，原告本身對李學(xué)軍的死亡并不存在受益的權(quán)利，其因李學(xué)軍的死亡產(chǎn)生的損失為40萬元，則其應(yīng)得的保險理賠款不應(yīng)超過40萬元，即應(yīng)適用補償?shù)脑瓌t才更公平。而原告對違約金的主張，因其未提供法律依據(jù)和證據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國合同法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給原告鐘XX40萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費13800元，由被告某保險公司負擔(dān)7300元，其余6500元由原告鐘XX自行負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院認定的事實與一審法院認定的事實相一致。
本院認為，本案上訴主要爭議焦點為，被上訴人保險公司是否應(yīng)向上訴人鐘XX支付保險金及應(yīng)支付的數(shù)額。上訴人向被上訴人保險公司請求支付保險金，權(quán)利來源于被保險人李學(xué)軍法定繼承人的轉(zhuǎn)讓，被上訴人保險公司與被保險人李學(xué)軍法定繼承人之間簽訂的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓授權(quán)書》中約定“同意將保險公司的賠償款打給鐘XX賬戶，并認可保險公司的審核金額”，該協(xié)議并未約定將被保險人李學(xué)軍向被上訴人保險公司的保險索賠權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給鐘XX，并且在協(xié)議中明確約定，認可保險公司的審核金額，上訴人鐘XX的權(quán)利應(yīng)在該協(xié)議約定的范圍之內(nèi)行使。被上訴人保險公司審核不應(yīng)向李學(xué)軍承擔(dān)保險責(zé)任，對于保險公司的該審核結(jié)果，李學(xué)軍的法定繼承人沒有表示異議，上訴人依據(jù)《權(quán)利轉(zhuǎn)讓授權(quán)書》也無權(quán)對被上訴人的審核結(jié)果主張權(quán)利。但基于被上訴人保險公司沒有上訴，應(yīng)視為被上訴人保險公司同意賠償被保險人李學(xué)軍意外傷害保險金40萬元，并支付給上訴人鐘XX。
綜上所述，上訴人鐘XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人鐘XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙洪驥
審判員　　秦振敏
審判員　　關(guān)春秋
二〇一九年十月二十九日
法官助理那曉梅
書記員翟健含