国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉07民終2962號 合同糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2019-10-29

上訴人(原審被告)：某保險公司，地址祁縣**。
負責人:喬X，該公司經理。
委托訴訟代理人：吳XX，山西奇政律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：武XX，男，漢族，住祁縣。
委托訴訟代理人：楊XX，山西昭余律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人武XX保險合同糾紛一案，不服山西省祁縣人民法院（2019）晉0727民初116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，在重新鑒定基礎上依法改判或發還重審。2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：（一）一審判決駁回上訴人提出的重新鑒定請求，不妥當。本案在原一審中，上訴人對被上訴人提供的兩份車損公估報告均不認可,明確說明“兩份車損公估報告中均存在車輛配件價格虛高、工時費虛高、存在不必要維修以及更換項目的情況，且經核對晉Ｋ×××**、掛晉Ｋ×××**車輛合理的損失價格最多為2萬元。”本案原二審中，上訴人提出同樣的上訴理由。以上情況說明，本案爭議的核心問題是車損公估報告不能真實反映車輛的實際損失情況,發還重審中對車損有重新鑒定的必要性。事實上，為規范車損鑒定，晉中市中級人民法院選定了幾家車損鑒定機構，而被上訴人委托的鑒定機構并非晉中市中級人民法院選定的鑒定機構，因此,被上訴人提供的兩份車損鑒定意見，明顯不能作為認定事實的依據。被上訴人提供的河北三玉利保險公估有限公司的《公估報告》不合情理。本次事故發生在山西靜樂縣、被上訴人在山西祁縣、兩輛受損車輛修理地在山西祁縣、三者車輛所有人在山西原平市,但本案的車損鑒定卻委托河北省的公估公司進行，這明顯不合情理。更何況，單方委托鑒定，事實上剝奪了上訴人在車輛損失確認中的知情權、參與權，這樣的鑒定結論也不公正。因被上訴人提供的河北三玉利保險公估有限公司的《公估報告》不是晉中市中級人民法院指定的鑒定機構做出的,該鑒定意見不能作為認定事實的依據，被上訴人應承擔舉證不能之責，上訴人才未提出重新鑒定，原一審判決采信該鑒定意見，明顯不符合審判實踐。事實上,絕大部分車損鑒定,均是車輛修復且營運多時才進行的，因此本案車損鑒定具備全部條件，且更符合車損鑒定的實際情況，原審判決以不具備鑒定條件為由，駁回上訴人的鑒定請求，不妥當。以上情況說明，上訴人重新鑒定請求符合實際情況，應當支持。（二）一審判決認定施救費、鑒定費，不合理。上訴人在本案中承擔合同責任，且依據保險合同約定，鑒定費不屬于保險賠償范圍，一審判決上訴人承擔鑒定費不合理。被上訴人提供的施救費票據，明顯超出實際收費水平，一審判決雖然酌情認定1萬元，但仍然高于實際情況，上訴人認為合理的施救費用應當酌定為6000元。
被上訴人武XX辯稱，上訴人的上訴請求不能成立。上訴人的重新鑒定請求不符合法律規定，涉案糾紛原一、二審中，上訴人均未提出重新鑒定，一審重審判決不支持上訴人重新鑒定合理合法。認定的車損事實清楚，證據確實充分。另外一審判決對施救費、鑒定費的處理，同樣符合法律規定。判決上訴人承擔相應的施救費、鑒定費，合法合理，應予維持。請駁回上訴。
武XX向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司支付保險理賠款282533元。
一審法院認定事實：2017年4月22日01時20分許，程大恩駕駛武XX實際所有的登記車主為祁縣喬氏汽車運輸有限公司的晉Ｋ×××**（晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車沿寧白線由南向北行駛至寧白線××處（靜樂縣××鎮村附近路段）時,因未靠右行駛，且采取措施不力，不慎與由北向南王勇駕駛的晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號重型半掛貨車發生側撞，致晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號重型半掛貨車上司機王勇、乘車人王瑞峰受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經靜樂縣公安局交通警察大隊勘察認定，作出靜公交認字（2017）第171032號道路交通事故認定書,認定程大恩負全部責任，王勇、王瑞峰無責任。事故發生后，武XX委托河北三玉利保險公估有限公司對晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**)號重型半掛貨車、晉Ｈ×××**號重型半掛牽引車的車輛損失進行了鑒定。該公估公司分別作出編號為:SYLGR-20170533、SYLGR-20170532的公估報告，公估結論分別為:晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車的實際核損金額為人民幣42500元,晉Ｈ×××**號重型半掛牽引車的實際核損金額為人民幣215513元，支付公估費10100元。事故發生后，武XX支付吊車施救、拖車施救費14420元(吊車兩臺70**元,拖車兩臺三次7000元)。武XX主張的損失有:施救費14420元、公估費10100元、晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車車損42500元、晉Ｈ×××**號重型半掛牽引車車損215513元，共計282533元，要求由某保險公司在晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車的保險限額內足額賠償。某保險公司對武XX主張的晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車車損42500元和晉Ｈ×××**號重型半掛牽引車車損215513元均不予認可,要求重新鑒定。對三者車修理費收據不認可,事故發生在靜樂縣，三者車也拖回祁縣修理不合理，也不認可。不承擔訴訟費、鑒定費。另查明，2016年7月21日，武XX在某保險公司以祁縣晉商物流儲運有限公司為被保險人為晉Ｋ×××**號牽引車投保有交強險、限額為100萬元的第三者責任保險、限額為232000元的機動車損失保險及不計免賠等險種，為晉Ｋ×××**號掛車以祁縣晉商物流儲運有限公司為被保險人在某保險公司投保限額為65875元的機動車損失保險和限額為50000元的第三者責任保險及不計免賠率等險種;保險期間均為2016年7月21日起至2017年7月21日止。事故發生在保險期限內。事故發生后，祁縣喬氏汽車運輸有限公司出具證明材料，證實武XX為晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車的實際所有人;祁縣晉商物流儲運有限公司出具聲明書，由實際車輛經營者即武XX享有車輛的保險利益。事故發生時晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車的駕駛員為程大恩，其駕駛證、從業資格證在有效期內;晉Ｈ×××**(晉Ｈ×××**）號重型半掛貨車的登記車主為原平市晉喜運輸有限公司，駕駛員為王勇，其駕駛證、從業資格證在有效期內。原平市晉喜運輸有限公司出具情況說明，認可該車系王勇為經營方便掛靠于該公司名下,對本起交通事故由王勇索賠，該公司概不干涉。王勇出具聲明書及明細，證實晉Ｈ×××**號重型牽引車已由武XX修復完畢。一審法院認為，程大恩駕駛晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車與王勇駕駛的晉Ｈ×××**(晉Ｈ×××**）號重型半掛貨車發生側撞，致晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號重型半掛貨車上司機王勇、乘車人王瑞峰受傷，兩車不同程度受損的交通事故為本案事實。該事故經靜樂縣公安局交通警察大隊勘察認定，作出靜公交認字（2017）第171032號道路交通事故認定書,認定程大恩負全部責任,王勇、王瑞峰無責任,雙方均無異議，該院予以采信;對武XX的訴訟主體資格、事故車輛的權屬及投保情況，某保險公司無異議，該院予以確認;武XX實際所有的晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車以祁縣晉商物流儲運有限公司為被保險人在某保險公司投有交強險、商業第三者責任保險、機動車損失保險并不計免賠等保險，祁縣喬氏汽車運輸有限公司出具證明材料證實武XX為晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**)號重型半掛貨車的實際所有人，祁縣晉商物流儲運有限公司出具聲明書，由實際車輛經營者即武XX享有車輛的保險利益，某保險公司對該兩份證據不持異議，該院依法予以采信，就此武XX對晉Ｋ×××**（晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車享有保險利益，該院依法予以確認;晉Ｈ×××**(晉Ｈ×××**）號重型半掛貨車登記車主為原平市晉喜運輸有限公司，實際車主為王勇，本次庭審過程中，武XX提供了原平市晉喜運輸有限公司提供的情況說明，認可該車為王勇實際經營車輛，并同意由王勇索賠，故對該車的實際損失應由王勇予以主張，武XX在事故發生后已將該車修復，王勇對該修復事實予以認可，故對武XX已修復晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號重型半掛貨車的事實，該院予以確認;現武XX的車輛在保險期間內發生交通事故，某保險公司理應依合同在保險限額內對武XX的損失予以賠償。武XX針對其主張的兩車的車輛損失258013元，提供了河北三玉利保險公估有限公司作出的編號為:SYLGR-20170532、SYLGR-20170533的兩份公估報告予以證實,并提供王勇的聲明書及修理明細，證實其將王勇的車輛修復完畢，某保險公司對上述兩份公估報告不予認可，在本次庭審過程中提出了重新鑒定申請，對該重新鑒定申請，該院認為本次交通事故發生在2016年7月21日,公估報告在2017年5月8日作出，且某保險公司在原一審及二審庭審中均未提出重新鑒定請求，在事故發生已4年后，且第三者車輛早已修復并交付給王勇繼續經營后，某保險公司在重審過程中再提出重新鑒定申請，不但沒有重新鑒定的現實條件，也不能體現司法鑒定的客觀真實性，且該公估報告的鑒定機構是具有相應鑒定資質的專業機構，某保險公司也未提供證據證明該公估報告存在需重新鑒定的情形，結合祁縣新鑫旺汽車修理廠出具的修理明細表，該院認為公估報告客觀反映了車輛的損失情況，故該院對某保險公司的重新鑒定申請不予支持，對武XX提供的兩份公估報告予以采信，故對武XX主張的車輛損失予以支持;武XX針對其主張的吊車、拖車施救費14420元提供了靜樂縣江蘇老謝修理廠的增值稅普通發票予以證實，某保險公司在庭審中未發表新的意見，僅認為該施救費偏高，但未提供相應證據予以證實，該院認為，從事故照片可以看出事故車輛受損嚴重，吊車施救和拖車施救系必要支出費用，但價格偏高，故該院對武XX主張的吊車、拖車施救費酌情認定10000元為宜;針對武XX主張的公估費10100元，是受損車輛通過鑒定確認其損失產生的必要費用，故對武XX主張的公估費該院予以支持;武XX主張訴訟費由某保險公司負擔，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故訴訟費亦屬于保險理賠范圍，應由某保險公司承擔。綜上所述，此次事故給武XX造成的損失有:車損258013元(其中，晉Ｋ×××**（晉Ｋ×××**）號重型半掛貨車車損42500元、晉Ｈ×××**號重型半掛牽引車車損215513元)施救費10000元、公估費10100元，共計278113元依法由某保險公司在保險限額內賠償。判決：（一）武XX在交通事故中造成的各項損失共計278113元，限某保險公司于判決生效后十日內在晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**)重型半掛貨車的保險限額內賠付；（二）駁回武XX的其他訴訟請求。
二審中，本案爭議焦點為：1.本案應否準許重新鑒定；2.原審確定的施救費是否偏高3.原審確定鑒定費由保險公司承擔是否符合法律規定
針對爭議焦點，當事人均未提供新的證據，經本院審理查明的基本事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，第一，關于本案應否準許重新鑒定問題。本案系一審法院審理之后經本院二審審理發還重審的案件。上訴人對于本案車損鑒定意見一直持有異議，但在本案原一審、二審中，均未提出重新鑒定的申請，屬于其放棄程序性權利，其在發還重審中提出重新鑒定申請，原審未予準許并無不當，本院予以維護。第二，關于原審確定的施救費是否過高問題。經本院審查，一審中，武XX提供了正規發票，上訴人雖就該費用的合理性提出異議，但并未提供反駁證據，本院對其該項請求無法支持。第三，關于鑒定費的承擔問題。鑒定費，屬于被保險人為了確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，應由保險人承擔。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5538元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　許　俊
審判員　申子西
審判員　段　鋒
二〇一九年十月二十九日
書記員　翟文靜