国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內02民終1598號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 包頭市中級人民法院 2019-09-06

上訴人（原審原告）：土默特右旗薩拉齊騰達修XX。
經營者：李某，男，漢族，身份證號×××，現住包頭市。
委托訴訟代理人：高X，內蒙古鹿苑律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：何X。
委托訴訟代理人:付X，內蒙古昂石律師事務所律師。
上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX因與被上訴人某保險公司財產損失保險合同糾紛一案，不服包頭鐵路運輸法院（2019）內7101民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX上訴請求：1.依法撤銷（2019）內7010民初141號民事判決書；2.被上訴人賠付上訴人修理費103236.15元，施救費3500元；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院適用法律錯誤。駕駛人劉某有準駕車型為A2的駕駛證，表明劉某有駕駛員資格，無從業資格并不代表其喪失了駕駛車輛的資格，也無證據證明無從業資格會增加被保險車輛運行的危險程度。被上訴人與投保人訂立的保險合同系被上訴人提供的格式條款，該格式條款中關于無相關從業資格證、許可證等證書即可免除其保險賠償責任的規定，屬免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任、排除被保險人依法享有的理賠權利，根據《保險法》第十九條屬無效條款。
被上訴人某保險公司辯稱，1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持。關于從業資格，一審判決書明確引用了行政法規規定，鑒于營運車輛的特殊性質，國家交管部門對其上路經營予以特殊限制，在要求駕駛人員具有相應等級的駕駛證的同時，必須具有道路運輸從業人員的資格證，否則無法上路運營，該項制度的出臺是對客運、貨運車輛進行嚴格管理的明確規定，也是出于對公共安全的考慮，所有從事營運活動的公司團體均知道該情形，因此其在辦理相應的掛靠手續的同時都有義務要求掛靠人員為相應的駕駛人員辦理從業資格才可上路運營。一審法院以現行有效行政法規認定無資格證免賠的事由有合法依據，上訴人主張免責條款無效的理由沒有合法依據，關于法律法規禁止性內容應如何表述及釋明，保險法司法解釋二已經明確規定，被上訴人在向投保人翰達物流公司遞交保險合同條款時，翰達物流已經明確收到條款，條款中以粗體字對沒有營運證免賠情形做出了提示，符合法律規定。綜上，一審法院查明了法律關系，做出判決，應支持。
原告土默特右旗薩拉齊騰達修XX向一審法院起訴請求：1.判令被告在機動車損失保險范圍內賠付原告車輛修理費103236.15元；2.判令被告在機動車車損險保險范圍外另行支付原告施救費3500.00元；3.案件訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，即2018年7月20日6時25分許，翰達物流司機劉某駕駛×××(×××)半掛車，沿省道209線由南向北行駛至省道209線與省道105線十字路口處時，與由西向東邢某駕駛的×××號小型轎車相撞后，×××(×××)半掛車駛下道路右側，撞在郭某的彩鋼房上，造成×××號小型轎車駕駛人邢某受傷及房屋及兩車損壞的交通事故。事故經交警部門認定，劉某、邢某負事故同等責任；事故車輛在被告處投保機動車損失險，保額為425000.00元，保險期間從2018年7月5日起至2019年7月4日止。關于事故車輛商業險的免責條款是否向投保人翰達物流說明和提示的問題，經庭審質證，原告并未向法庭提交劉某駕駛營運車輛的相關從業資格證，被告認為，劉某的駕駛行為屬于行政法規禁止的行為，按照保險法司法解釋的規定，被告在免責條款中用加粗、加黑的字體進行了說明，盡到了提示義務，相關免責條款即生效；投保人已在聲明欄中蓋章確認并收到了保險合同和保險條款，故保險公司就相應免責條款的內容已向投保人翰達物流進行了提示和說明的相關事實，一審法院予以確認。
一審法院認為，針對事故車輛簽訂的保險合同，合法有效，應受法律保護。按照相關行政法規的規定，國家對道路運輸從業人員實行從業資格考試制度;經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業人員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動，劉某的駕駛行為屬于行政法規禁止的行為；被告在免責條款中用加粗、加黑的字體進行了說明，盡到了提示義務，相關免責條款合法有效。原告認為被告對免責條款未履行明確說明義務的理由，于法無據，一審法院不予支持；被告某保險公司以事故車輛駕駛員劉某無從業資格證為由，主張免于承擔車損險理賠責任的拒賠意見，于法有據，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款的規定，判決：駁回原告土默特右旗薩拉齊騰達修XX的訴訟請求。案件受理費1217.00元，由原告土默特右旗薩拉齊騰達修XX負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審查明事實與一審查明事實基本一致。
本院認為，雙方爭議的焦點是保險合同中對于駕駛員在事故發生時沒有取得交通管理部門核發的從業資格證的免責條款，被上訴人是否盡到了提示和明確說明義務。駕駛員的從業資格證是按照交通部下發的《道路運輸從業人員管理規定》由交通管理部門核發的從業證書。《道路運輸從業人員管理規定》不屬于行政法規的范疇，屬于部門規章。按照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規定，對于不屬于法律、行政法規禁止性規定內容約定為免責條款的，保險人不但應當對該免責條款進行提示還應該對其內容進行明確解釋說明。從本案庭審查證的情況看，雖然投保人在保險單中做了投保人聲明，但是沒有證據證明被上訴人在簽訂保險合同時對合同中免責條款的具體內容進行了特別提示和解釋說明，因此該免責條款對投保人不生效。被上訴人應當對投保人承擔保險理賠的責任。現投保人將保險權益轉讓于上訴人，上訴人取得了申請理賠的權利，其要求被上訴人理賠的修理費及拖車費屬于保險理賠的范圍，本院予以支持。
綜上所述，一審判決認定部分事實錯誤，本院予以糾正。上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX上訴請求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷包頭鐵路運輸法院（2019）內7101民初141號判決；
二、被上訴人某保險公司給付上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX車輛修理費及拖車費106736.15元。
一、二審案件受理費3651元，由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙曉麗
審判員　　杜　軍
審判員　　馬文基
二〇一九年九月六日
書記員　　段鷓庭