国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津民終293號 水路貨物運輸合同糾紛 二審 民事 天津市高級人民法院 2019-10-28

上訴人（一審原告）：某保險公司，住所地天津市河北區-39號及民生路48-50號一層至三層。
主要負責人：鞏X，該分公司副總經理。
委托訴訟代理人：趙XX，天津澤連律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，天津澤連律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：南京武家嘴聯順船務有限公司，住所地江蘇省南京市高淳區。
法定代表人：武XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉X，北京大成（青島）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人南京武家嘴聯順船務有限公司（以下簡稱聯順公司）水路貨物運輸合同糾紛一案，不服天津海事法院(以下簡稱一審法院)(2019）津72民初161號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙XX，被上訴人聯順公司的委托訴訟代理人孫XX、劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，發回重審或改判聯順公司賠償某保險公司貨物損失198000元、公估費2264元；上訴費用由聯順公司負擔。事實與理由：（一）涉案運輸雖未簽訂書面合同，但運單作為合同的一種形式，對承托雙方具有約束力。根據運單記載，聯順公司為承運人，運單登記的托運人雖為唐山海港海騰物流有限公司（以下簡稱海騰公司），但其運輸涉案貨物系受天津物產九江國際貿易有限公司（以下簡稱九江公司）委托，通過九江公司的索賠行為可以看出貨損事故發生后海騰公司向九江公司披露了承運人為聯順公司，根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規定，九江公司可以行使海騰公司對聯順公司的權利，向聯順公司就貨損進行索賠。故可以認定九江公司與聯順公司存在水路貨物運輸合同關系，聯順公司應承擔貨損賠償責任。（二）某保險公司為保險人，其向被保險人進行實際賠付后，依法取得代位求償權，因此其有權就涉案貨損向聯順公司請求賠償。上海悅之保險公估有限公司出具了公估報告，認定貨損系在運輸過程中遇海水造成銹蝕，并確定了損失數額，該報告應作為認定貨損原因及貨損金額的依據。
聯順公司辯稱：（一）某保險公司未能提供涉案保單原件，無法證實涉案保險關系及九江公司是否為被保險人，且涉案理賠款系支付給海騰公司而非九江公司，因此某保險公司代九江公司向聯順公司追償無事實和法律依據。（二）從某保險公司在一審提交的貨物代理運輸合同來看，海騰公司和九江公司系貨物運輸合同關系，九江公司為托運人，海騰公司為承運人，海騰公司并非九江公司的貨代。（三）涉案貨物貨權已經轉移給收貨人，托運人或被保險人無保險利益，不應獲得保險賠償。請求駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.請求判令聯順公司賠償某保險公司貨物損失198000元、公估費2264元；2.判令聯順公司負擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年1月5日，某保險公司簽發保險單號為809062018120116000338、809062018120116000339、809062018120116000340、809062018120116000341號《國內水路、陸路貨物運輸保險單》，投保人為海騰公司，被保險人為九江公司，貨物名稱高線，運單號：B1709522，運輸工具“聯順6”輪，啟運地京唐港，目的地臺州，啟運日期2018年1月5日，貨物件數/重量分別為：224/500.24噸、209/467.7噸、442/969.9噸、22/45.712噸，保險費分別為500.24元、467.7元、969.9元、45.71元。
2018年1月4日，聯順公司與唐山晟瑞貨運代理有限公司簽訂涉案貨物的航次租船合同，聯順公司為出租方，唐山晟瑞貨運代理有限公司為承租方。船名“聯順6”輪，起運港京唐港，到達港臺州港。
2018年1月5日，“聯順6”輪在京唐港裝運了涉案貨物，B1709522號水路貨物運單記載托運人為海騰公司、收貨人為臺州恒茂金屬材料有限公司，聯順公司在承運人簽章處加蓋了船章。
2018年1月11日，涉案船舶到達目的港卸貨過程中發現貨損情況，碼頭記錄顯示“聯順6”輪承運的線材共計897件/1983.552噸，卸貨過程中發現貨物進海水，銹蝕嚴重。
發現貨損后，某保險公司委托上海悅之公估有限公司對貨物進行了查勘，該公估公司公估人于2018年1月11日對受損貨物進行了公估，公估結果認定1320噸高線因海水水濕生銹受損，事故原因為船舶航行期間，遭遇風浪天氣，甲板嚴重上浪，海水從艙蓋帆布蓋四周及搭縫等處鉆入并從艙蓋縫隙處滲漏至船艙，導致艙內貨物濕損銹蝕。估損金額198000元。事故發生后，被保險人委托投保人海騰公司向某保險公司辦理理賠事項并在權益轉讓書上加蓋了印章。某保險公司于2018年5月31日向海騰公司支付了198000元。
另查明，被保險人九江公司（賣方）與浙江迦茂物資有限公司（買方）于2017年11月29日就銷售鋼材簽訂工業產品買賣合同，合同有效期至2018年5月28日。2018年1月2日，浙江迦茂物資有限公司將涉案897件/1983.552噸高線的貨權全部轉給臺州市恒茂金屬材料有限公司。
一審法院認為，本案為水路貨物運輸合同糾紛。根據雙方訴辯主張，一審法院確定本案的爭議焦點為：1.某保險公司與聯順公司之間是否存在水路貨物運輸合同關系；2.某保險公司的損失是否應由聯順公司承擔及損失的數額是否合理。
關于某保險公司與聯順公司是否存在水路貨物運輸合同關系。某保險公司為保險人，九江公司為被保險人，保險事故發生后，某保險公司已向被保險人支付理賠款并獲得了權益轉讓書。其對聯順公司提起訴訟系行使代位請求賠償權利的行為，根據《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第十四條的規定，一審法院應當就聯順公司與被保險人之間的法律關系進行審理。涉案貨物由“聯順6”輪承運，聯順公司在B1709522號水路貨物運單承運人簽章處加蓋了船章，聯順公司為涉案貨物的承運人。被保險人九江公司與聯順公司未直接簽訂水路貨物運輸合同，其亦不是涉案水路貨物運單中的當事方，某保險公司沒有提供證據證明被保險人九江公司與聯順公司存在水路貨物運輸合同關系。故某保險公司與聯順公司不存在水路貨物運輸合同關系，其要求聯順公司承擔貨損賠償責任沒有事實和法律依據，應予以駁回。因聯順公司不負賠償責任，故對第二點爭議焦點中關于損失數額問題不再贅述。
綜上所述，某保險公司與聯順公司不存在水路貨物運輸合同關系，其要求聯順公司承擔貨損賠償責任沒有事實和法律依據，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第十四條規定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費4304元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未補充提交證據。
一審法院查明的其他事實，有相關證據佐證，本院予以確認。
本院認為，本案為水路貨物運輸合同糾紛。
《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”本案中，某保險公司簽發了涉案保險單，被保險人系九江公司，涉案貨損發生后，某保險公司作為保險人向九江公司支付了理賠款，某保險公司提起本案訴訟即系代位行使九江公司對第三者請求賠償的權利。某保險公司以水路貨物運輸合同為訴因起訴，其主張涉案運單載明海騰公司系托運人，聯順公司系承運人，而海騰公司系九江公司的代理，因此九江公司可以行使托運人的權利向聯順公司就涉案貨損索賠。對此，聯順公司否認與九江公司成立水路貨物運輸合同關系。因此，本案二審的爭議焦點為：九江公司是否具有請求聯順公司就涉案貨損進行賠償的權利。
當事人對自己提出的主張有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，九江公司與聯順公司沒有簽訂書面運輸合同，其也不是涉案運單載明的托運人，雖然某保險公司在一審提交了貨物代理運輸合同（一審證據3）意圖證明海騰公司系九江公司的貨代，但因該證據內容不完整且無原件，一審對其真實性未予認定，且某保險公司在二審庭審中自述無法陳述清楚該證據的內容和證明目的。綜合上述情節，某保險公司未能證明九江公司與聯順公司存在水路貨物運輸合同關系，以及九江公司能夠行使托運人海騰公司的權利向聯順公司索賠，因此，某保險公司代位九江公司向聯順公司索賠缺乏事實和法律依據，一審法院駁回其訴訟請求，并無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4304元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　唐　娜
審 判 員　　趙清泉
審 判 員　　于軼男
二〇一九年十月二十八日
法官助理　　趙　偉
書 記 員　　閆　瑋