国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫14民終2602號 合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2019-06-19

上訴人：某保險(xiǎn)公司。住所地：河南省鄭州市**；統(tǒng)一社會信用代碼：91410100968106XXXX。
負(fù)責(zé)人：彭XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人：朱XX，女，漢族，住河南省商丘市睢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：乙，河南三商律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人朱XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初1446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月28日立案后，依法組成合議庭并于2019年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人甲，被上訴人朱XX的委托訴訟代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判賠償被上訴人損失52239元；2.一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人朱XX未購買上訴人銷售的發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)，且保險(xiǎn)條款已經(jīng)交付給被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)單正本有重要提示，上訴人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)，其主張的車輛損失中的發(fā)動機(jī)損失222657元應(yīng)予扣除；2.因上訴人與被保險(xiǎn)人及商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司三方簽訂修復(fù)協(xié)議書，因此事故發(fā)生后，上訴人代被上訴人向商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司支付了38000元車輛維修費(fèi)，一審未予扣除不當(dāng)；3.被上訴人提交的商丘市梁園區(qū)霞光汽車維修服務(wù)中心于2019年1月2日出具的施救費(fèi)票據(jù)與事故發(fā)生時(shí)間及施救事實(shí)不符，被上訴人車輛涉水后實(shí)際由商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司免費(fèi)施救，一審不應(yīng)支持其2000元的施救費(fèi)用；4.根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評估費(fèi)用，一審支持被上訴人3600元評估費(fèi)錯(cuò)誤。
朱XX辯稱，1.被上訴人未與4S店簽訂維修協(xié)議，38000元車輛維修費(fèi)用是4S店收取的，涉案車輛是被4S店拖走的，但4S店稱車輛未投保不予維修；2.被上訴人并未收到保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單；3.第一次拖車費(fèi)2000元為保險(xiǎn)公司支付，第二次拖車費(fèi)用由被上訴人自己承擔(dān)，發(fā)票已提交給一審法院。
朱XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)等共計(jì)318496元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）顯示，2018年8月18日23時(shí)10分，在商丘市學(xué)院路與××交叉口，杜宏駕駛豫Ｎ-×××**號奧迪Q7越野車行駛中因暴雨造成車輛在水里熄火。事故發(fā)生后，朱XX支付豫Ｎ-×××**號奧迪Q7越野車施救費(fèi)共計(jì)2000元，依據(jù)朱XX申請，該院委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評估，確認(rèn)豫Ｎ-×××**號奧迪Q7越野車修復(fù)價(jià)值為312896元，朱XX支付評估費(fèi)3600元。另查明，豫Ｎ-×××**號奧迪Q7越野車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)和470120元的車輛損失險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠。
一審法院認(rèn)為，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意承保，保險(xiǎn)合同成立生效。合同簽訂后，投保人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的期限開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，投保車輛因自然災(zāi)害造成車輛受損，應(yīng)屬某保險(xiǎn)公司理賠的范圍。因此，對于朱XX的訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，該院依法予以支持。依照法定賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本案朱XX實(shí)際遭受的損失為車損312896元，施救費(fèi)2000元，評估費(fèi)3600元，共計(jì)318496元。因朱XX的各項(xiàng)損失均不超出某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對朱XX的各項(xiàng)損失進(jìn)行足額賠付。某保險(xiǎn)公司辯稱，朱XX未購買發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)，本案對于朱XX車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水所產(chǎn)生的損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)予以證實(shí)其盡到了免責(zé)條款提示和明確說明義務(wù)，故其免責(zé)條款無法生效，對其異議理由不予采信。某保險(xiǎn)公司辯稱，本案應(yīng)追加商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司參加訴訟，事故發(fā)生后朱XX車輛在該公司維修，保險(xiǎn)公司已代朱XX向該公司支付維修費(fèi)38000元，該金額應(yīng)從保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以扣除。該院認(rèn)為，本案審理的是保險(xiǎn)合同糾紛，因商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司不是合同相對方，且朱XX車輛并未在該公司進(jìn)行維修，故某保險(xiǎn)公司異議理由不能成立，該院不予采信。某保險(xiǎn)公司辯稱，施救費(fèi)過高。該院認(rèn)為，施救費(fèi)系正規(guī)發(fā)票，且屬朱XX因本次事故實(shí)際產(chǎn)生，故某保險(xiǎn)公司異議理由不能成立，該院依法不予采信。某保險(xiǎn)公司辯稱，訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等間接費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故本案的評估費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。綜上所述，朱XX訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分應(yīng)予支持。一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付朱XX車輛損失費(fèi)、吊、拖施救費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)318496元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)3035元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一是上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案車輛的發(fā)動機(jī)損失費(fèi)用、施救費(fèi)及評估費(fèi)；二是上訴人某保險(xiǎn)公司主張已支付的38000元車輛維修費(fèi)是否應(yīng)予扣除。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，因保險(xiǎn)合同系上訴人提供的格式合同，保險(xiǎn)人應(yīng)就保險(xiǎn)條款向被保險(xiǎn)人或投保人作出足以讓常人理解的解釋說明。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司主張被上訴人朱XX未為涉案車輛購買發(fā)動機(jī)涉水險(xiǎn)，對發(fā)動機(jī)損害不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但上訴人某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其對被上訴人朱XX所購買的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款中的“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容以書面或者口頭形式作出足以讓常人理解的明確提示和說明，也不能證明投保人詳細(xì)完整閱讀包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，因此不能認(rèn)定上訴人對保險(xiǎn)合同免責(zé)條款內(nèi)容盡到明確提示說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，上訴人主張被上訴人未購買發(fā)動機(jī)涉水險(xiǎn)進(jìn)而不承擔(dān)發(fā)動機(jī)損失費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于涉案車輛的施救費(fèi)，施救費(fèi)是為減少事故損失而發(fā)生的實(shí)際支出，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中上訴人以施救票據(jù)與事故發(fā)生時(shí)間及施救事實(shí)不符，被上訴人車輛涉水后實(shí)際由商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司免費(fèi)施救為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，因被上訴人朱XX所主張的施救費(fèi)實(shí)為二次拖車費(fèi)用，即商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司拖車后以車輛未投保為由未對涉案車輛進(jìn)行維修，因此被上訴人朱XX進(jìn)行了二次拖車，產(chǎn)生二次拖車費(fèi)用，故而拖車票據(jù)與事故時(shí)間存在時(shí)間差，該費(fèi)用與客觀事實(shí)相符，上訴人該上訴理由不能成立。
對于涉案車輛評估費(fèi)，評估費(fèi)是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因，確定涉案車輛發(fā)生事故的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)，因此該上訴主張本院不予支持。
對于是否應(yīng)予扣除38000元車輛維修費(fèi)問題，涉案車輛并未在商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行實(shí)際維修，因此并未產(chǎn)生實(shí)際維修費(fèi)用，且本案為保險(xiǎn)合同糾紛，商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司并非保險(xiǎn)合同相對方，因此上訴人向商丘市金奧汽車銷售服務(wù)有限公司支付38000元車輛維修費(fèi)超出本案審理范圍，上訴人請求扣除38000元車輛維修費(fèi)的主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5295元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　戴　蕙
審判員　王保中
審判員　劉玉杰
二〇一九年六月十九日
書記員　張會星