国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京0111民初8516號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2019-07-15

原告：張XX，男，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：井XX，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪X，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
原告張XX訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張XX的委托訴訟代理人井XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人洪X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX向本院提出訴訟請求：判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告賠償給劉春山、陳銀平的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失313404.13元。事實(shí)和理由：張XX系牌號×××混凝土泵車車主。北京六建集團(tuán)有限責(zé)任公司承建北京理工大學(xué)微納技術(shù)實(shí)驗(yàn)室配套改造工程，該工程由劉春山負(fù)責(zé)施工，劉春山又將該工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的陳銀平。2016年5月22日18時(shí)許，陳銀平組織其所雇傭人員郝金鎖、張付生等工人在北京市房山區(qū)拱辰街道北京理工大學(xué)南校區(qū)東側(cè)施工。張XX司機(jī)馬利青操作×××混凝土泵車在上述施工的工地澆筑混凝土?xí)r，泵車軟管突然蹦起，擊中工人郝金鎖頭部致當(dāng)場死亡，泵車司機(jī)馬利青、工人張付生受傷。經(jīng)北京市房山區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，郝金鎖符合顱腦損傷死亡。后劉春山、陳銀平與受害人郝金鎖家屬達(dá)成賠償協(xié)議。
劉春山、陳銀平以追償權(quán)為由向房山區(qū)人民法院提出訴訟，要求劉雪兵、北京桃園鼎匯建筑機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱“桃園公司”）、張XX、馬利青、馬利生連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1048842元。經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院審理確認(rèn)針對郝金鎖及張付生的合理損失為767247.47元，確定本案原告張XX承擔(dān)80%賠償責(zé)任，最終判決本案原告張XX賠償劉春山、陳銀平613797.98元。張XX不服上訴至北京市第二中級人民法院，后維持原判。現(xiàn)原告已履行完畢。
本案涉事車輛為重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，該車在被告處以桃園公司（2018年3月26日注銷）名義投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“三者險(xiǎn)”），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該車為從事混凝土泵送的特種作業(yè)車輛，事故雖然不是交通事故，但該車經(jīng)常會處于道路以外的地方從事特種作業(yè)，保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)對此情況應(yīng)當(dāng)明知，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的就是保障受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到賠償，第三者責(zé)任保險(xiǎn)亦如此。故經(jīng)法院判決由張XX賠償給劉春山、陳銀平的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以支付。
某保險(xiǎn)公司辯稱，我司不同意張XX的訴訟請求。1、本案保險(xiǎn)合同合法有效，投保人、被保險(xiǎn)人均為桃園公司，本案保險(xiǎn)合同的相對方是桃園公司。根據(jù)合同相對性原則，張XX不具有向我司請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。2、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六十五條第四款規(guī)定，關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的定義，責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人桃園公司及司機(jī)馬利青對受害人均不承擔(dān)賠償責(zé)任，張XX的起訴和訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律規(guī)定。3、本案不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案不是交通事故，張XX不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)對象。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月15日，桃園公司為車牌號為×××混凝土泵車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人、投保人均為桃園公司，保險(xiǎn)期間自2016年1月16日至2017年1月15日。涉案車輛×××混凝土泵車的車主為張XX，該車掛靠在桃園公司名下。2016年5月22日18時(shí)許，陳銀平組織其所雇傭人員郝金鎖、張付生等工人在北京市房山區(qū)拱辰街道北京理工大學(xué)良鄉(xiāng)南校區(qū)東側(cè)施工。張XX司機(jī)馬利青操作×××混凝土泵車在上述施工的工地澆筑混凝土?xí)r，泵車軟管突然蹦起，擊中工人郝金鎖頭部致當(dāng)場死亡，泵車司機(jī)馬利青、工人張付生受傷。經(jīng)北京市房山區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，郝金鎖符合顱腦損傷死亡。后劉春山、陳銀平與受害人郝金鎖家屬達(dá)成賠償協(xié)議。根據(jù)雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第八條約定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償……。根據(jù)雙方簽訂的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張XX是否可以向某保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn)的一種，其保險(xiǎn)標(biāo)的是依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。只有是被保險(xiǎn)人對受傷第三者負(fù)有法定的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任才屬于該三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。×××混凝土泵車的所有權(quán)人為張XX，該車掛靠在桃園公司名下，馬利青為張XX的司機(jī)，投保人、被保險(xiǎn)人均為桃園公司。根據(jù)北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111民初1418號判決書、北京市第二中級人民法院（2018）京02民終6532號判決書，司機(jī)馬利青、桃園公司均不承擔(dān)責(zé)任。張XX雖然是涉案×××混凝土泵車的所有權(quán)人，但并不是交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，故張XX不具有向某保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。且在本案中，桃園公司與馬利青均不承擔(dān)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司亦無需進(jìn)行賠償。
綜上所述，張XX的訴訟請求沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》十二條、六十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張XX的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)2998元，由張XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　厲莉
二〇一九年七月十五日
書記員　　叢丹