国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京02民終11598號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2019-10-30

上訴人（原審原告）：北京正航春霞食品XX，經營場所北京市豐臺區新發地**中央市場**。
經營者：米志水，男，漢族，北京正航春霞食品XX個體工商戶經營者，戶籍地河北省邢臺市新河縣尋寨鎮尋湖路村**。
委托訴訟代理人：王X乙，北京市京師律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙X，北京市京師律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京鴻達群興食品經XX，經營場所北，經營場所北京市豐臺區新發地**中央市場**>經營者：林旭群，男，漢族，北京鴻達群興食品經XX個體工商戶經營者，戶籍戶籍地廣東省揭西縣鳳江鎮陽南村委雙紅村**。div>委托訴訟代理人：張XX，北京哲熙律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京天賦中儲倉儲XX，住所地北京市豐臺區**。
法定代表人：王X甲，執行董事。
委托訴訟代理人：鄒XX，北京市宏欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所，住所地北京市朝陽區****212B-212A,15NFXXX01-1505,****div>法定代表人：劉XX，總經理。
委托訴訟代理人：余XX，北京市華堂律師事務所律師。
上訴人北京正航春霞食品XX（以下簡稱正航商行）因與被上訴人北京鴻達群興食品經XX（以下簡稱鴻達經營部）、北京天賦中儲倉儲XX（以下簡稱中儲中心）、財產損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺區人民法院（2019）京0106民初5793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人正航商行之經營者米志水及委托訴訟代理人趙X、王X乙，被上訴人鴻達經營部之委托訴訟代理人張XX、中儲中心之委托訴訟代理人鄒XX、某保險公司之委托訴訟代理人余XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
正航商行上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發回重審或依法改判鴻達經營部、中儲中心、某保險公司共同賠償我行因火災造成的財產損失638897.82元。2.本案一、二審受理費由鴻達經營部、中儲中心、某保險公司承擔。事實與理由：1.因失火倉庫房屋坍塌，我行經營的蛋糕類食品均過火燒為殘渣，其現場無法貨損清點，但我行第一時間與鴻達經營部、中儲中心、某保險公司協商時提供了部分進貨單據有明確的賠償數額；且豐臺消防支隊對火災事故處理調查時，我行向其說明了存在數十萬元損失，對火災事故損失進行調查統計是消防部門法定職責，而消防火災事故檔案中卻無任何損失記錄。2.中儲中心在一審開庭前擅自將失火倉庫現場清理，使我方無法申請法院委托鑒定機構對損失進行鑒定，我行只得依據火災發生后一段時間現有實際庫存以及災后新進貨及新銷售貨物情況倒推火災損失，此種計算方式具備合理性，且火災現場監控視頻顯示失火倉庫中堆有數米高的貨物，我行認為一審法院對我行訴請全部予以駁回有失公平公正。
鴻達經營部辯稱，同意一審判決，不同意正航商行的上訴請求和理由。根據誰主張誰舉證原則，正航商行無法對其提出的上訴請求提供證據，所以應依法駁回正航商行的上訴請求。
中儲中心辯稱，同意一審判決，不同意正航商行的上訴請求和理由。正航商行一審提交的物品受損清單，不能證明其受到的損失。
某保險公司辯稱，同意一審判決，不同意正航商行的上訴請求和理由。
正航商行向一審法院起訴請求：1、要求鴻達經營部、中儲中心、某保險公司共同賠償我行因火災造成的財產損失638897.82元；2、訴訟費用由鴻達經營部、中儲中心、某保險公司負擔。
一審法院認定事實：正航商行經營者米志水與中儲中心簽訂《房屋租賃合同》，米志水承租位于北京市豐臺區花鄉白盆窯汾計東側倉庫2個（其中一個為66號倉庫），建筑面積360平方米，租賃期限自2018年1月1日起至2018年6月30日。雙方又簽訂《安全責任書》一份。
2018年4月10日13時02分（推斷時間），位于中儲倉庫**倉庫發生火災，起火原因系外來火源，火災致使A號倉庫頂部部分坍塌，倉庫內物品過火，相鄰的66、29號庫房頂部部分坍塌，倉庫內物品過火。
另查，火災事故起火點所在A號倉庫由鴻達經營部承租。中儲中心在某保險公司投保財產保險綜合險，投保人及被保險人為中儲中心，保險期限自2018年3月20日零時起，至2019年3月19日二十四時止，保險標的倉儲物品的保險金額為3600萬元，正航食品商行的貨品不在財產保險標的項目投保清單內。
庭審中，正航商行稱在火災事故發生后未對受損物品進行清點，現電腦數據存有2018年4月11日貨物總庫存統計、2018年4月11日至2019年2月26日期間進銷貨匯總統計及2019年2月26日尚有庫存統計清單，根據以上數據可以推算火災所致貨物損失數額，依此為依據要求賠償，提交電腦記錄貨物統計清單若干份。鴻達經營部、中儲中心、某保險公司以正航商行提交的貨物統計清單系自行記錄為由不予認可，并對正航商行所述損失計算方式亦不予認可。
一審法院認為，公民的合法財產受法律保護。正航商行承租中儲中心倉庫后，在租賃期間，承租庫房發生火災，給正航商行造成財產損失，相關責任人應當予以賠償。當事人對自己的主張，有責任提供證據，證據不足的應當承擔不利的訴訟后果。正航商行應當在火災發生后及時與相關方共同進行貨品清點，確定因火災導致貨物損失數目及價值。正航商行在火災發生后未能及時清點貨損，訴訟中僅提供本單位依電腦軟件制作的火災發生后一段期間內貨物庫存及進銷貨統計數據，上述數據為正航商行自行清點統計形成，鴻達經營部、中儲中心、某保險公司對數據的真實性不予認可，正航商行未提交完整、有效的貨物原始憑證，故無法核實統計清單中數據的真實性，正航商行依此所做推算因無合法依據，不予認定。現不能確定正航商行在發生火災時所受損失的具體數額，正航商行要求鴻達經營部、中儲中心、某保險公司賠償638897.82元，依據不足，不予支持。
綜上，一審法院判決：駁回北京正航春霞食品XX的訴訟請求。
二審中，正航商行提交：1.部分供貨單據，證明該26張供貨單據發生于火災前，單據記載貨品是我行部分損失，火災發生后為協商賠償第一時間曾提交給被上訴人方，被上訴人方曾作為證據提交。2.監控視頻，證明火災發生當天及前一天，證據一中的五份供貨入庫至66號庫房。3.銀行流水及客戶收款信息，證明5份相關送貨視頻中一份的銀行付款流水信息。對正航商行提交的上述證據，中儲中心認為不屬于二審新證據，其中證據一單據只是部分單據，這些單據可以證明是發到新發地倉庫，但這些貨物送到新發地后很快就能分發出去，也有一部分送到其他倉庫，所以所有的貨物是不是到了新發地就全部進入倉庫是不能確定的，故無法證明倉儲貨物損失的情況。另，對于銀行流水，認為不能和單據一一對應，不認可其證明目的。鴻達經營部認為上述證據均不是二審新證據，并且不認可上述證據的證明目的，其中證據一正航商行沒有提供單據對應的銀行流水，無法證明貨物損失，且正航商行有兩個倉庫，也有其他經營場所，同樣可以有倉儲的作用，不存在單據被燒毀的情況。某保險公司未發表質證意見。
本院經審理查明的其他事實與一審法院認定的事實相同，故本院對一審法院查明的其他事實予以確認。經本院主持調解，雙方未能達成一致意見。
本院認為，本案的爭議焦點系正航商行因火災所受損失數額的認定問題。
公民的合法財產受法律保護。根據查明事實，正航商行承租中儲中心的66號倉庫發生火災，致使其倉庫內貨品損毀，起火點位于鴻達經營部承租的A號倉庫，鴻達經營部作為起火倉庫的實際管理人，應對火災造成的正航商行倉庫內的貨品損失承擔賠償責任。中儲中心作為倉庫的出租人和所有人，應保證租賃物的正常使用并對其所有的庫房及公共區域的消防安全履行保障責任，本院綜合著火原因、各方過錯等認定鴻達經營部對正航商行貨品損失承擔70%責任，中儲中心對正航商行貨品損失承擔30%責任。因正航食品商行的貨品不在保險標的項目投保清單內，故正航商行要求某保險公司承擔賠償責任缺乏事實依據，本院不予支持。
關于正航商行所受損失數額的確定問題，鴻達經營部、中儲中心、某保險公司雖對正航商行一審提交的貨物統計清單及損失計算方式不認可，但均認可火災發生時，正航商行著火倉庫確實存有相應食品類貨品。二審中，正航商行為證明其貨品損失提交了部分供貨單據、4月10日上午及4月9日送貨監控視頻及銀行流水單，經查明，上述供貨單據中2018年4月8日石家莊好兄妹食品有限公司銷售出庫單中金額為10萬元的貨品能夠與監控視頻及往來銀行流水相互印證，綜合該供貨單的發貨時間、正航商行與石家莊好兄妹食品有限公司往來交易記錄等，本院對正航商行所主張的上述10萬元貨品損失予以確認；關于正航商行主張的其他貨品損失，本院根據相關供貨單據結合本案實際情況酌定為10萬元。綜上，正航商行因火災造成貨品損失共計20萬元應由鴻達經營部和中儲中心依照確定的責任比例賠償。
綜上所述，正航商行的上訴請求部分成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，本院判決如下：
一、撤銷北京市豐臺區人民法院（2019）京0106民初5793號民事判決；
二、北京鴻達群興食品經XX于本判決生效后十日內支付北京正航春霞食品XX財產損失14萬元；
三、北京天賦中儲倉儲XX于本判決生效后十日內支付北京正航春霞食品XX財產損失6萬元；
四、駁回北京正航春霞食品XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費5094元，由北京正航春霞食品XX負擔2000元（已交納），由北京鴻達群興食品經XX負擔2000元（于本判決生效后7日內交納），由北京天賦中儲倉儲XX負擔1094元（于本判決生效后7日內交納）；二審案件受理費10188元，由北京正航春霞食品XX負擔5000（已交納），由北京鴻達群興食品經XX負擔3000元（于本判決生效后7日內交納），由北京天賦中儲倉儲XX負擔2188元（于本判決生效后7日內交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　　宋　光
審 判 員　　屠　育
審 判 員　　陳廣輝
二〇一九年十月三十日
法官助理　　李　政
書 記 員　　何博文