国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘10民終1694號(hào) 合同糾紛 二審 民事 郴州市中級(jí)人民法院 2019-06-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省臨武縣（東塔公園對(duì)面）。
負(fù)責(zé)人：雷XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：臨武縣XX（運(yùn)輸）有限責(zé)任公司，住所地湖南省臨武縣城東開發(fā)區(qū)。
法定代表人：賀XX，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：唐XX，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人臨武縣XX（運(yùn)輸）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱臨武萬達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省臨武縣人民法院（2018）湘1025民初1202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭，于2019年5月28日開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟代理人劉X，被上訴人臨武萬達(dá)公司的訴訟代理人唐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.改判駁回臨武萬達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由臨武萬達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。無證據(jù)證明臨武萬達(dá)公司墊付了該21569元費(fèi)用，臨武萬達(dá)公司提交的收支清單計(jì)算表毫無邏輯，不能從某保險(xiǎn)公司所賠付款項(xiàng)減去已實(shí)際賠償款就是臨武萬達(dá)公司所墊付的款項(xiàng)。臨武萬達(dá)公司提供的證據(jù)均是彩印件，無票據(jù)原件，且顯示系司機(jī)唐付國(guó)墊付的款項(xiàng)，與臨武萬達(dá)公司無關(guān)。本案經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解后，某保險(xiǎn)公司已將賠償款支付至交警隊(duì)，由交警隊(duì)統(tǒng)一分配。
臨武萬達(dá)公司辯稱：臨武萬達(dá)公司提交的證據(jù)均來自臨武縣交警大隊(duì)，原件在臨武縣交警大隊(duì)備案。收支清單計(jì)算表的計(jì)算方式是按此次交通事故的時(shí)間先后順序計(jì)算，每個(gè)人的具體支出費(fèi)用都在其中，整齊有序，邏輯清晰。賠償墊付系臨武萬達(dá)公司委托聘請(qǐng)駕駛員所為，臨武萬達(dá)公司證明車主為唐XX，唐付國(guó)為車主聘請(qǐng)的駕駛員，無論墊付人是唐XX還是唐付國(guó)均屬于案涉投保車輛一方，墊付用途均為事故開支。從發(fā)生本案事故到第一批傷者出院，唐XX均在場(chǎng)，并支付了費(fèi)用，2018年1月25日唐XX未參加的原因是沒有收到交警隊(duì)和保險(xiǎn)公司的通知。
臨武萬達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠付臨武萬達(dá)公司保險(xiǎn)賠償金21569元；2.本案所有訴訟費(fèi)均由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月20日，登記于臨武萬達(dá)公司名下的湘ＬXXXXX號(hào)中型普通客車，由實(shí)際車主唐XX聘請(qǐng)的駕駛員唐付國(guó)駕駛，由臨武縣縣城往水東鎮(zhèn)方向行駛，行至S324線臨武縣武水鎮(zhèn)祥豐水泥廠出入口路段時(shí)，遇王冬助駕駛湘ＬXXXXX重型自卸貨車從右側(cè)祥豐水泥廠左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胧〉溃蛙囃冶茏岏偝鲇覀?cè)路外撞到墻體，造成該中型普通客車車內(nèi)15名乘客和駕駛員共16人不同程度受傷、中型普通客車受損的交通事故。2017年8月2日，臨武縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定唐付國(guó)、王冬助均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，車內(nèi)乘客不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警隊(duì)、法院等部門調(diào)解處理，各責(zé)任方賠償湘ＬXXXXX號(hào)中型普通客車乘客各項(xiàng)損失共計(jì)903784.07元。由于湘ＬXXXXX中型普通客車在某保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座最高賠償限額500000元，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司對(duì)其中應(yīng)由臨武萬達(dá)公司承擔(dān)的部分進(jìn)行了賠償，共計(jì)370323.04元，其余部分則為臨武萬達(dá)公司通過唐XX進(jìn)行墊付。事后臨武萬達(dá)公司要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠未果。
一審法院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)糾紛。臨武萬達(dá)公司為其名下客運(yùn)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。出險(xiǎn)之后，在沒有法定或約定免責(zé)情形的情況下，投保人享有向保險(xiǎn)人理賠的權(quán)利，而本案中并無證據(jù)證明保險(xiǎn)人存在免責(zé)情形，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，結(jié)合事故責(zé)任劃分，事故總損失903784.07元在扣除王冬助車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑?20000元）后，其余部分應(yīng)由王冬助、唐付國(guó)各承擔(dān)50%即391892元。唐付國(guó)應(yīng)承擔(dān)的部分未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司還需支付臨武萬達(dá)公司保險(xiǎn)金21569元（391892元－370323.04元），對(duì)臨武萬達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：“限被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告臨武縣XX（運(yùn)輸）有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金21569元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)340元，減半收取計(jì)170元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。”
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.臨武萬達(dá)公司提交了墊付所有傷者的費(fèi)用明細(xì)表，擬證明系其墊付費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是新證據(jù)，對(duì)證明方向有異議，這些是傷者的總賠款費(fèi)用，不能證明是臨武萬達(dá)公司所支付。本院認(rèn)為，該證據(jù)系對(duì)一審證據(jù)的補(bǔ)充，賠償協(xié)議書、票據(jù)等在一審時(shí)已經(jīng)提交，明細(xì)表系其自行制作，不符合證據(jù)形式，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
2.關(guān)于臨武萬達(dá)公司是否墊付了傷者的治療費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為無證據(jù)證明臨武萬達(dá)公司墊付了該21569元費(fèi)用，要求臨武萬達(dá)公司補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。二審?fù)彆r(shí)臨武萬達(dá)公司將一審提交的賠償協(xié)議書、票據(jù)等重新加蓋臨武縣交警大隊(duì)公章后提交法庭進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。庭后臨武萬達(dá)公司又補(bǔ)充提交了臨武縣交警大隊(duì)出具的證明，證明唐XX（臨武萬達(dá)公司）在處理事故中墊付費(fèi)用的明細(xì)。本院認(rèn)為，臨武萬達(dá)公司一審提交的證據(jù)能夠證明其墊付了款項(xiàng)，臨武縣交警大隊(duì)在臨武萬達(dá)公司一審提交的證據(jù)上加蓋公章并出具證明，系進(jìn)一步增強(qiáng)臨武萬達(dá)公司一審所提交證據(jù)的證明力，一審認(rèn)定臨武萬達(dá)公司墊付了傷者治療費(fèi)用的事實(shí)正確，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該上訴理由不予采納。
3.本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付臨武萬達(dá)公司保險(xiǎn)理賠款21569元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，臨武萬達(dá)公司為案涉湘ＬXXXXX中型普通客車在某保險(xiǎn)公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生后臨武萬達(dá)公司通過案涉客車實(shí)際車主唐XX、車輛駕駛?cè)颂聘秶?guó)為事故傷者墊付了部分款項(xiàng)。某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任即391892元，但某保險(xiǎn)公司僅賠償了370323.04元，故剩余由臨武萬達(dá)公司墊付的保險(xiǎn)金21569元（391892元－370323.04元），應(yīng)由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人臨武萬達(dá)公司賠償。一審判決由某保險(xiǎn)公司向臨武萬達(dá)公司支付保險(xiǎn)金21569元處理結(jié)果正確，本院予以維持。一審遺漏了適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，屬適用法律存在瑕疵，本院予以糾正。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為系唐付國(guó)、唐XX進(jìn)行墊付，與臨武萬達(dá)公司無關(guān)。因唐付國(guó)、唐XX分別系案涉車輛的駕駛?cè)撕蛙囍鳎鋲|付的款項(xiàng)應(yīng)視為被保險(xiǎn)人臨武萬達(dá)公司所墊付，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　唐　超
審判員　劉　軍
審判員　林海波
二〇一九年六月二十八日
& & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & 法官助理鄭芝康