国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵17民終610號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 陽江市中級人民法院 2019-05-24

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：廣東省茂名市**雄基大廈**。
負責人：黃XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：梁XX，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：柯XX，女，漢族，戶籍住址廣東省陽春市。
委托訴訟代理人：曾X，男，住廣東省陽春市，由陽春市河西街道升平村民委員會推薦。
上訴人因與被上訴人柯XX財產損失保險合同糾紛一案，不服廣東省陽春市人民法院（2018）粵1781民初3069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.依法撤銷廣東省陽春市人民法院（2018）粵1781民初3069號民事判決，改判陳圣強在該保險事故中存在故意行為；2.一、二審訴訟費用全部由柯XX承擔。事實和理由是：一審法院判決存在事實不清。甲保險公司提供多項證據及庭審質證，證明陳圣強存在利用保險公司在保險經營中的信息不對稱性，對事故事實沒有行政權力進行調查核實，借此漏洞進行騙保行為。首先，本財產保險合同糾紛標的是機動車，機動車是移動的資產，不同于其它財產標的是固定在一個地標，因為標的機動車的流動性和合法駕駛人的不指定性，保險公司不能進行全面的風險防范，因此為不法份子提供了獲取不當利益的前提。其次，保險合同存在射幸性，即按照保險合同約定，當未來保險事故發生時，但保險事故不屬于免除保險人責任范圍的，由保險人承擔損失賠償。根據《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》第一章機動車損失保險第六條所列舉的保險責任中，只有碰撞行為是日常活動中經常發生的，且不需要在特定的環境下制造事故，而且保險公司在調查事故真實性時也不容易取得有效證據，因此是獲取不當利益的最簡單、最經濟的方式。最后，本財產保險合同糾紛標的還存在利用2018年09月16日22號超強臺風“山竹”在廣東陽江與臺山之間登陸后所帶來的暴雨，將車輛粵QH71**故意停放在低洼地帶造成車輛被水浸受損。因為臺風登陸前，國家對廣東啟動應急程序，要求通過電信營運商發短信通知到臺風登陸地區的人民確保人身安全和防止財產損失。根據現場查勘和詢問筆錄，發現事故現場路邊的房屋外墻滿是青苔，證明是低洼長期被水浸的地點。但是使用人的住所地門前寬闊，可以停放多輛轎車，而且事故地點與使用人住所存在2公里以上的距離。以上多項疑點證明車輛被臺風暴雨淹浸事故存在故意行為，有獲取不當利益的動機，從而證明(2018)粵1781民初3069號案件碰撞行為存在有獲取不當利益的故意行為。綜上所述，一審法院判決有誤，請二審法院依法查明事實，依法改判或者發回重審，支持甲保險公司的上訴請求。
柯XX二審答辯稱，不同意甲保險公司的上訴請求，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持。（一）甲保險公司沒有證據可以證實粵QH7***號車的駕駛人陳圣強存在制造本次事故騙取不當利益的故意。（二）柯XX在一審時提交了維修費發票及維修清單證實柯XX向甲保險公司要求的賠償需全部用于支付維修費用，足以證明柯XX不可能存在故意制造本次事故，并謀取不當利益的情形。（三）即使粵QH7***號車再次發生保險事故也與本案沒有任何關聯性，如果甲保險公司認為柯XX存在故意制造本次交通事故騙取不當利益的行為，甲保險公司應當向公安部門報警并以公安部門的偵查結論為依據予以證實。
柯XX向一審法院起訴請求：1.甲保險公司在粵QH7***號車投保的商業機動車損失保險限額內賠償柯XX經濟損失32000元；2.本案訴訟費用由甲保險公司承擔。
一審法院認定事實：柯XX是粵QH7***號小型轎車的登記所有人。2018年3月30日，柯XX為粵QH7***號小型轎車向甲保險公司投保了商業責任保險[含責任限額為108800元的車輛損失險及不計免賠率險]，保險期間從2018年3月31日0時起至2019年3月30日24時止。
柯XX、甲保險公司簽訂的《機動車綜合商業保險保險單》所附的《鼎和財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險示范條款》中的“機動車損失保險”中第六條第一款約定“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險車輛的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”
2018年7月22日20時，陳圣強駕駛粵QH7***號小型客車，沿陽春市蓮平路行駛至陽春市蓮平路時，與楊汝東駕駛的粵QYF***號小型客車發生追尾碰撞，造成兩車損壞的交通事故。陽春市公安交警大隊經調查處理，于2018年7月24日作出第441781420180001197號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定陳圣強負全部責任，楊汝東無責任。陳圣強與楊汝東協商一致由陳圣強負責修理損壞車輛的修理費及拖車費。
粵QH7***號小型客車因本次交通事故受損，柯XX稱2018年8月19日與甲保險公司及陽春市三和汽車維修中心三方達成包干定損修復協議，約定一次性包干修復處理粵QH7***號小型客車的維修費為32000元，該協議只有柯XX的簽名。后陽春市三禾汽車維修中心對粵QH7***號小型客車進行了修復，并出具了結算單及維修發票。甲保險公司稱柯XX將粵QH7***號小型客車送去陽春市三和汽車維修中心維修之前沒有告知甲保險公司，對柯XX提交的包干定損修復協議的合法性、真實性有異議，而甲保險公司沒有向柯XX出具修復方案。庭審中，甲保險公司明示不申請對粵QH7***號小型客車的損失價格進行評估。
甲保險公司主張陳圣強在該保險事故中存在故意行為，提供廣州市筑輝商務咨詢有限公司出具的《保險機動車輛疑案調查報告》及出險記錄表至庭，柯XX對上述證據不予認可。
一審法院認為，甲保險公司與柯XX在協商一致的基礎上簽訂保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反國家法律、行政法規的禁止性規定，依法成立有效。合同簽訂后，柯XX依約支付了保險費，甲保險公司應按約定的時間開始承擔保險責任。柯XX請求賠付保險標的因保險事故造成的損失，本案案由應為財產保險合同糾紛。
本案保險事故發生后，柯XX已向甲保險公司報險，因而柯XX已履行了保險合同約定的義務，甲保險公司稱柯XX將粵QH7***號小型客車送去陽春市三和汽車維修中心維修之前沒有告知其公司，但甲保險公司未能在合理期間內對事故車輛提出定損方案，也沒有申請對該車的損失進行評估，柯XX提供了結算單、維修發票，營業執照至庭，上述證據來源真實可靠，相互印證，故粵QH7***號小型客車的損失應認定為其實際修復價格32000元。甲保險公司應在車輛損失險保險責任限額內賠付32000元給柯XX。
甲保險公司稱陳圣強在該保險事故中存在故意行為，雖提供廣州市筑輝商務咨詢有限公司出具的《保險機動車輛疑案調查報告》及出險記錄表至庭，上述證據未能形成證據鏈證明其主張的成立，且柯XX對上述證據不予認可，故甲保險公司的上述辯稱缺乏事實依據，依法不予采納。
甲保險公司辯稱訴訟費不屬于保險賠償范圍，不承擔賠償責任，不符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”的規定，依法不予采納。
一審法院判決：甲保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內在車輛損失保險責任限額范圍內賠付32000元給柯XX。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費600元減半收取后為300元，由甲保險公司負擔。
本院經審理查明，一審法院查明的事實基本屬實，雙方當事人均沒有異議，本院予以確認。
甲保險公司在二審期間提供的證據有：
后續的涉案車輛水淹車的照片22張。擬證明粵QH7***水淹事故現場，現場周圍環境地勢較高，可停放多臺車輛，只有粵QH7***號車停放位置地勢較低。同時為被水淹其他車輛，與其他保險公司反饋信息，同為陳圣強親屬所有車輛，已報公安備案。
經過庭審質證，柯XX對上述照片的真實性由法院認定，但對其所要證明的事實有異議。
經過庭審質證，本院對上述證據的真實性予以采信，但對其證明力問題，將在以下論理部分予以闡述。
本院認為，本案是柯XX和甲保險公司在履行財產保險合同過程中，因被保險車輛發生事故造成損失所發生的糾紛，本案應為財產損失保險合同糾紛。本案雙方當事人所簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規禁止性規定，合法有效。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。”本院在二審訴訟中僅圍繞甲保險公司的上訴請求進行審查。本案雙方所爭議的焦點是本案中柯XX是否存在故意制造保險事故而免除保險人責任的問題。本案中，甲保險公司主張本案的保險事故是柯XX故意制造提供了廣州市筑輝商務咨詢有限公司出具的《保險機動車輛疑案調查報告》和粵QH7***號小型客車在發生本案保險事故又再次發生保險事故涉嫌騙保的相關出險照片予以證明。本院認為，《保險機動車輛疑案調查報告》是甲保險公司自行委托廣州市筑輝商務咨詢有限公司所制作的內部參考資料，對外不具有法律約束力，上述調查報告的結論只是一種模棱兩可的主觀推測，沒有充分的證據予以佐證，不能作為本院認定柯XX存在故意制造保險事故的依據。而甲保險公司所提供的相關照片，也只是證明粵QH7***號小型客車后來再次發生保險事故，并沒有直接證據證明存在故意制造保險事故的事實，公安部門對此也沒有作出粵QH7***號小型客車故意制造保險事故的認定結論，更無法以該證據證明本案存在故意制造保險事故的事實。因此，甲保險公司在本案中主張柯XX故意制造保險事故的理據不足，依法應當承擔舉證不能的不利后果。涉案保險事故發生后，造成粵QH7***號小型客車損壞，一審法院按照保險合同的約定和法律規定判令甲保險公司在保險合同的車輛損失險賠償限額范圍內賠償32000元給柯XX并無不當，本院應予以支持。甲保險公司主張柯XX在本案中故意制造保險事故應當免除甲保險公司賠償責任的上訴請求理據不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張國雄
審判員　　梁宗軍
審判員　　蔡旻霏
二〇一九年五月二十四日
法官助理葉寶寧
書記員許君怡