国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇03民終67號(hào) 合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2019-07-23

上訴人（原審原告）：郝XX，女，漢族，住徐州市銅山區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，江蘇覺悟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地徐州市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，該公司法律顧問。
上訴人郝XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2017）蘇0303民初5858號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人郝XX及其委托訴訟代理人王X、被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郝XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人支付保險(xiǎn)金，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、上訴人在投保時(shí)，被上訴人作為承保人沒有告知免責(zé)條款。一審?fù)彆r(shí)被上訴人提供的《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單》上的投保人簽字并非本案上訴人所簽，也就說明被上訴人在上訴人申請(qǐng)投保時(shí)，沒有提供保險(xiǎn)條款，更沒有告知上訴人免責(zé)條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。一審法院認(rèn)為上訴人是保險(xiǎn)公司的職工，推定其應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)條款，但是上訴人的工作范圍是人壽保險(xiǎn)，而非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，上訴人并不了解財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的相關(guān)條款，況且我國法律并沒有規(guī)定，免責(zé)事由對(duì)于保險(xiǎn)公司的工作人員可以無需告知。故本案中上訴人的車輛發(fā)生自燃，屬于在保險(xiǎn)范圍內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被上訴人作為承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。二、發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被上訴人單方鑒定保險(xiǎn)車輛起火與蓄電池附近線束改裝造成電氣故障有關(guān)，對(duì)于該鑒定結(jié)論上訴人在一審中并不認(rèn)可，一審法院依據(jù)被上訴人單方鑒定的意見作出判決，違反法定程序。三、一審中被上訴人提供徐州振東工程機(jī)械有限公司維修結(jié)算單，系復(fù)印件，該證據(jù)主要是打印形成的維修單表格，但是在右下方是手寫的兩行字，主要表述該車有短路現(xiàn)象。一審時(shí)上訴人不認(rèn)可這份復(fù)印的證據(jù)，更不認(rèn)可手寫部分，一審法院在無任何依據(jù)的情況下認(rèn)定上訴人的車輛系改裝，無事實(shí)依據(jù)。
被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司辯稱：一審已經(jīng)查明涉案車輛起火原因系擅自改裝線路導(dǎo)致短路起火，屬于保險(xiǎn)免責(zé)范疇。上訴人是案涉保險(xiǎn)合同的經(jīng)辦人，對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款是熟知的。涉案車輛在3月28日維修記錄中載明了車輛有短路現(xiàn)象，可能會(huì)發(fā)生起火情況，車輛所有人不僅沒有更換維修，反而追加了車損險(xiǎn)和自燃險(xiǎn)，投保后短期內(nèi)便出險(xiǎn)。一審查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
郝XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司支付保險(xiǎn)金34萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月24日，案外人許繼彪自案外人陳磊處購買水泥泵車一輛，車輛價(jià)格23萬元，該車輛車牌號(hào)蘇Ｃ×××××，登記車主為彭福佃。2017年3月28日，郝XX作為被保險(xiǎn)人在人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司處為上述車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)。2017年5月7日，郝XX在人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司處為涉案車輛加保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)）、自燃損失險(xiǎn)，保額/限額增加68萬元。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保額/限額增加34萬元，加收保費(fèi)11942.9元，自燃損失險(xiǎn)保額/限額增加34萬元，加收保費(fèi)1791.44元。
2017年6月27日凌晨2時(shí)，案涉車輛在銅山區(qū)攪拌站內(nèi)停放時(shí)發(fā)生自燃，導(dǎo)致該車輛車頭及車輛前部燒毀，駕駛室全部燒毀。2017年7月26日，徐州市公安消防支隊(duì)銅山區(qū)大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)椋浩鸹鸩课晃挥谲嚺铺?hào)蘇Ｃ×××××混凝土泵車駕駛室內(nèi)，起火原因不排除線路故障引發(fā)火災(zāi)。
2017年8月29日，人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)蘇Ｃ×××××車輛的起火原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定意見為：蘇Ｃ×××××水泥泵車起火點(diǎn)處存在改裝及可作為確定短路的剩磁數(shù)據(jù)，該車起火與蓄電池附近線束改裝造成電氣故障有關(guān)。郝XX對(duì)該鑒定意見不認(rèn)可，但未提出重新鑒定申請(qǐng)。
人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司提供的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款中，自燃損失險(xiǎn)部分載明，投保了特種車損失保險(xiǎn)的特種車，可投保本附加險(xiǎn)。第一條保險(xiǎn)責(zé)任（一）保險(xiǎn)期間，在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失；（二）發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過本附加險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。第二條責(zé)任免除（一）自燃僅造成電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)的損失；（二）由于擅自改裝、加裝電器及設(shè)備導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車起火造成的損失；（三）被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因人工直接供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規(guī)則造成的損失；（四）本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定。第四條賠償處理，全部損失，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償；部分損失，在保險(xiǎn)金額內(nèi)按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算賠償。其中責(zé)任免除部分使用了加黑加粗文字。
一審法院另查明，該車輛曾于2017年3月28日在徐州振東工程機(jī)械有限公司進(jìn)行維修，在維修結(jié)算單右下方，維修人員手寫內(nèi)容：該車線路曾有短路現(xiàn)象，建議客戶及時(shí)更換，否則有發(fā)生火災(zāi)隱患。維修單上有許繼彪簽名。
一審?fù)彆r(shí)，郝XX稱人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司提供的投保單上簽名不是其本人所簽，其也未見過該投保單及保險(xiǎn)條款。郝XX稱辦理投保時(shí)將行駛證和身份證發(fā)給了保險(xiǎn)代理人史志杰，由其幫忙辦理，郝XX將保費(fèi)轉(zhuǎn)給了史志杰。保險(xiǎn)單是郝XX自己去人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司處取的。
郝XX是人壽保險(xiǎn)公司從事壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代理人，郝XX與許繼彪系夫妻。郝XX提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單右下方，經(jīng)辦人處的名字為郝XX，加保的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)批單（正本）上，顯示經(jīng)辦人為史志杰。下方另備注：銷售渠道，壽代產(chǎn)-個(gè)險(xiǎn)，銷售人員姓名：陳文俠。人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司提供的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保單顯示（核保通過新保），業(yè)務(wù)來源：壽代產(chǎn)-個(gè)險(xiǎn)，業(yè)務(wù)員/產(chǎn)險(xiǎn)專員：史志杰，壽險(xiǎn)銷售人員名稱：郝XX，中介跟單銷售人員名稱：陳文俠。對(duì)此人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司稱該筆投保就是郝XX自己做的業(yè)務(wù)，銷售給自己的保險(xiǎn)，且該業(yè)務(wù)有提成給郝XX。郝XX稱保單右下角寫的郝XX只是其作為壽險(xiǎn)的代理人為財(cái)險(xiǎn)提供了該份保單，能收取相應(yīng)的報(bào)酬，但該份保險(xiǎn)合同的銷售人員不是郝XX本人，相當(dāng)于壽險(xiǎn)給財(cái)險(xiǎn)介紹了該份保單。
一審法院認(rèn)為：郝XX作為被保險(xiǎn)人在人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司處為蘇Ｃ×××××投保了特種車損失險(xiǎn)和車輛自燃險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故后，人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)協(xié)議的約定進(jìn)行賠償。郝XX投保的車輛在停放時(shí)發(fā)生自燃，產(chǎn)生損失，屬于車輛自燃險(xiǎn)的理賠范圍，但自燃損失險(xiǎn)條款第二條責(zé)任免除部分，另約定由于擅自改裝、加裝電器及設(shè)備導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車起火造成的損失不予賠償。案涉車輛的自燃原因，消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因不排除線路故障引發(fā)火災(zāi)。人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司委托江蘇華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)車輛的起火原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定意見認(rèn)為車輛起火點(diǎn)處存在改裝及可作為確定短路的剩磁數(shù)據(jù)，該車起火與蓄電池附近線束改裝造成電氣故障有關(guān)。結(jié)合涉案車輛在2017年3月28日維修時(shí)，維修人員備注該車線路曾有短路現(xiàn)象，建議客戶及時(shí)更換，否則有發(fā)生火災(zāi)隱患，可以認(rèn)定涉案車輛起火與線路改裝有關(guān)，符合保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除情形，人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司可以不予賠償。郝XX雖稱投保單上的簽名不是其本人所簽，也未見過保險(xiǎn)條款，但其作為人壽保險(xiǎn)公司壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，且在辦理涉案車輛機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)本人即是經(jīng)辦人，故即使投保單簽名不是其本人所簽，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)保險(xiǎn)條款是知曉的，可以認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。綜上，一審法院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司的抗辯予以采信，對(duì)郝XX的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回郝XX的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人郝XX為證明其主張，提交以下證據(jù)：證據(jù)一、保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證一份，證明上訴人郝XX的從業(yè)范圍僅僅是人身保險(xiǎn)，并不包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；證據(jù)二、申請(qǐng)證人張某出庭作證，證明上訴人無權(quán)辦理涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單上的業(yè)務(wù)，一審認(rèn)定上訴人是涉案保單的業(yè)務(wù)員，其應(yīng)當(dāng)知道免責(zé)條款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)上述證據(jù)能否證明上訴人主張，本院在說理部分予以論述。
二審期間，被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司未提交新證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)除與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明：二審中，郝XX申請(qǐng)出庭的證人張某陳述“郝XX是我的職員，我是主管”、“郝XX考證考的是壽險(xiǎn)，但是她可以介紹辦理財(cái)險(xiǎn)”，對(duì)于壽險(xiǎn)人員介紹辦理財(cái)險(xiǎn)，張某陳述“如果客戶找到我辦理壽險(xiǎn)了，客戶又有需求辦理財(cái)險(xiǎn)，壽險(xiǎn)人員向客戶介紹我們的財(cái)險(xiǎn)，然后把客戶的所有身份信息等給我們的財(cái)險(xiǎn)人員，由財(cái)險(xiǎn)人員計(jì)算出金額，如果客戶滿意，辦好財(cái)險(xiǎn)，單子由壽險(xiǎn)人員再交給客戶。因?yàn)榭蛻艮k理了壽險(xiǎn)所以在財(cái)險(xiǎn)辦理時(shí)我們給的價(jià)格比較低，客戶會(huì)在我們這里辦理。”二審?fù)徶校耎X陳述涉案追加的車損險(xiǎn)和自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有報(bào)酬，“算是我的單子，傭金是返給我的”。
本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審法院認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司對(duì)涉案保險(xiǎn)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)是否正確；2.一審法院認(rèn)定涉案事故系因車輛改裝所致是否正確。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于保險(xiǎn)人是否履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)問題。涉案追加的自燃險(xiǎn)系“壽代產(chǎn)-個(gè)險(xiǎn)”產(chǎn)品，即壽險(xiǎn)人員辦理或介紹辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人并無異議，雙方爭(zhēng)議的問題在于該種業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)，是壽險(xiǎn)人員作為中介介紹辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，還是壽險(xiǎn)人員本人即是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)辦理人員。根據(jù)二審中郝XX申請(qǐng)證人張某的陳述可知，在該種業(yè)務(wù)辦理中，是“壽險(xiǎn)人員向客戶介紹我們的財(cái)險(xiǎn)”，且壽險(xiǎn)人員“把客戶的所有身份信息等給我們的財(cái)險(xiǎn)人員”“單子由壽險(xiǎn)人員再交給客戶”，如壽險(xiǎn)人員僅僅作為中介介紹財(cái)險(xiǎn)，則僅需將交易機(jī)會(huì)披露給財(cái)險(xiǎn)人員及客戶，由財(cái)險(xiǎn)人員與客戶直接進(jìn)行磋商，壽險(xiǎn)人員無需對(duì)財(cái)險(xiǎn)進(jìn)行介紹，亦無需上傳客戶信息及交接保險(xiǎn)單據(jù)。且根據(jù)張某的陳述，在該種業(yè)務(wù)辦理中，財(cái)險(xiǎn)人員并未與客戶進(jìn)行直接接觸，完全是由壽險(xiǎn)人員完成與客戶之間的業(yè)務(wù)辦理，故可以認(rèn)定該種業(yè)務(wù)中，壽險(xiǎn)人員即為保險(xiǎn)人的代理人，直接與客戶進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)辦理。相應(yīng)的，壽險(xiǎn)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)險(xiǎn)內(nèi)容向客戶進(jìn)行介紹，其對(duì)財(cái)險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)明知。郝XX二審?fù)徶猩姘缸匀茧U(xiǎn)“算是我的單子”，其本人作為保險(xiǎn)辦理人員，應(yīng)當(dāng)明知自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)內(nèi)容，當(dāng)然亦包括保險(xiǎn)免責(zé)條款，人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司無需針對(duì)免責(zé)條款另行對(duì)郝XX履行明確說明義務(wù)。故涉案投保單中“郝XX”簽名是否為本人所簽，均不影響人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司已履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)的判定，一審法院認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司已履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)正確。
二、關(guān)于事故原因認(rèn)定問題。一審中人壽財(cái)險(xiǎn)徐州支公司提交的鑒定意見載明涉案事故起火與蓄電池附近線束改裝造成電氣故障有關(guān)，上訴人郝XX雖對(duì)該鑒定意見有異議，但在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故一審法院對(duì)上述鑒定意見予以認(rèn)定并無不當(dāng)。結(jié)合一審中提交的車輛維修結(jié)算單載明的車輛“曾有短路現(xiàn)象”問題，一審法院認(rèn)定涉案事故與線路改裝有關(guān)，符合自燃險(xiǎn)責(zé)任免除情形，亦無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上訴人郝XX的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6400元，由上訴人郝XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　單雪晴
審判員　　曹　辛
審判員　　徐海青
二〇一九年七月二十三日
書記員　　李昱瑩