国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖11民終1288號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-07-22

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地江蘇省南京市。
負責人：婁XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：劉X，江蘇新高的律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：倪XX，男，漢族，住江蘇省南京市。
委托訴訟代理人：陳XX，安徽敬梓律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人倪XX財產損失保險合同糾紛一案，不服安徽省全椒縣人民法院作出的（2019）皖1124民初344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回倪XX的一審訴訟請求。事實和理由：倪XX在發生事故時無交通運輸管理部門核發的從業資格證，符合保險條款中責任免除的范圍，且對該保險條款的理解并不存在爭議，也不符合保險法第十九條規定的無效情形。
倪XX答辯稱：某保險公司以駕駛員沒有合法有效的從業資格證拒賠，該理由不能成立。駕駛員是否持有從業資格證不影響某保險公司履行合同約定的賠償義務。請求駁回上訴，維持原判。
倪XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠付車損226160元、評估費11300元、施救費2400元，合計239860元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院查明事實：2017年11月20日，南京奮斗運輸有限公司（以下簡稱奮斗公司）與某保險公司簽訂機動車商業保險單，被保險車輛為蘇Ａ×××××陜汽半掛牽引車，投保機動車損失險(保險金額為27.652萬元)，不計免賠，保險期間自2017年11月23日至2018年11月22日止。《機動車綜合商業保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第八條約定：“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償”。2018年11月11日23時25分許，谷萬士駕駛蘇Ａ×××××（蘇Ａ×××××）號重型集裝箱半掛車沿滬陜高速下行線行至535公里900米處，追尾撞上吳廣駕駛的滬Ｅ×××××（滬Ｂ×××××）號重型中置軸車輛運輸車，致滬Ｅ×××××（滬Ｂ×××××）號重型中置軸車輛運輸車撞上唐浩駕駛的蘇Ｈ×××××（蘇Ｈ×××××）號重型低平板半掛車，致蘇Ｈ×××××（蘇Ｈ×××××）號重型低平板半掛車向前撞上錢進駕駛的蘇Ａ×××××號輕型封閉貨車，造成谷萬士死亡、四車及車上貨物不同程度損壞的道路交通事故。經滁州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊認定谷萬士負事故主要責任，吳廣負事故次要責任，唐浩、錢進無責任。事故發生后，支付施救費2400元。訴前倪XX向原審法院申請對蘇Ａ×××××重型集裝箱半掛車損失進行評估，經原審法院依法委托安徽同正行保險公估有限公司評估，評估結論為：蘇Ａ×××××重型半掛牽引車車輛損失為226160元。倪XX支付評估費11300元。另查明，2016年11月22日倪XX與奮斗公司簽訂《車輛運輸掛靠協議》，約定將倪XX所有的蘇Ａ×××××（蘇Ａ×××××）號重型集裝箱半掛車掛靠在奮斗公司名下經營。2018年12月20日，奮斗公司出具聲明，表示就投保車輛的車損、評估費、施救費等索賠權利歸倪XX所有。駕駛員谷萬士事故發生時無道路運輸從業資格證。奮斗公司在投保單中投保人聲明欄加蓋了公司印章。
一審法院認為，本案爭議焦點，某保險公司是否應對倪XX主張的保險賠償金承擔給付責任。
被保險的車輛在保險期間發生保險事故，某保險公司應當按照合同約定和法律規定予以賠付。即使蘇Ａ×××××號半掛車駕駛員無從業資格證，某保險公司都應當賠償商業險保險部分，理由如下：1、涉案免責條款中未出現“從業資格證”一詞，僅表述為“無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，該表述籠統、模糊、寬泛，不能給人以明確的認知。《中華人民共和國保險法》第三十條：“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，根據該規定，對上述條文應作出有利于投保人的解釋，即不應將該條款中的“證書”一詞理解為專指“從業資格證”，某保險公司僅依據該表述即認定此處“證書”專指“從業資格證”，該推理缺乏邏輯性，亦無合同與法律支撐，不予采信。2、從業資格證即道路運輸從業資格證，系客貨車從事運輸行業的準入憑證，實際上是對運輸行業的行業保護，與駕駛員的駕駛能力無關。《道路運輸從業人員管理規定》中雖要求從事道路運輸人員必須取得相應的從業資格，方可從事相應的道路運輸活動，但該條款系管理性規定，用于行業管理。是否具備從業資格證，與發生交通事故或者加重交通事故風險之間并無直接關聯性。即使無從業資格證從事運輸，也只是破壞了行業的準入條款，而不產生造成自己、他人傷害的隱患，亦不加大發生交通事故的風險。因此，某保險公司將“駕駛出租車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書”納入免賠條款免除己方責任，加重投保人責任，違背了公平原則。根據《中華人民共和國保險法》第十九條第一項的規定，該條款應屬無效。故某保險公司亦不能以該條款拒絕賠償。原審法院核定損失如下：1、車損226160元，被保險車輛蘇Ａ×××××重型半掛牽引車在事故中受損，經評估車輛損失為226160元；2、評估費11300元，有評估公司出具的發票；3、施救費2400元，有施救費發票予以佐證。綜上，某保險公司應賠償倪XX的保險金為239860元（226160元+11300元+2400元）。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告倪XX車輛損失、評估費、施救費合計239860元。一審案件受理費4898元，適用簡易程序減半收取2449元，由被告某保險公司承擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。對一審查明的事實，二審予以確認。
二審另查明，涉案車輛駕駛員谷萬士事發時持有A2駕駛證。涉案交通事故形成的原因是谷萬士駕駛車輛未保持安全車距，與前車距離過近；吳廣駕駛車輛尾部反光標識不符合標準。
本院認為，綜合雙方舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：某保險公司是否應免賠。
保險中近因是指造成保險標的損失的最直接、最有效、起決定作用的原因。近因原則是通過判明風險事故與保險標的損失之間的因果關系，從而確定保險賠償責任的一項基本原則。若造成保險標的損失的近因屬于保險責任范圍內的事故，則保險人應承擔賠付責任；若造成保險標的損失的近因屬于責任免除，則保險人不負賠付責任。案涉《保險條款》第六條中約定，保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因碰撞造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。《保險條款》第八條中約定，駕駛人駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。某保險公司認為涉案車輛駕駛員谷萬士無道路運輸從業資格證書主張免賠。根據交警部門作出的道路交通事故認定，涉案事故形成的原因是谷萬士駕駛車輛未保持安全車距，與前車距離過近；吳廣駕駛車輛尾部反光標識不符合標準。本案事故發生主要因谷萬士駕駛車輛未保持安全車距，與前車距離過近追尾造成的碰撞，是造成保險車輛損失的近因，屬保險合同約定的承保范圍，且該近因不屬于免除保險人責任的范圍。一審判決某保險公司承擔保險賠償責任并無不當。駕駛員谷萬士事發時持有A2駕駛證，具有駕駛資格，但無道路運輸從業資格證。而無道路運輸從業資格證與本案保險事故之間并無法律上的因果關系。即無道路運輸從業資格證不是造成保險車輛損失的近因。某保險公司以非近因作為免責事由，其性質屬免除保險人依法應承擔的義務情形。根據《中華人民共和國保險法》第十九條的規定，本案該條款應無效。故對某保險公司上訴理由本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由不成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4898元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　楊　達
審判員　葛敬榮
審判員　田　祥
二〇一九年七月二十二日
書記員　姚　遠